АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июня 2025 года Дело №А60-18208/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-18208/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 412 руб. 26 коп.,

при участии в качестве третьего лица ООО "АЙПИ СЕРВИСЕЗ" (ИНН: <***>)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02 июня 2025 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22795 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 18.03.2025 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Айпи Сервисез" (ИНН <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил ответ на возражения истца, приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В целях урегулирования спора в рамках дела № А44-5674/2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в лице представителя по доверенности ООО "АЙПИ СЕРВИСЕЗ", 30.09.2024 г. подписано мировое соглашение.

Во исполнение донного соглашения ИП ФИО1 платежным поручением от 30.09.2024 г. перечислил в адрес ООО "Айпи Сервисез" сумму в размере 22795 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2025 (резолютивная часть решение от 20.01.2025) по делу № А44-5674/2024 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 При этом ранее указанное мировое соглашение не утверждено судом.

Истец, считая произведенное им платежным поручением от 30.09.2024 г. перечисление денежных средств в размере 22795 руб. 84 коп. в адрес ООО "Айпи Сервисез" как представителя ИП ФИО2 во исполнение мирового соглашения неосновательным обогащением ИП ФИО2, направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Претензия оставлена сторонами без удовлетворения.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что полномочия ООО «АЙПИ СЕРВИСЕЗ» на подписание мирового соглашения и получение денежных средств от имени правообладателя подтверждаются доверенностью от Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорэйтед, выданной ФИО3 от 13.05.2024, договором уступки требования № 300724-30-хар от 30.07.2024 и доверенностью, выданной ООО «АЙПИ СЕРВИСЕЗ» от 22.08.2024. Сумму по мировому соглашению истец добровольно оплатил 30.09.2024, то есть до судебного заседания 20.01.2025, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом своих обязательств перед ответчиком за нарушение исключительных прав на товарные знаки и согласии с предложенными условиями урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2025 по делу №А44-5674/2024, судом не утверждено мировое соглашение, поскольку ответчик в судебном заседании возражал против его утверждения (абз. 8 стр.2). Также указанным решением установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании 50 000.00 руб., в том числе:

- 25 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL),

- 25 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN),

- а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1500,00 руб. расходов на приобретение товара, 295,84 руб. почтовых расходов, 200,00 руб. расходов на приобретение выписки ЕГРИП.

В абз. 3 и 6 на стр. 6 решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2025 по делу №А44-5674/2024 установлена ничтожность договора уступки прав требований, заключенного между правообладателем (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (номер компании 886255, США) и ИП ФИО2 (местонахождение - Российская Федерация) от 30.07.2024 № №300724/30-хар, поскольку он заключен с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками - резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, а в действиях сторон усмотрен умысел, направленный против публичных интересов Российской Федерации и (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также установлено, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2025 по делу №А44-5674/2024 установлено отсутствие оснований для получения ответчиком по настоящему иску денежных средств от истца.

Вопреки доводам ответчика, факт добровольного перечисления истцом денежных средств в размере 22795 руб. 84 коп. не свидетельствует о возникновении правовых оснований на удержание этих денежных средств ответчиком после вступления в законную силу решения суда по делу № А44-5674/2024.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в размере 22795 руб. 84 коп., являются неосновательным обогащением ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что оставление денежных средств у ответчика противоречило бы смыслу принятого решения по делу №А44-5674/2024 и положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 18.03.2025 в размере 616 руб. 42 коп.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как установлено судом ранее, именно с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А44-5674/2024 ответчик мог узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, проценты могут быть начислены только с 01.03.2025 и по состоянию на 18.03.2025 составляют 236 руб. 08 коп.

Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов на день вынесения решения, согласно которому проценты за период с 19.03.2025 по 02.06.2025 составляют 996 руб. 77 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения расходов, заявителем представлен чек об оплате услуги за составление искового заявления ФИО4 в сумме 7000 руб.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, доказательственной базы, количества подготовленных документов, суд полагает обоснованными судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6886 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9837 руб. 55 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24028 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 22795 руб. 84 коп., проценты за период с 01.03.2025 по 18.03.2025 в размере 236 руб. 08 коп. и за период с 19.03.2025 по 02.06.2025 в размере 996 руб. 77 коп., расходы на юридические услуги в размере 6886 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9837 руб. 55 коп.

2. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать, поскольку они могут быть начислены со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5674/2024.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова