Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-9272/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца по доверенности от 12.10.2024 №01/10 ФИО1,
представителя ответчика по доверенности от 20.12.2024 № 94 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу № А58-9272/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ТехсервисЯкутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8711339 рублей,
установил:
акционерное общество «Техсервис-Якутия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» о взыскании 8 711 339,90 рублей, в том числе 8 653 600 руб. основного долга по договору поставки №НЯ 607/22-01 от 01.12.2022, 57 739,90 руб. неустойки по п. 6.7 договора, а также 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ввиду заключения сторонами мирового соглашения.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были предприняты меры по заключению с истцом мирового соглашения, о чем в суд было направлено соответствующее ходатайство. В этой связи, ответчику требовалось дополнительное время, ввиду чего было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора по делу для заключения мирового соглашения. Иск удовлетворен без учета позиции Ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу № А58-9272/2024 без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда. Представитель истца исключил возможность заключения мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № НЯ 607/22-01, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) в количестве и ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в Спецификации (приложения № 1 к договору) и/или в счёте на оплату, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно спецификации № 25 от 16.04.2024 ответчиком получен, но не оплачен товар по УПД: №НГ-314 от 24.04.2024 на сумму 1 772 000 руб., №НГ-341 от 06.05.2024 на сумму 1 759 500 руб., №НГ-409 от 30.05.2024 на сумму 589 000 руб.
Согласно спецификации № 26 от 23.05.2024 получен, но не оплачен товар по УПД: №НГ-411 от 31.05.2024 на сумму 814 500 руб., №НГ-509 от 20.06.2024 на сумму 1 457 000 руб., №НГ-531 от 25.06.2024 на сумму 766 000 руб., №НГ-543 от 27.06.2024 на сумму - 1 844 000 руб.
Согласно спецификации № 28 от 25.07.2024 получен, но не оплачен товар по УПД №НГ-529 от 25.06.2024 на сумму 257 000 руб. Всего на сумму: 9 259 000 рублей.
Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в спецификациях и/или в счетах на оплату к настоящему договору.
В соответствии с условиями спецификаций №№ 25, 26, 28 срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента подписания УПД.
Письмом от 15.08.2024 ООО «Долгучан» в подтверждение образовавшейся задолженности гарантировало полную оплату долга в размере 9 259 000 рублей в срок до 30.09.2024, однако как указывает истец, погашение задолженности произведено частично на сумму 589 000 рублей 00 копеек 10.09.2024.
В нарушение пункта 4.2. договора поставки ООО «Долгучан» не произвело оплату за вышеуказанный товар, согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-350 по состоянию на 02 октября 2024 года за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 8 653 600 рублей по указанным выше УПД.
Согласно пункту 6.7 договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем, последний оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 3% от просроченной суммы.
В связи с отсутствием оплаты истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате.
Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 653 600 рублей основного долга и договорной неустойки в размере 57 739,90 руб.
Суд первой инстанции исковые требования основного долга и договорной неустойки удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки № НЯ 607/22-01, акционерное общество "Техсервис-Якутия" поставило в адрес покупателя, а последний принял без замечаний товар на сумму 9 259 000 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком документами о приемке товара.
10.09.2024 ответчиком произведена частичная оплата в размере 589 000 рублей согласно платежного поручения № 7779 от 10.09.2024.
Поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (л.д. 27-64), а с учетом частичной оплаты задолженность составила 8 653 600 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 739,90 руб., согласно представленных расчетов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.7. договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, последний оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 3% от просроченной суммы.
В соответствии с условиями спецификаций №№ 25, 26, 28 - срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента подписания УПД.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.
Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: адвокатский прайс лист 2023 года, платежное поручение № 6994 от 15.10.2024 в размере 69 000 руб.
Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов на сумму 69 000 руб., их связи с рассмотрением данного дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции указанные критерии учтены.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется. Само по себе заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не свидетельствует о наличии у суда обязанности отложить судебное заседание. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при наличии обоюдной воли сторон, понуждение к заключению мирового соглашения невозможно.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу № А58-9272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова