Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15801/2023
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения 24.10.2023.
Арбитражный суд в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем О.И. Вершининой, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и сервиса онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,
рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО2, доверенности от 13.03.2023 № Дов-010;
от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, по доверенности от 27.07.2022 № 54АА 4480826.
Сущность спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель административного органа на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель арбитражного управляющего с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, факт правонарушений не отрицала, просила суд применить к арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, устное замечание, либо назначить наказание в виде административного штрафа.
Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о банкротстве Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО4, 25.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00472723, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола арбитражному управляющему направлено уведомление от 01.08.2023 за № 10-ИСХ/23/05684 и получено ФИО1 11.08.2023.
Арбитражный управляющий ФИО1 направила в Управление ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. от 25.09.2023 № 10024/23), по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу № А73-12844/2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу № А73-12844/2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 по делу № А73-12844/2022 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6
ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу № А73-12844/2022 жалоба ФИО5 удовлетворена, действия финансового управляющего ФИО4 по несвоевременной и неполной передаче денежных средств, не подлежавших включению в конкурсную массу, ФИО5 в ходе процедуры реализации имущества гражданина признаны неправомерными, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
Судом при рассмотрении жалобы ФИО5 установлено, что на расчетный счет должника № 42307810970060008933 в ПАО «Сбербанк России» поступают алименты, уплачиваемые ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящемуся на попечении должника.
Поскольку, социальные и алиментные выплаты поступают на счёт должника, который лишен права самостоятельно распорядиться денежными средствами, но выплаты носят характер ежемесячного обеспечения интересов несовершеннолетнего, применительно к положениям ст. 20.3, 213.25 Закона о банкротстве должником и финансовым управляющим, в порядке взаимодействия, принципов добросовестности и разумности поведения должен быть обеспечена возможность получения должником данных выплат и их использования в интересах несовершеннолетнего.
Однако, финансовым управляющим нарушен принцип транспорентности процедуры и использования единственного счета должника, поскольку производилось снятие денежных средств с последующим внесением денежных средств, что указывает на намеренное сокрытие сведений о данных операциях.
В материалы дела представлены чеки ПАО «Сбербанк России» подтверждающие внесение денежных средств на указанный счёт третьего лица в интересах должника за процедуру банкротства: 31.10.2022-6 800 руб.; 19.01.2023 - 57 206, 34 руб.; 30.01.2023-24 400 руб.; 28.02.2023 - 20 600 руб.; 31.03.2023-14 100 руб.; 27.04.2023 - 6 600 руб.; 31.05.2023-7 400 руб.
В период с даты введения процедуры произведены следующие операции по перечислению не подлежащих включению денежных средств и их снятие:
- поступило в октябре 2022 года - 10 752, 09 руб., снято 04.10.2022 - 10 200 руб.;
- поступило в ноябре 2022 года - 16 991, 52 руб., снято 22.11.2022 - 15 700 руб.;
- поступило в декабре 2022 года - 49 908,79 руб., снято 21.12.2022 - 47 000 руб.;
- в январе 2023 года снято 25.01.2023 - 24 400 руб.;
- поступило в феврале 2023 года - 20 577, 40 руб., снято 21.02.2023 - 20 600 руб.;
- поступило в марте 2023 года - 14 141, 29 руб., снято 24.03.2023 - 14 100 руб.
Таким образом, из представленных документов, при анализе поступлений денежных средств, их снятия и зачисления на счёт доверенного лица должника ФИО8 за период с октября 2022 по март 2023 судом установлено, что финансовым управляющим допущено свободное распоряжение денежными средствами, подлежавших передаче должнику. Имело место недополучение должником в данные периоды выплат, которые обеспечивали нужды несовершеннолетнего ФИО7
Судом учтено, что в настоящем случае, трудовой доход должника не превышает размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Хабаровском крае Постановлениями Правительства Хабаровского края от 27.08.2021 № 389-пр и от 26.12.2022 № 677-пр в соответствующие периоды, которые как не подлежащие включению в конкурсную массу в силу статей 446 ГК РФ и 213.25 Закона о банкротстве, были получены должником непосредственно в кассе работодателя.
Следовательно, в данном случае, интересы должника и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, могли быть обеспечены исключительно полной выдачей денежных средств, приходящихся на интересы несовершеннолетнего.
В свою очередь, в октябре 2022 года должником недополучены денежные средства на сумму 3 400 руб. (разница между снятыми и перечисленными денежными средствами на счет третьего лица).
В ноябре и декабре 2022 снятые денежные средства в размере 62 700 руб. не перечислялись.
В дальнейшем дополнительно снято со счёта 24 400 руб., в пользу должника перечислено всего в январе 2023 года - 81 606, 34 руб., таким образом, недоплата составила за период ноябрь 2022 года - январь 2023 года - 5 493,66 руб.
Лишь после подачи жалобы, поступающие денежные средства в полном размере в период февраля и марта перечислялись в полном объеме.
Однако разница, возникшая ввиду действий финансового управляющего, составила в общей сумме 8 893,66 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку применительно к положениям ст. 20.3, 213.9, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, именно на финансового управляющего возлагается обязанность обеспечения интересов должника и конкурсной массы, путем распоряжения счетами должника, денежными средствами, поступающими на них, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей проявлено пренебрежение должностными обязанностями в деле о банкротстве, что привело к утрате личных денежных средств должника, не относившихся к конкурсной массе, а предназначенными для несовершеннолетнего ребенка должника на сумму 8 893,66 руб. как утраченных (растраченных) после их снятия со счёта.
Также следует, что денежные средства, снятые в периоды с ноября по декабрь 2022 года, длительное время необоснованно не передавались должнику, впоследствии перечислены на указанный должником для распоряжения счёт не в полном объеме.
Кроме того, арбитражным судом установлено следующее.
Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Между ООО «Банкротство физических лиц» в лице директора ФИО6 и ФИО5 04.06.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № ХБРР000522 по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, в свою очередь ФИО5 обязалась оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях, определенных договором.
Пунктом 1.2 указанного договора определен перечень услуг исполнителя, а именно устное консультационное сопровождение заказчика в рамках настоящего договора, подбор нормативно-правовой базы, составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений).
В соответствии с п. 3.1-3.2 указанного договора общая стоимость услуг составляет 150 000 руб.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ФИО9 (в настоящее время - ФИО10) В.А. являлась единственным учредителем и директором ООО «Банкротство физических лиц» с 03.11.2020 по 31.05.2022.
Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств на сумму 150 000 руб. в пользу ООО «Банкротство физических лиц» должником в счёт оплаты услуг.
Также подтверждается выдача и отзыв доверенности ФИО5, поверенными по которой являлись ООО «Банкротство физических лиц», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
Из пояснений должника следует, что обращаясь в организацию, оказывающую юридические услуги, считала, что обращается непосредственно в СРО Ассоциацию «Меркурий», что также следует из текста жалобы, которые гарантировали ей юридическое сопровождение дела о банкротстве, освобождение от долгов.
В ходе процедуры, указанные лица предоставляли сведения о снятии и зачислении перечислении денежных средств на счёт ФИО8, посредством электронной переписки представляя чеки по операциям, на которые впоследствии сослался и сам финансовый управляющий.
Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу № А73-5453/2022 установлено совершение аналогичных действий в рамках дела ФИО15, при которых организацией заключался договор оказания юридических услуг непосредственно ФИО16, которая и была утверждена в деле о банкротстве лица, что послужило причиной отстранения арбитражного управляющего.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО16 по отношению к ФИО5, наличии конфликта интересов, что противоречит установленному Законом о банкротстве принципу независимости финансового управляющего и как следствие его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.
На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО16 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 допущены нарушения п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3, п. 2, 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, данное правонарушение является повторным, ранее арбитражный управляющий ФИО16 привлекалась к административной ответственности:
- решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 по делу № А24-2982/2022 в виде предупреждения;
- решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2022 по делу № А24-4573/2022 в виде предупреждения;
- решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2023 по делу № А24-6054/2022, вступившего в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № 05АП-786/2023, в виде предупреждения;
- решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2023 по делу № А24-6056/2022, вступившего в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № 05АП-788/2023, в виде штрафа в размере 25 000 руб.;
- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу № А75-23940/2022, вступившего в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № 08АП-3348/2023 и оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу № Ф04-3157/2023, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2982/2022 вступило в законную силу 11.10.2022.
Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4573/2022 вступило в законную силу 25.11.2022.
Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6054/2022 вступило в законную силу постановлением 27.03.2023.
Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6056/2022 вступило в законную силу 27.03.2023.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-23940/2022 вступило в законную силу 12.05.2023.
В рамках дела о банкротстве ФИО5 выявленные нарушения являются повторными, поскольку совершены после вступления решений судов делам №№ А24-2982/2022, А24-4573/2022, А24-6054/2022, А24-6056/2022, А75-23940/2022 в законную силу.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедур конкурсного производства допущены нарушения Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого арбитражным управляющим, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.
Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.
В своих пояснениях и отзыве представитель арбитражного управляющего указывал на малозначительность допущенных правонарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.
Обстоятельства дела и приведенные доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об исключительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд делает вывод, что арбитражный управляющий ФИО1 действовала не добросовестно, не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (неоднократное совершение арбитражным управляющим однородных правонарушений), принимая во внимание пренебрежительное отношение ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, а также, учитывая цель административного наказания, установленную статьей 3.1 КоАП РФ, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем суд усматривает достаточные основания для применения исключительной меры в виде дисквалификации арбитражного управляющего, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, тогда как применение такой меры наказания как административный штраф, не достигнет цели административного наказания по смыслу статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд считает необходимым дисквалифицировать арбитражного управляющего ФИО1 на срок шесть месяцев, что в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности с учетом того, что арбитражный управляющий уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наказание в виде штрафа не достигнет своих целей, систематическое нарушений требований Закона о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника привело к грубому нарушению прав кредиторов и возникновению угрозы причинения убытков кредиторам и должнику.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П и Определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.
В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом не принимаются, как не освобождающие заинтересованное лицо от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Иркутск, ИНН <***>, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников