Постановление по делу № Ф05-26926/2023 от 11.12.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-270695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-119 от 04.09.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 913 от 13.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации»

к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», ответчик) о взыскании 1 396 306 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины по иску, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) заключен договор № 30-37/21 от 12.02.2021 на выполнение работ по объекту.

Истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.3.1 договора был перечислен авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 34 195 252 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением № 1551 от 02.03.2021.

Согласно пункту 6.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по договору: X (дата подписания договора сторонами - 12.02.2021) + 20 месяцев (по 12.10.2022).

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору была направлена претензия № 01-3559/АУ от 17.10.2022, которая была получена 25.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 12.2. срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец указал, что работы ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие их выполнение, заказчику не направлены, ввиду чего за период с 13.10.2022 по 30.11.2022 (включительно) истец начислил неустойку в размере 1 396 306 руб. 14 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 454, 506, 702, 708, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по договору; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами отклонен довод ответчика о том, что в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнил обязательства по поставке оборудования (включая доставку до грузового склада по месту установки) в период просрочки, указанный истцом в расчете неустойки (06.11.2022), что подтверждается отчетными документами: транспортная накладная № 160/16/1-1 от 06.11.2022; транспортная накладная № 160/16/1-2 от 06.11.2022, поскольку договором № 30-37/21 от 12.02.2021 не предусмотрены этапы поставки (отгрузки/доставки) и выполнения работ, на которые ссылается ответчик. Ответчик необоснованно ссылается на статьи 458 (момент исполнения обязанности продавца передать товар) и статьи 509 (порядок поставки товара) Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. элементы купли-продажи (поставки) в договоре отсутствуют, изготовленное и доставленное оборудование передается не в собственность или для использования в предпринимательской деятельности, а передается на хранение.

Оценив условия договора с учетом его буквального толкования, суды пришли к выводу, что истец, заключая договор с предметом на выполнение работ по объекту, исходил из необходимости выполнения именно комплекса работ (получения результата работ), а не из необходимости осуществления разовой поставки оборудования.

В соответствии с пунктами 7.2.5, 7.2.7, 7.2.8 договора заказчик принимает оборудование только на ответственное хранение и не имеет возможности использовать его по назначению.

Более того, пунктами 7.4.5 и 7.4.6 договора установлено, что датой перехода к заказчику права собственности на результат выполненных строительно-монтажных работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта производственного назначения. Объект по договору считается сданным (в том числе в значении статьи 753 ГК РФ) генеральным подрядчиком и принятым заказчиком только после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта производственного назначения (по форме приложения ГСП 68.13330.2017) и получения заключения органа осуществляющего строительный надзор о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что представленные в дело транспортные накладные №160/16/1-1 от 06.11.2022, №160/16/1-2 от 06.11.2022, на которые ссылается ответчик, подтверждают лишь факт доставки, а не исполнение обязательств по поставке оборудования и выполнению комплекса работ, необходимых для функционирования данного оборудования, и, соответственно, отсутствии оснований для признания обязательства частично исполненным.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения стоимости НДС из базы начисления неустойки, суды указали, что поскольку НДС является частью цены, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В указанной связи предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Стоимость неисполненного обязательства - 113 984 174 руб. 41 коп. (цена договора).

Таким образом, стороны договорились об условиях расчета неустойки при нарушении сроков выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика об исключении суммы НДС 20% из стоимости договора при начислении неустойки и контррасчет неустойки правомерно признаны судами неправомерными и необоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 895 руб. 00 коп.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Поскольку сумма иска составляет 1 396 306 руб. 14 коп., то взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в размере 26 963 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-270695/2022 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 963 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков