ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5926/2025

город Москва

19.05.2025

дело № А40-258416/24

резолютивная часть постановления от 14.05.2025

полный текст постановления изготовлен 19.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО МФК «Мигкредит» Быкова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-258416/24

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к генеральному директору ООО МФК «Мигкредит» Быкову Артему Владимировичу

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по удостоверению от 21.03.2024;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 генеральный директор ООО МФК «Мигкредит» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Генеральный директор не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением финансового управляющего ФИО3 ФИО4 проведена проверка в отношении генерального директора ООО МФК «Мигкредит» (Москва, ФИО5 вал, дом 5, стр. 3, 127018, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2024 по делу № А19-29144/2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциаций «ДМСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, Хабаровск, Доступный <...>), которым 17.01.2024 по юридическому адресу ООО МФК «Мигкредит» направлен запрос о представлении документов и сведений (РПО 80545891325161), который получен 05.02.2024; ответ финансовому управляющему со стороны ООО МФК «Мигкредит» направлен 11.04.2024 (РПО 12720688029791), в установленный 7-дневный срок генеральным директором ФИО1 не представлены финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы.

Финансовый управляющий обратился в прокуратуру по вопросу исполнения директором ООО МФК «Мигкредит» законодательства о банкротстве.

Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы 15.10.2024 в отношении генерального директора ООО МФК «Мигкредит» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют арбитражному управляющему право, совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации в отношении должника. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него Законом, а также защитить права должника и его кредиторов.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суд, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных положений.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса не истек.

Вместе с тем, судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу №А40-258416/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина