ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-19524/2025/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 28.11.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24624/2025) МИФНС №17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-19524/2025/тр.3, принятое

по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Содружество»,

установил:

определением от 16.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2025 № 77.

От ФНС России поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 533 787, 15 руб., в том числе 368 485 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов; 29 850 руб. основного долга, 128 452, 15 руб. пеней и 7000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20.08.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов

ООО «Содружество» требование ФНС России в сумме 38 181, 97 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; арбитражным судом не были надлежащим образом исследованы доказательства и доводы, приведенные инспекцией в обоснование своих требований.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором указанные документы не представлялись, мотивированного обоснования невозможности представления данной документации в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в апелляционный суд в электронном виде, указанные документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФНС России указала на наличие у ООО «Содружество» задолженности по следующим налогам и сборам:

- налог на доходы физических лиц в сумме 56 986, 11 руб.;

- страховые взносы, распределяемые по видам страхования в сумме

83 395, 20 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 894, 96 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 41 208, 73 руб.;

- транспортный налог в сумме 29 850 руб.;

- пени в сумме 128 452, 15 руб.;

- штрафы в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленного требования ФНС России представила в арбитражный суд следующие доказательства:

- постановление от 13.03.2025 № 385 о взыскании задолженности в сумме

73 781, 88 руб. за счет имущества налогоплательщика;

- решение от 01.11.2023 № 17341 о взыскании недоимки в сумме

258 957, 02 руб. за счет денежных средств налогоплательщика;

- требование от 18.09.2023 № 103936 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 181, 97 руб.

Временный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции заявил возражения против включения требования инспекции в реестр требований кредиторов должника, в которых он сослался на недостаточность доказательств, подтверждающих требование уполномоченного органа.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество» требование ФНС России в сумме 38 181, 97 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что требование ФНС России подтверждается надлежащими доказательствами только в части 38 181, 97 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование (требование от 18.09.2023

№ 103936 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

Апелляционный суд отмечает, что требование на сумму 38 181, 97 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В остальной части доказательства, представленные уполномоченным органом в суд первой инстанции, не подтверждают наличие задолженности по указанным в заявлении инспекции налогам; постановление от 13.03.2025 и решение от 01.11.2023 не содержат сведений о заявленных ФНС России требованиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в определении от 04.07.2025 суд первой инстанции предложил уполномоченному органу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанное определение арбитражного суда уполномоченным органом не исполнено; ФНС России таких доказательств не представила.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда от 03.12.2025 представитель уполномоченного органа на вопросы суда не ответил; надлежащих пояснений относительно заявленных уполномоченным органом требований не представил.

Учитывая специфику заявленных инспекцией требований по уплате задолженности в рамках единого налогового счета должника, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием сведений о том, какая именно задолженность взыскана инспекцией постановлением от 13.03.2025 и решением от 01.11.2023.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-19524/2025/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков