АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А52-3306/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А52-3306/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инженерный стандарт», адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал», адрес: 182294, Псковская обл., Себежский мкр-н, гп Сосновый Бор, тер. автодороги Москва - Балтия, 616-й км, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 981 509,22 руб. основного долга по договору поставки и оказания услуг от 20.07.2021 № ИС-21/07/20-103 (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании, уточненное в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (протокол от 21.08.2024), о взыскании 7 605 291,77 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2024 с учетом определения суда об исправлении опечаток от 03.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 3 195 947,03 руб. основного долга, а также 34 442,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 836,79 руб. расходов на проведение экспертизы; производство по встречному иску в части требования о расторжении Договора прекращено; в удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказано.

Судом удовлетворено требование в части возмещения по встречному иску с Компании в пользу Общества 4932,56 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 663,21 руб. расходов на проведение экспертизы. В результате зачета требований в части судебных расходов с Общества в пользу Компании взыскано 3 195 947,03 руб. основного долга, а также 50 683,16 руб. судебных расходов. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 47 868 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда от 19.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Податель жалобы утверждает, что Компания нарушила существенные условия Договора, касающиеся цены и объема работ; указывает, что сторонами фактически согласован предмет Договора; считает, что Компанией неправомерно в одностороннем порядке произведено увеличение стоимости работ и материалов по Договору; Компанией в обоснование увеличения цены работ на сумму 16 338 825,67 руб. не представлены первичные бухгалтерские документы.

По словам заявителя, в заключении от 15.08.2022 № 03/07-2022, полученном по результатам экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой судебной экспертизы» по решению Общества, установлены факты неправомерного применения Компанией расценок и завышения объемов работ на сумму 3 769 106,89 руб.

Общество не согласно с выводами, изложенными в заключении эксперта № 0246/ПС-10/23 и дополнительном экспертном заключении № 0246/ПС-10/23, полученных по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Общество считает, что часть работ на первоначальном этапе производилась силами сторонней организации; Компания выполнила работу в объеме и качестве, несоразмерном цене за эту работу, поэтому разницу между объемом работ и выплатой суммы считает неосновательным обогащением.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы (товар) и оказать ему услуги своими и/ или привлеченными силами в порядке и на условиях Договора и всех его неотъемлемых частей; покупатель обязался надлежащим образом и в срок принять товар и услуги и оплатить их.

Ассортимент, наименование, количество, цена срок поставки товара, условия поставки товара, место поставки товара, порядок и условия отгрузки, условия и срок оказания услуг, порядок оплаты товара и услуг, а также иные существенные условия и признаки, позволяющие идентифицировать предмет Договора, определяются сторонами в соответствии с согласованными (акцептованными) сторонами приложениями в виде спецификаций и счетов поставщика на оплату, которые являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации (приложение № 1 к Договору) Компания обязалась выполнить для Общества работы, а именно: реконструкцию, строительство и санитарно-техническое обустройство нежилого здания магазина в соответствии с локальным сметным расчетом № 2021-07-20-01 (приложение № 5 к Договору) общей стоимостью 8 733 533,90 руб.

Срок поставки товара и оказания услуг (пункт 1.3.1 спецификации):

- I этап: создание, запуск и аккредитация фитосанитарной карантинной лаборатории (помещения фитосанитарной лаборатории) до 12.08.2021;

- II этап: создание ПЦР-лаборатории; срок сдачи работ согласовывается сторонами дополнительным соглашением по результатам выезда комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) и приемки первого этапа работ.

В силу пункта 1.4 спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 2 423 931,91 руб. Впоследствии оплата производится в течение 3-х дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (предоставляются поставщиком один раз в 10 рабочих дней).

Согласно пункту 2.1 существенные условия Договора, спецификаций, приложений и соглашений к Договору считаются окончательно согласованными (акцептованными) и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Стороны договорились о том, что существенные условия могут быть согласованы (акцептованы) сторонами без оформления спецификаций на основании выставленного поставщиком счета, содержащего ссылку на Договор и существенные условия (пункт 2.2 Договора).

Выставление счета поставщиком, содержащего ссылку на Договор (с обязательным наличием реквизитов сторон, подписи директора, подписи главного бухгалтера и печати), и передача счета покупателю любым из доступных способом (в том числе посредством факсимильной части, электронной почты, электронной системы продаж) является согласием (акцептом) поставщика с возможностью поставки товара и оказания услуг поставщиком на условиях Договора и всех его неотъемлемых частей (пункт 2.3 Договора).

Фактом подтверждения согласия (акцепта) покупателя с условиями пункта 2.2 является оплата (в том числе, при условии согласования (акцепта) сторонами, частичная оплата) покупателем счета или спецификации поставщика (пункт 2.4 Договора).

Датой согласования условий (получения акцепта) на существенные условия поставки товара и оказания услуг по каждому отдельному счету, спецификации считается первая из следующих дат: дата подписания сторонами спецификации; дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном размере предварительного платежа, указанного в счете, спецификации; дата получения поставщиком уведомления о согласовании (акцепт) условий счета, спецификации за подписью уполномоченных лиц покупателя; дата подписания покупателем документов, содержащих ссылку на Договор, подтверждающие факт принятия покупателем товаров и услуг (пункты 2.7 - 2.7.4 Договора).

Согласно пункту 2.8 Договора в случае возникновения противоречий между положениями Договора и положениями, изложенными и согласованными (акцептованными) сторонами в неотъемлемых частях Договора, применяются положения, являющиеся последними по дате и времени согласования (акцепта) сторонами.

В силу пункта 4.5 Договора факт передачи товара и услуг поставщиком и принятия товара и услуг покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ и иных) по установленным унифицированным формам из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора покупатель и его полномочные представители, принявшие товар и/ или услуги без проверки соответствия товара и/ или услуг по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству, количеству товара и/или услуг или наличия дефектов, лишаются права ссылаться на недостатки товара и/ или услуг, которые не могли быть установлены при приемке. Датой, временем и фактом выполнения обязательств поставщика по исполнению своих обязательств считается дата, время и факт передачи товара и услуг согласно пункту 4.5 Договора.

Общество в рамках исполнения обязательств по Договору уплатило 16 338 825,67 руб.

Между тем, по утверждению Компании, товар поставлен, услуги по Договору выполнены на сумму 20 320 334,89 руб., объект построен и сдан в эксплуатацию.

Однако Общество не произвело оплату товаров и услуг по локальным сметным расчетам от 08.11.2021 № 2021-07-21-07, от 19.10.2021 № 2021-11-19-10, от 14.01.2022 № 2022-01-14-09, а также по счету-фактуре от 05.03.2022 № 879-1, на сумму 3 981 509,22 руб.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, направила в адрес Общества претензию от 07.06.2022 о необходимости завершения расчетов по Договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, не оспаривая факт заключения Договора и выполнения Компанией работ, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении Договора и взыскании 16 338 825,67 руб. неотработанного аванса, ссылаясь на следующее.

По утверждению Общества, Компанией не представлены надлежащие документы в обоснование увеличения стоимости работ, в согласованную в Договоре дату (12.08.2021) работы не были выполнены в полном объеме, при этом фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, что следует из заключения эксперта от 15.08.2022 № 03/07-2022. Кроме того, данным заключением, по мнению Общества, зафиксировано неправомерное применение Компанией расценок и завышение объемов работ.

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от требования о расторжении Договора и уменьшило подлежащую взысканию сумму до 7 605 291,77 руб., что соответствует разнице между произведенными платежами по Договору и ценой работ, согласованной сторонами в Договоре.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно правомерности и необходимости увеличения стоимости работ и их объема по Договору определением суда первой инстанции от 04.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по спорным неподписанным Обществом актам, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО1.

По результатам рассмотрения экспертного заключения от Общества поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью исследования фактической стоимости, объемов и качества работ, материалов и оборудования, указанных также в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Суд первой инстанции ходатайство Общества удовлетворил, определением от 18.03.2024 назначил дополнительную судебную экспертизу для разрешения аналогичных вопросов, что и при проведении первоначальной судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

В рамках проведенных экспертиз получено экспертное заключение № 0246/ПС-10/23 и дополнительное экспертное заключение № 0246/ПС-10/23.

Эксперт Антон Ю.Г. пришел к следующим выводам: в выполненных Компанией работах по Договору имеется завышение объемов фактически выполненных работ на 183 438,07 руб. (по подписанным актам), а также завышение стоимости работ и материалов на 428 698,10 руб. за счет применения заказчиком стоимости материалов по «Текущей цене», не по федеральным сборникам цен (по неподписанным актам). Фактически выполненные строительные работы, а также использованные при выполнении работ материалы, предъявленные подрядчиком к оплате, по своему качеству соответствуют требованиям Договора и приложений к нему; анализ же технических характеристик поставленного поставщиком оборудования, выходит за рамки строительно-технической экспертизы и за рамки специальных познаний эксперта. Некачественно выполненных работ в ходе осмотра объекта экспертизы 13.11.2023 и 28.03.2024 не обнаружено и в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие факт исправления некачественно выполненных работ, отсутствуют; объект экспертизы используется по назначению и состояние объекта экспертизы могло частично измениться в ходе эксплуатации данного объекта.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказал, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Суды, проанализировав условия Договора, спецификацию к нему, изучив виды работ, поименованные в локальных сметных расчетах в совокупности с иными условиями Договора, пришли к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором подряда, в рамках которого Общество выступает заказчиком, а Компания - подрядчиком.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы Компании заключение судебной экспертизы № 0246/ПС-10/23 и дополнительное экспертное заключение № 0246/ПС-10/23 обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствовали требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; указанные заключения основаны на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Первоначальное заключение с учетом дополнительного заключения эксперта достаточно мотивированы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Общество не представило.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 0246/ПС-10/23 и дополнительное экспертное заключение № 0246/ПС-10/23, суды признали обоснованными требования Компании в части 3 195 947,03 руб., произведя уменьшение стоимости работ по Договору, указанной в акте сверки (20 320 334,89 руб.), на стоимость завышения объемов (183 438,07 руб.) и цену (428 698,10 руб.) работ, установленные экспертным путем, а также за вычетом ранее произведенных Обществом оплат (16 338 825,67 руб.).

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на фиксированную в спецификации цену как на твердую.

Согласно пункту 3.1 Договора фактически общая цена определятся по результатам всех актов, счетов и спецификаций, стоимость которых на момент подписания Договора стороны не могли предположить, однако предусмотрели возможность поставки и без предварительной оплаты (пункт 2.5).

Доводы о выполнении работ на объекте иными силам судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих определить объем, виды и стоимость данных работ, а также факт их выполнения, Обществом не представлено, равно как и доказательств заблаговременного исключения данных работ из Договора.

Экспертное заключение от 15.08.2022 № 03/07-2022, представленное Обществом, судами не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертиз, проведенных в рамках дела, не подтверждают выводы досудебной экспертизы. В данном случае достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, опровергнута результатами судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальный иск на сумму 3 195 947,03 руб., а в удовлетворении встречного иска отказали.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А52-3306/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС терминал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина