Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77846/2024-ГК

город Москва Дело № А40-207395/24

14 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Автомобильный завод «НАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024

по делу № А40-207395/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о защите исключительного права на товарный знак,

о взыскании компенсации и судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильный завод «НАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №32 в размере 181 750 руб., судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения неимущественного требования после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца при осуществлении деятельности через интернет-магазин «OZON» с использованием обозначения, сходного с общеизвестным товарным знаком № 32, предлагая к продаже контрафактные товары с использованием страниц по URL-адресам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Согласно резолютивной части решения, суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав ООО «Автомобильный завод «НАЗ» при осуществлении деятельности через интернет-магазин «OZON» с использованием обозначения, сходного с общеизвестным товарным знаком № 32, предлагая к продаже контрафактные товары с использованием страниц со следующими URL-адресами: 1.1.https://www.ozon.ru/produc^relok-dlya-avtomobilnyh-klyuchey-brelok-dlya-avtoklyuchey-877053363/?_bctx=CAQOocYc&asb=NBiYuMQRCQucUigvXtaMOALmoMT9BZc4L6eIZsFpfPY%253D&asb2=CslZ9bPD9MLqBHX47e4NslCtqFtIznVYjP23eTsaikewFQ4Vy9xjNe0EvGcLsgrG&avtc=l&avte=2&avts=1695647360&hs=l&keywords=%D0%93%D0%90%D0%97&sh=d2FnzFnGFQ

1.2.https://www.ozon.ru/produc^relok-dlya-avtomobilnyh-klyuchey-924356245/?_bctx=CAQQocYc&asb=GYZoifJs9CzpSWjTNqiJe3VGKZ34UcamTyXQkYEAvvU%25 3D&asb2=NaDovJMAumlhpdnHWGtf4ISacjsG5nylwVKLYEtQXmsGQROLk5N6yAwAqXCUMehL&avtc=l&avte=2&avts=1695647360&hs=l&keywords=%D0%93%D0%90%D0%97&sh=d2FnzBs_R w.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №32 в размере 1860 руб., судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения в части неимущественного требования, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также государственную пошлину по иску в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ООО «AЗ «НАЗ»; прежнее наименование – ООО «Автозавод ГАЗ») обладает исключительным правом на общеизвестный товарный знак № 32 , дата приоритета 31.12.1997.

В обоснование заявленных требований указано, что в сети Интернет выявлен продавец ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), предлагающий к продаже через интернет-магазин «OZON» продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанным в таблице товарным знаком:

- «Брелок для автомобильных ключей ГАЗ/Брелок для автоключей» (код товара -877053363) стоимостью 425 рублей. В соответствии с информацией указанной на сайте интернет-магазина «OZON», что подтверждается скриншотом, сделанным 25.09.2023, указанный брелок имеется в наличии в количестве 95 шт.;

- «Брелок для автомобильных ключей с логотипом ГАЗ» (код товара -924356245) стоимостью 505 рублей. В соответствии с информацией указанной на сайте интернет-магазина «OZON», что подтверждается скриншотом, сделанным 25.09.2023, указанный брелок имеется в наличии в количестве 100 шт.

Истец не предоставлял ответчику право на использование товарного знака ООО «AЗ «НАЗ». Таким образом, ответчик предлагает к продаже через интернет-магазин «OZON» контрафактный товар.

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернет-магазина с Товаром.

Как указал Истец, использование обозначения в отношении товаров «брелоки для автомобильных ключей» создает смешение в глазах потребителей в отношении источника происхождения указанных товаров, как происходящих от истца либо от лиц, связанных с истцом договорными отношениями.

Истец направил Ответчику претензию №22/019-003 от 29.09.2023 с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

По состоянию на 12.08.2024 ответчик продолжает реализацию продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца, что означает, что реальное количество реализованной продукции значительно превышает реализованное количество на дату 29.09.2023, при расчете компенсации истец основывается на стоимости и объемах реализованной продукции на дату 29.09.2023.

Сумма компенсации сформирована истцом исходя из стоимости единицы каждого товара с использованием товарного знака истца и сведений скриншотов о количестве товара, имеющегося у ответчика, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере, и составляет 181 750 руб.: ((425 руб. х 95 ед.) + (505 руб. х 100 ед.)) х2 = 181 750 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на товарный знак (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать интеллектуальную собственность без согласия правообладателя. Использование товарного знака, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законом ответственность по ст. 1515 ГК РФ.

Как указано в п. 162 Постановления ВС РФ №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 информационного письма ВАС РФ №122 от 13.12.2007).

При этом из смысла пп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ следует, что под введением товаров в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, нарушением исключительных прав является реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков. Для установления факта нарушения истец не обязан доказывать факт реализации ответчиком товара, в отношении которого предъявлены исковые требования, истцу достаточно доказать факт предложения ответчиком к продаже товара, на котором незаконно используются товарные знаки истца.

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как было установлено судом, ответчик использует товар с обозначением товарных знаком принадлежащих истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не проявил разумную осмотрительность, чтобы избежать неправомерного использования Товарных знаков. Товар, размещенный на Сайте, не был введен непосредственно правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец не должен доказывать факт реализации контрафактного Товара, поскольку Истец взыскивает компенсацию за нарушение Ответчиком исключительных прав Истца путем размещения предложения о продаже контрафактного Товара со Спорными обозначениями.

Товарные знаки являются широко известными, а сам Ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст.2 ГК РФ).

Следовательно, Ответчик мог и должен был проявить осмотрительность при выставлении предложения к продаже Товара со Спорными обозначениями, сходными до степени смешения с серией Товарных знаков (особенно при использовании в названии контрафактного товара наименования Истца).

Кроме того, товары и услуги Ответчика однородны товарам и услугам Истца.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 ГК РФ, требует взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №32 в размере 181 750 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости экземпляров товара, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно: ((425 руб. х 95 ед.) + (505 руб. х 100 ед.)) х 2 = 181 750 руб.

Суд, проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из фактически реализованного ответчиком товара, пришел к обоснованному выводу о том, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на товарный знак составляет 1860 руб., в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Вместе с тем, как обоснованно констатировал суд в решении, указание истцом, что Ответчиком реализовано не менее 195 ед. спорных товара, само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что товар реализован именно ответчиком, а не третьими лицами.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установленный факт реализации 195 ед. спорных товаров именно ответчиком.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановление № 10 не указывает, что при данном расчете допустимо использовать любое количество экземпляров в продаже.

Ссылка Истца на тот факт, что в карточках товара количество его реализации составило 195 единиц, само по себе не означает, что фактическим продавцом указанного товара являлся именно Ответчик по настоящему делу. Соответствующей информации карточка товара на сайте интернет-магазина «OZON» не содержит, указание количества единиц реализации носит информационный характер, не указывает на конкретных продавцов указанного количества продукции, не содержит ссылок на какую-либо первичную документацию, которая бы позволила суду проверить соответствующие сведения.

Кроме того, указанная позиция в отношении относимости количества доступных товаров указанная в карточке к различным продавцам неоднократно подтверждена в сложившейся судебной практике по указанному вопросу, в том числе непосредственно самим ООО «Интернет решения».

Таким образом, суд, произведя расчет исходя из стоимости фактически предлагаемого к продаже товара, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, пришел к правильному выводу, что надлежащий расчет суммы компенсации будет иметь следующий вид: 930 руб. (стоимость товара фактически предложенного к продаже, на котором имеются сходные до степени смешения изображения с товарным знаком истца) х 2 = 1860 руб.

Также судом рассмотрено и правомерно удовлетворено требование об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца при осуществлении деятельности через интернет-магазин «OZON» с использованием обозначения, сходного с общеизвестным товарным знаком № 32, и о частичном взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения в части неимущественного требования, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-207395/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Б.В. Стешан