АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2023 года Дело № А41-85343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» - ФИО1 по доверенности от 27.11.2023г. № 7;

от Администрации городского округа Истра Московской области, - не явка, извещены;

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-85343/22,

по иску главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о признании договора недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Истра Московской области,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным договора на предоставление эксплуатационных услуг № Р5/ГЖИ/2022, заключенного 18.12.2021 и о применении последствий недействительности сделки в форме понуждения Общества к возврату Госжилинспекции всех полученных по сделке денежных средств в размере 21 849 руб. 38 коп., оплаченных за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023

года по делу № А41-85343/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 01.08.2018 между Госжилинспекцией (ссудополучателем) и Комитетом по управлению имуществом Администрации (ссудодателем) заключен договор № 20 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (далее – Договор № 20).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 20 ссудодатель предоставил истцу в безвозмездное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, комн. № 11 - 16, общей площадью 75,4 кв. м, для размещения территориального отдела № 16 Госжилинспекции.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.2 Договора № 20 ссудополучатель обязан в 10-дневный срок со дня заключения настоящего договора заключить договоры на поставку тепло - и энергоресурсов с тепло и энергоснабжающими организациями, договоры на коммунальные услуги.

18.12.2021 между Госжилинспекцией Московской (пользователем) и Обществом (управляющим) был заключен договор № Р5/ГЖИ/2022 на предоставление эксплуатационных услуг (далее – Договор № Р5/ГЖИ/2022), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части нежилого помещения общей площадью 75,4 кв. м (этаж 1 помещения с № 11 по № 16), расположенного в стр. 2 из 5 многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, д. 5 (далее – услуги), а Госжилинспекция - по оплате услуг.

Пунктом 2.2.2 Договора № Р5/ГЖИ/2022 определено, что в обязанности Госжилинспекции входит: принятие участия в оплате общих для МКД расходов по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества МКД, пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными нормативными актами, а также настоящим Договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Госжилинспекция ссылалась на то, что договор № Р5/ГЖИ/2022 является недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, незаконно возлагая на истца расходы по оплате услуг по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 1, 8-9, 12, 210, 421, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым походом, выработанным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что Договор № Р5/ГЖИ/2022 отвечает требованиям действующего законодательства, отклонив доводы истца о том, что спорные расходы должен нести собственник имущества – Администрация, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения только в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды; указанное относится и к договору ссуды.

Приняв во внимание, что Договор № Р5/ГЖИ/2022 фактически исполнялся его сторонами, судами при разрешении настоящего спора применен правовой подход, выработанный в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание

другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили характер спорных правоотношений и приняли судебные акты при соблюдении норм материального права, регулирующих эти отношения по содержанию общего имущества.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-85343/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Коваль

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова