Решение по делу № А53-6845/2024 от 15.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 октября 2025 г. Дело № А53-6845/24

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,

от ответчика - лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2025,

от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго"– представитель ФИО4 по доверенности,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 802 589 руб. 79 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены акционерное общество "Донэнерго", ООО "ДМ".

В судебном заседании представитель истца заявил о проведении повторной судебной экспертизы, иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления ответчика. Признал иск на сумму 564 859 руб. 82 коп.

Представитель 3 лица – АО "Донэнерго" оставил ходатайство истца и решение по делу на усмотрение суда.

ООО "ДМ" явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрениями дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1 на праве собственности владеет зданием (торговым павильоном) по адресу: <...>.

19 марта 2021 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Детский мир» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 19/03/21 (далее - «Договор аренды»). Данный договор заключен на семилетний срок (пункт 7.2), и действовал на момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.3.7 Договора аренды - «Стороны разграничивают эксплуатационную ответственность по содержанию, обслуживанию, ремонту Помещения, инженерного оборудования и инженерных систем в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности Сторон, содержащимся в Приложении № 3 к настоящему договору».

Из Акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что к зоне эксплуатационной ответственности Арендодателя (ИП ФИО1) относиться питающая здание кабельная линия и ГРЩ (Главный распределительный щит), а к зоне эксплуатационной ответственности Арендатора (ООО «ДМ») - вводные аппараты защиты, все электрооборудование и сети электроснабжения арендуемого Помещения.

20.07.2023 в торговом павильоне по адресу <...> произошел пожар. Согласно донесению о пожаре от 20.07.2023 N 54, горение происходило внутри помещения на площади 100 кв. м с угрозой распространения на соседние здания. Очагом пожара является электрощитовая на территории торгового павильона. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий. Данный факт подтверждает Техническое заключение № 86/23 от 03.08.2023г., изготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области».

В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее ООО «ДМ».

По Договору страхования имущества № 0346R/919/0000024/22 от 29 ноября 2022 года (далее - «Договор страхования»), заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Детский мир» (ООО «ДМ» правопреемник), на момент данного события указанное имущество (товары и основные средства) было застраховано по рискам повреждения, гибели или утраты в результате пожара (пункты 3.1, 3.1.1 Договора страхования).

22.11.2013 ООО «ДМ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных страхователем документов данное событие было признано страховым случаем.

На основании представленного страховщику Сюрвейерского отчета ООО «ИКСЭС» № 231-11/152 от 27 ноября 2023 года, согласно которому общая сумма ущерба составила 5 902 589,79 руб., истец выплатил ООО «ДМ» страховое возмещение в сумме 5 802 589,79 руб., за вычетом суммы франшизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48319 от 01.12.2023.

16 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате указанной выше денежной суммы (исх. № 1082230169 от «16» января 2024г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исковые требования удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом деле убытки вытекают из заключенного договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта в аренду ООО "ДМ" не оспаривается.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 указанного Закона).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Из условий договора аренды следует, что арендодатель гарантировал постоянное снабжение помещений в требуемом арендатором количестве холодной и горячей водой, электроэнергией (мощностью не менее 15 кВт), отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами; осуществлял взаимодействие с городскими организациями по вопросам, касающимся инженерных систем и коммуникаций, а также подготовки их к отопительному сезону; ремонт и обслуживание коммуникаций производится за счет арендодателя, если только такая необходимость их проведения не обусловлена непосредственной деятельностью или виной арендатора. Также на арендодателя возложена обязанность об обеспечении надлежащих условий для эксплуатации объекта, в случае необходимости по согласованию с арендатором проводить капитальный ремонт, направленный на недопущение аварийного состояния объекта и заключающийся в замене основных частей или элементов объекта за счет собственных сил и средств (п. 2.6 - 2.7 договора аренды).

В свою очередь, на арендатора возложена обязанность по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий (косметический) ремонт на объекте; принимать в случае аварий, произошедших по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет в разумные сроки; извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, принять все возможные меры по предотвращению угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта; при этом в случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение виновным лицом затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий (п. 3.3 - 3.5 договора аренды).

Таким образом, из совокупности указанных положений договора следует, что соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение безопасной эксплуатации электросетей входило в зону ответственности арендодателя за исключением случаев наличия вины арендатора.

Факт произошедшего пожара при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не отрицался и подтвержден материалами дела.

Согласно заключению эксперта N 86/23 от 03.08.2023 по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы, назначенной майором внутренней службы ФИО5 ОНД и ПР по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.). Косвенных и квалификационных признаков поджога экспертом не зафиксировано, в момент возникновения пожара в электрощитовой отсутствовали, помещение было закрыто. Из заключения эксперта следует, что очаг пожара находился в электрощитовой, во втором от восточной стены электрическом щите, установленном на северной стене. Под пожароопасным аварийным режимом работы (электротехнического изделия) понимается режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации страховщику прав кредитора кдолжнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят на основании закона.

На основании изложенного, право требования возмещения вреда, причиненного ООО «ДМ», перешло к АО «АльфаСтрахование».

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2025 по делу N А53-39655/2023 о том, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный вследствие пожара 20.07.2023 ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, вследствие несоблюдения им мер пожарной безопасности, на момент рассмотрения спора возражения ответчика сводятся к оспариванию причиненного истцу ущерба.

Ответчиком указано, что истцом размер убытков не доказан, страховое возмещение выплачено страхователю только на основании Сюрвейерского отчета ООО «ИКСЭС» № 231-11/152 от 27 ноября 2023 года, представленного ООО "ДМ". Перечень поврежденного в пожаре имущества и размер ущерба документально не подтвержден. В нарушение п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» товарные остатки и иное имущество не были переданы страховщику, факт утилизации товара не доказан, акт об уничтожении имущества составлен в одностороннем порядке ООО "ДМ".

По ходатайству ответчика по делу судом назначалась судебная экспертиза эксперту ООО Компания «Авангард» ФИО6 по вопросам:

1.Определить размер утраты товарной стоимости товара ООО "ДМ" (ИНН <***>), подвергшегося воздействию последствий пожара, произошедшего 20.07.2023 по адресу: <...>, сумму причиненного ООО "ДМ" ущерба.

2. Определить стоимость годных остатков товара ООО "ДМ" с учетом утери товарной стоимости (потребительских свойств и (или) функциональной способности) в результате пожара 20.07.2023.

3. Определить остаточную стоимость оргтехники и инженерного оборудования ООО "ДМ", подвергшегося воздействию последствий пожара 20.07.2023 с учетом потери их потребительских свойств (функциональной способности) в результате такого воздействия.

Согласно выводам эксперта итоговая сумма УТС, причиненного товару ООО «ДМ», ущерба с учетом затрат на восстановление свойств товара составляет 564 859,82 руб.

При этом эксперт указал, что пришел к выводу об отсутствии практически у всех списанных и утилизированных ТМЦ наличия количественных или качественных дефектов, или механических повреждений, которые остаются на товаре при прямом контакте с огнем. Практически все ТМЦ, находившиеся на территории арендованных помещений ООО «ДМ» на период 27.07.2023 года и на 15.08.2023 года, обладали аналогичными дефектами в виде осевшей на их поверхность продуктов горения сажи, копоти и запах гари. установлено, что большинство находящегося на территории арендуемых помещений ООО «ДМ» ТМЦ находились в упакованном виде. Для принятия решения по списанию товара, комиссии производившей такое списание ТМЦ, необходимо было обладать документально подтверждающей информацией, указывающей на нарушение упаковки товара и попадания внутрь продуктов горения сажи, копоти и запах гари. Таких документов судебному эксперту для исследования не предоставлено. Продукты питания упакованы в герметичные упаковочные тары. Комиссия по списанию ТМЦ не руководствовалась подтверждающими документальными доказательствами, которые должны были указывать на нарушение герметичности упаковочной тары продуктов питания. Не руководствовалась подтверждающими документами, протоколами лабораторных испытаний продуктов питания указывающих, о их порче, приведения в непригодное для потребления состояние, возникшее в результате воздействия пожара от 20.07.2023 года. На период производства судебной товароведческой экспертизы эксперту такого вида исследования и испытания провести не представляется возможным из-за отсутствия товара. В предоставленном для исследования объеме материалов дела № А53-6845/24 года такой информации нет. Из этого следует, что комиссия по списанию ТМЦ не располагала документально подтвержденной информацией о количественных и качественных потерях, списанных ими ТМЦ. При отсутствии на период производства судебной экспертизы документально подтвержденной информации о количественных и качественных потерях (видеофиксации повреждений, боя, нарушения герметичности упаковки, разлив, высыпание товара, утраты товара, попадания внутрь упакованного товара сторонних предметов, элементов, веществ, жидкостей запах и т.д.) списанных ТМЦ, у судебного эксперта при отсутствии такого документального подтверждения отсутствуют основания в вынесенном заключении признавать такой товар поврежденным и не пригодным для дальнейшего использования, эксплуатации и реализации, и вообще подлежащему утилизации. Согласно имеющихся в материалах дела информации, подтвержденной фотофиксацией, большое количество товара, в частности продуктов питания, в период возникновения пожара была выставлено на стеллажах в герметичных упаковках. Визуально обозримо, что упаковка товаров не повреждена, отсутствуют механические повреждения. Выставленный на стеллажах товар, как и сами стеллажи, покрыты осевшим на их поверхность слоем продуктов горения, сажей, копотью. В период после пожара, товар расставлен на стеллажных местах хранения, не изменял своего положения, что подтверждается следами осевшей сажи. Исходя из существующей фотофиксации, факт боя, нарушение герметичности, разрушения упаковочной тары на период после потушенного пожара, не установлено.

Возникшие дефекты ТМЦ, в виде наслоения на упаковочную тару сажи и копоти, образованных в период пожара в соседнем помещении, относятся к устранимым видам дефектов. Такие дефекты легко устраняются путем проведения отчистки товара от возникших загрязнений с проведением влажной отчисткой и обработки товара с использованием специализированных средств для очистки сажи и копоти от последствий пожара. (Например, с использованием средства Telakka SOOT). При соблюдении методических рекомендаций по отчистки упаковочная тара и нанесенная на ней рекламная информация не будет нарушена.

Исходя из информации находящейся в материалах дела № А53-6845/24 года, подтвержденной фотофиксацией, большое количество товара находилось в индивидуальных упаковках и хранилось в картонных коробках. При этом визуально обозримым дефектом таких товаров являются продукты горения, сажа и копоть, наслоившиеся лишь на внешние поверхности картонных коробов. Индивидуальная упаковка такого товара не могла быть подвержена оседанию на ней продуктов горения. Хранящийся товар в таком упакованном виде не мог быть подвержен повреждению.

При проведенном судебном исследовании ассортимента товара детская одежда и обувь, находящиеся в арендованных помещениях ООО «ДМ», расположенного по адресу: <...> в период произошедшего пожара от 20.07.2023 года установлено, что часть товара детской одежды и обуви была вывешена на вешалках, островах и стеллажах торгового зала.

Проведенным судебным обследованием установлено, что именно на этих товарах детской одежды и обуви, находящиеся в торговом зале в период пожара от 20.07.2023 года, осели продукты горения, сажа, копоть, запах гари. При этом указанным товаром не получены механические повреждения, товар не претерпел количественных и качественных потерь.

Наличие такого вида дефектов товара не дает основания признавать его непригодным для реализации и дальнейшего использования, тем более для его утилизации. Возникшие дефекты товара являются подверженными удалению при проведении химической чистки товара.

Возникшие дефекты товара, на которые осели продукты горения, сажи, копоти, запаха гари, не являются критическими и могут быть удалены при производстве химической чистки. При производстве химической чистки, выполненной согласно требований методики, товар, прошедший такую химическую чистку, будет чистым, не будет иметь пятен, затеков, ореолов, сторонних запахов, запахов, применяемых препаратов, посторонних волокон, спущенных петель, вытянутых мест, пуха, пыли.. Товар сохранит свою исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

На товаре, находившимся в помещениях ООО «ДМ», возник дефект в виде оседания на товаре продуктов горения, сажи, копоти и запахов гари. При наличии такого дефекта, товар утратил свои эстетические свойства. Однако данные дефекты не являются критическими, так как товар не утратил свои функциональные, количественные и качественные свойства. Возникший дефект является устранимым при производстве восстановительного ремонта в виде производства химической чистки. Средневзвешенный процент затрат на производство восстановления товара составляет 12%. После производства восстановления, товар мог быть реализован по уценённой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Весь восстановленный товар является годным к дальнейшей реализации. Стоимость годного к реализации товара с учетом затрат на его восстановление и в соответствии с ценами 2023 года составит 5 272 025,11 руб.

Поскольку на запрос эксперта о предоставлении документально подтвержденных доказательств повреждений, полученных оргтехникой и инженерным оборудованием, находящимся в период пожара в ООО «ДМ», стороны документально подтвержденных доказательств эксперту не предоставили, возможность произвести расчет остаточной стоимости оргтехники и инженерного оборудования у эксперта отсутствовала.

Эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что внешней вид оргтехники и инженерного оборудования ООО «ДМ», указывает, что поверхности оргтехники и инженерного оборудования не имеют следов разрушений, оплавлении, деформации, изгибов, трещин, разрывов и т.д. Оргтехника и инженерное оборудование ООО «ДМ» за исключением внутреннего блока сплит системы не подвергались намоканию и попадания на оборудование влаги, что подтверждается фотофиксацией.

Вся запечатленная фотофиксацией оргтехника и инженерное оборудование ООО «ДМ», находящиеся в период возникновения пожара 20.07.2023 года в помещении не имеют внешних следов, указывающих на повреждение корпусов. Как показывает практика, при взаимодействии с огнем на поверхностях объектов, соприкасающихся с открытым огнем или находящимся в очаге с повышенным температурным режимом, возникают следы разрушений, оплавления, обгорания, разрушения вызванное падением в процессе пожара. Однако поверхность корпусов оргтехники и инженерного оборудования ООО «ДМ», внешнее состояние которых подтверждено фотофиксацией, лишь покрыта продуктами горения: слоем сажи, копоти, иных следов повреждения или разрушения не имеет. Более того в зависимости от места расположения техники и оборудования в период пожара величина слоя покрытиями продуктов горения различна. При попадании влаги на поверхности корпусов оргтехники и инженерного оборудования ООО «ДМ» должны быть зафиксированы следы высохших потеков. Однако такие следы на поверхностях корпусов объектов отсутствуют, что позволяет судебному эксперту заявить об отсутствии воздействия влаги на исследованные им по фотофиксации объекты. Определить по представленным фотографиям техническое состояние оргтехники судебный эксперт не может.

С учетом выводов эксперта, ответчиком иск признан на сумму убытков, определенных в результате судебной экспертизы- 564 859 руб. 82 коп.

Истцом представлено заключение ООО "ИКСЭС", в соответствии которым заключение эксперта ООО Компания "Авангард" содержит ошибки, квалификация эксперта не подтверждена для проведения исследования по поставленным вопросам, заявлено о проведении повторной экспертизы.

Между тем, представленное истцом заключение на экспертное судебное заключение, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности судебного заключения у суда не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что заключение на заключение судебной экспертизы выполнено лицом, подготовившим Сюрвейерский отчет № 231-11/152 от 27 ноября 2023 года - ООО «ИКСЭС», являющийся основанием для выплаты страхового возмещения истцом.

Довод истца о том, что проведение экспертизы поручено лицу, у которого отсутствует необходимая квалификация, также не принимается.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При выборе экспертной организации судом учитывались профессиональные качества эксперта, исходя из документов, представленных в материалы дела. Так, согласно документам, представленным судом, ФИО6 имеет диплом по квалификации " "Эксперт- товаровед", сертификат по специальности "Исследование промышленных ( непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости".

Отводов эксперту со стороны истца заявлено не было. Свою кандидатуру истец при назначении судебной экспертизы также не предложил.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы

С учетом совокупности обстоятельств, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Истцом после поступления в материалы дела заключения эксперта представлены в качестве дополнительных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба приказ от 10.08.2023, акт о порче от 17.08.2023, акт об утилизации от 01.09.2023, счет на оплату от 12.09.2023, платежное поручение от 1809.2023, приложения № 7, №8, №9 к Сюрвейерскому отчету от 27.11.2023.

Проанализировав данные доказательства, суд установил, что доказательства, позволяющие определить размер ущерба, представлены повторно и были исследованы экспертом.

Кроме того, суд отмечает, что из представленного истцом акта об утилизации (уничтожении) товарно- материальных ценностей от 01.09.2023 следует, что был уничтожен товар, включенный в акт о порче, бое, ломе № ДВ-89 от 01.09.2023, тогда как по результатам пожара ООО "ДМ" составлен акт №4016116882 от 17.08.2023.

Также суд отмечает, что судом, а также экспертом неоднократно запрашивались у истца и третьего лица доказательства в подтверждение размер ущерба, представленные впоследствии в объеме, переданном эксперту для проведения исследования.

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат в размере, определенном экспертом и признанном ответчиком - 564 859 руб. 82 коп. Доказательства причинения ответчиком ущерба в большем размере, не представлены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком иск признан на сумму 564 859 руб. 82 коп. , расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4 289 руб. подлежат возмещению ответчиком, истцу из бюджета надлежит возвратить 10 008 руб. государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, расходы ответчика по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 72 212 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 564 859 руб. 82 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 289 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 72 212 руб. 31 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 008 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 215544 от 20.02.2024.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" (ИНН <***>) денежные средства, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 47 от 10.02.2025 на сумму 30 000 руб., № 66 от 06.03.2025 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А53-6845/2024 по реквизитам, указанным в счете № 39 от 23.06.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва