ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-760/2025
г. Челябинск
18 апреля 2025 года
Дело № А76-22088/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-22088/2024.
Общество с ограниченной ответственностью «Рустех» (далее – истец, ООО «Рустех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ответчик, ООО «Инвестгеосервис-Авто») о взыскании по договору поставки № 1310/23 от 13.10.2023 суммы основного долга в размере 1 139 960 руб., неустойки за период с 12.04.2024 по 24.06.2024 - 41 709 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Инвестгеосервис-Авто» в пользу ООО «Рустех» взыскан основной долг по договору поставки № 1310/23 от 13.10.2023 в размере 1 139 960 руб., неустойка - 41 709 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 24 817 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Инвестгеосервис-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение. Ответчиком указано, что сторонами велись переговоры по поводу возможности оплаты долга в январе – феврале 2025 года при условии отказа от неустоек. Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что ответчик был готов пойти на примирительные процедуры, не оказал содействия в мирном урегулировании спора, не разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рустех» (поставщик) и ООО «Инвестгеосервис-Авто» (покупатель) заключен договор поставки № 1310/23 от 13.10.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. Поставка товара осуществляется партиями (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласуются сторонами в приложениях к договору (далее - спецификация). Сумма спецификаций не может превышать предельной суммы договора, установленной в п. 4.1 (п. 1.2 договора).
Общая предельная стоимость товара по договору составляет не более 950 000 руб. с НДС согласно Спецификации.
Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара в срок не более 30 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, в срок не более 30 календарных дней. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией.
В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате (п. 7.2 договора).
Согласно универсальных передаточных документов № 1574 от 24.01.2024 на сумму 574 560 руб., № 1575 от 24.01.2024 на сумму 648 000 руб., № 1679 от 29.01.2024 на сумму 6200 руб., № 1696 от 30.01.2024 на сумму 1850 руб. ООО «Рустех» поставило, а ООО «Инвестгеосервис-Авто» приняло товар на общую сумму 1 230 610 руб.
ООО «Инвестгеосервис-Авто» в установленный договором срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.
17.05.2024 ООО «Рустех» в адрес ООО «Инвестгеосервис-Авто» направлена претензия с требованием об уплате задолженности, указанная претензия была оставлена ООО «Инвестгеосервис-Авто» без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.
Ненадлежащее исполнение ООО «Инвестгеосервис-Авто» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Рустех» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга - 1 139 960 руб., неустойки - 41 709 руб. 91 коп.
Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга в сумме 1 139 960 руб. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства, а именно факт просрочки исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по оплате товара, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 1 139 960 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 7.2 заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления неустойки, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, контррасчет ответчик не представил.
Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований, доказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., их разумность, суд, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел также к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в возмещение судебных издержек истца.
Довод ООО «Инвестгеосервис-Авто» о том, что суд, располагая сведениями о том, что ответчик был готов пойти на примирение, не оказал содействие в мирном урегулировании спора, апелляционным судом отклоняется.
В силу ч. 2, 4 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.
Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика от 02.10.2024, предоставлял ООО «Инвестгеосервис-Авто» время для подготовки мотивированного отзыва по делу, а также урегулирования спора мирным путем. Вместе с тем, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение, с учетом длительности судебного разбирательства ответчику предоставлено достаточно времени для разрешения спора мирным путем.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела ходатайствам истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, на возможность урегулирования спора мирным путем не указывал.
Таким образом, оснований полагать, что судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора, не имеется, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно.
Нарушения со стороны суда процессуальных прав ответчика не установлено, доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.
Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-22088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев