ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71335/2023

г. Москва Дело № А40-154974/23

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНСТРУМЕНТ-Д" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2023 года по делу №А40-154974/23, рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>) к ООО "ИНСТРУМЕНТ-Д" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНСТРУМЕНТ-Д" о взыскании неустойки за период с 22.12.2021 по 20.06.2023 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №ОДК/1923/08/2021/643 от 30.08.2021 в размере 161 319,31 руб., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №ОДК/1923/08/2021/643 от 30.08.2021 в сумме 109 220,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решением суда первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.09.2021 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-Д" (далее - ответчик) был заключен договор поставки № ОДК/1923/08/2021/643 от 30.08.2021 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке протяжного инструмента (далее -продукция) по конструкторской документации (чертежам) истца (п. 1.1 договора поставки).

Цена продукции составила 5 410 803,25 руб. (в т.ч. НДС - 20% в размере 901 800,54 руб.; п. 2.2 договора поставки).

Ассортимент, количество, срок изготовления, поставки (п.п. 1.2, 3.1 договора поставки) согласован сторонами в спецификации.

Таким образом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-Д" приняло на себя обязательства по изготовлению протяжного инструмента 14-ти видов в общем количестве 52-х штук в течение 90 календарных дней (до 21.12.2021) с момента подписания (22.09.2021) договора поставки.

Вместе с тем, в указанный срок ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-Д" обязательства перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в полном объеме не исполнило. Всего в адрес истца поставлены 21 из 52-х единиц продукции на общую сумму 2 184 417,15 руб., по УПД от 01.03.2022 № 227, от 17.03.2022 № 298, от 25.03.2022 № 323, от 01.04.2022 № 348, от 01.04.2022 № 347, от 06.04.2022 № 358, от 13.04.2022 № 397, от 06.05.2022 № 463 поставка произведена с нарушением срока.

Поставленная продукция оплачена АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

ООО «Инструмент-Д» своевременно и в предусмотренном законом порядке не представило возражений о рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде города Москвы.

При наличии возражений о рассмотрении искового заявления по общим правилам подсудности, ООО «Инструмент-Д» должно было прямо выразить такие возражения в тот момент, с которым закон связывает решение вопроса о подобной компетенции1.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Согласно разъяснениям, изложенным, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «если есть соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в таковом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Исключение – случаи, когда установлено, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу».

Вместе с тем, отзыв ООО «Инструмент-Д» от 02.08.2023 не содержит возражений о рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде города Москвы, следовательно, довод апелляционной жалобы о принятии Решения с нарушением подсудности является несостоятельным.

Условия договора поставки от 30.08.2021 № ОДК/1923/08/2021/643 (далее – Договор) об ответственности поставщика оборудования за нарушение исполнения обязательств сформированы четко и однозначно.

ООО «Инструмент-Д» полагает, что п. 6.2 Договора не предусматривает ответственность поставщика за просрочку поставки продукции, поскольку не установлен размер такой ответственности.

Однако, в указанном пункте Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки продукции ООО «Инструмент-Д» уплачивает АО «ОДК» пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Довод о несогласованности указанного условия является несостоятельным и основанном на субъективном толковании условий договора, противоречащим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Продукция, поставленная с нарушением сроков, до момента поставки являлась непоставленной, однако, то обстоятельство, что обязательство было в итоге выполнено, хоть и с просрочкой, не должно лишать покупателя возможности взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-154974/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев