ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-2382/2025 03 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2025 по делу № А82-2382/2025

по заявлению ФИО2, ФИО3 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2, ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 364 019 рублей, в том числе 313 000 рублей задолженности по договору оказания услуг № 18 от 24.06.2024, 51 019 рублей пени за период с 31.08.2024 по 10.02.2025.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 05.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратил деятельность в связи со смертью.

Определением от 04.06.2025 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>,ОГРН <***>) на его правопреемников - ФИО2, ФИО3; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2025 дело передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Ярославской области компетенции на его рассмотрение по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал правовую природу спорного правоотношения, которое возникло и существовало исключительно в сфере предпринимательской деятельности. Так, в апелляционной жалобе отмечено, что спор возник из договора оказания услуг от 24.06.2024 № 18, заключенного между двумя индивидуальными предпринимателями - истцом и ИП ФИО6 По убеждению ИП ФИО1, смерть индивидуального предпринимателя не меняет подведомственности спора, так как к наследникам переходит все спорное материальное правоотношение в том виде, в каком оно существовало у наследодателя, включая его предпринимательский характер (статья 48 АПК РФ, статья 1175 ГК РФ). Истец полагает, что суд не учел бесспорные доказательства признания долга первоначальным ответчиком; при этом ответчик, осведомленный о предпринимательской природе долга, уклоняется от его погашения и злоупотребляет процессуальными правами. В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО1 ссылается на судебную практику, нарушение принципа процессуальной экономии.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 4), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из указанных законоположений следует, что согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из искового заявления, требования ИП ФИО1 в рамках настоящего спора основаны на ненадлежащем исполнении ИП ФИО6

обязательств по договору оказания услуг от 24.06.2024 № 18.

ИП ФИО1 полагает, что, поскольку договор оказания услуг от 24.06.2024 № 18 заключен ФИО6 как индивидуальным предпринимателем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО6 умер 05.11.2024, 14.01.2025 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 в связи с его смертью; исковое заявление ФИО1 поступило в суд 20.02.2025. Таким образом, на момент подачи иска ответчик умер, указанный спор не относился к спорам, которые в соответствии со статьей 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции конституционное право на доступ к правосудию не нарушает, напротив, свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Оценка фактических обстоятельств дела, определение субъектного состава участников спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по

существу.

Доводы и аргументы заявителя об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2025 по делу № А82-2382/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2025 по делу № А82-2382/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Минаева