ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 ноября 2023 года Дело № А40-240560/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2022
от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.05.2023
от третьих лиц: не явка,
рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «МСК-Строй»
на решение от 27.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО Фирма «СОПИГ»
к ООО «МСК-Строй»
третьи лица: АО «Сибур-Нефтехим», ООО «Меридиан»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма «СОПИГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 040 000 руб.
ООО «МСК-Строй» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО Фирма «СОПИГ» о взыскании суммы задолженности в размере 9 124 462,80 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибур-Нефтехим», ООО «Меридиан».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленные ООО Фирма «СОПИГ» и АО «Сибур-Нефтехим» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также от АО «Сибур-Нефтехим» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО Фирма «СОПИГ» (заказчик, истец) и ООО «МСК-Строй» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 07.04.2022 № 08/04-2022 (далее – договор) на выполнение работ на объекте.
Вместе с тем во исполнение пункта 7.2 договора заказчик проавансировал подрядчика в размере 8 040 000 руб.
Согласно доводам истца работы по договору подрядчиком не были сданы, документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, не представлены.
05.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 08-05/1, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения спорного договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 8 040 000 руб.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на переписку между сторонами и АО «Сибур-Нефтехим» (третье лицо), из содержания которой следует, что заказчик не только признает факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, но и подтверждает факт получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также ответчик указал, что технический надзор за выполнением работ осуществлялся соответствующими службами ОАО «РЖД».
Согласно доводам ответчика им в материалы дела представлены письма структурных подразделений ОАО РЖД», в которых подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на объекте.
Кроме того, ответчик ссылался на непередачу заказчиком подрядчику утвержденной в производство работ документации, а представленный истцом акт приема-передачи строительной площадки от 17.04.2022 сторонами не подписан. Вместе с тем ответчик указал, что после подписания спорного договора возникали не зависящие от воли сторон обстоятельства, которые повлияли на период выполнения работ.
По мнению ответчика, заказчик необоснованно расторг спорный договор в одностороннем порядке.
На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца суммы задолженности в размере 9 124 462,80 руб. за фактически выполненные работы по договору.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку спорный договор прекратил свое действие и подрядчиком не отработан авансовый платеж, ранее перечисленный заказчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствие оснований для его удержания, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными требования первоначального иска.
Относительно требований встречного иска судами установлено, что в нарушение условий договора ни в срок до 09.05.2022, ни позднее, необходимые для приемки работ документы подрядчиком заказчику не переданы. Заказчик обращался с требованием к подрядчику предоставить необходимую исполнительную документацию о выполнении работ, а также подписать акт приема-передачи строительной площадки от 17.04.2022.
Письмом № 26-07/07ПТО от 15.07.2022 подрядчик сообщил заказчику, что вся необходимая документация на все произведенные им работы будет направлена в срок до 05.08.2022. Поскольку в указанный срок документация не была представлена, указанное явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора 05.08.2022.
Ссылка ответчика на нарушение графика сдачи работ по вине заказчика правомерно отклонена судами, так как данная ссылка противоречит представленной в материалы дела переписке сторон.
Впервые акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 31.08.2022, а также товарная накладная на приобретенные подрядчиком материалы № 170 от 12.05.2022, поступили в адрес заказчика в сентябре 2022 года, то есть после расторжения спорного договора. Оригиналы актов и справок, аналогичных по составу и стоимости работ ранее представленным, но датированные 27.12.2022, получены заказчиком в январе 2023 года. Исполнительная документация на выполненный объем работ подрядчиком заказчику не была представлена, доказательств обратного в дело не представлено.
Судами правомерно указано, что передача письмом от 14.04.2023 № И1404-01 подрядчиком заказчику исполнительной документации, которая получена 17.04.2023, то есть за несколько дней до судебного заседания в суде первой инстанции, не соответствует условиям спорного договора, является недобросовестным поведением ответчика.
Кроме того, согласно пояснениям АО «Сибур-Нефтехим», в интересах которого выполнялись спорные работы, ответчик не представил акты освидетельствования скрытых работ, они не подписывались между сторонами. Вместе с тем письмо ОАО «РЖД» от 29.06.2022 № 1290/ГОР РЦС-2 не подтверждает выполнение ответчиком работ на сумму 8 040 000 руб. или большую сумму вопреки доводам последнего.
Помимо этого, АО «Сибур-Нефтехим» указало, что не направляло письмо № 10-28/5 от 28.10.2022 и не признавало выполнение ответчиком работ на сумму 10 640 444,80 руб., при этом данное лицо направляло мотивированные возражения истцу в письме № 1631/702/СНХ от 20.10.2022 с требованием предоставления документов в связи с невозможностью установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ.
Одновременно с вышеизложенным судами установлено, что АО «Сибур-Нефтехим» и истец не извещались ответчиком о завершении работ и не приглашались для их приемки, объект не передавался.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ОАО «РЖД», правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательства того, что данным судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица, ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-240560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников