Постановление по делу № А13-4428/2023 от 24.11.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-4428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года по делу № А13-4428/2023,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (адрес: 160010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Бетоника», Общество, должник).

Решением суда от 28.08.2023 ООО «Бетоника» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 15.03.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 440 465 руб. 06 коп. на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5.

Определением суда от 12.05.2025 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетоника».

С ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 439 965 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 27 400 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер задолженности ООО «Бетоника» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек») установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2022 по делу № А13-7594/2021. В связи с этим, по мнению апеллянта, перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в период с 08.11.2018 по 27.09.2019 не имеет правового значения. Более того, денежные средства переводились на хозяйственные нужды Общества: закупку сырья, оплату аренды и заработной платы работников по гражданско-правовым договорам.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Бетоника» за весь период деятельности должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а кроме того, в указанный период и до настоящего времени ответчик также являлся (является) единственным участником должника.

Таким образом, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО1, имея неисполненные обязательства перед ООО «Новотек», в период с 08.11.2018 по 27.09.2019 произвел необоснованные расходные операции с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица - ФИО4 на общую сумму 2 931 100 руб.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в период с 08.11.2018 по 27.09.2019 с основанием платежа «под авансовый отчет» на счет ФИО4 в общем размере 2 931 100 руб. материалами дела подтвержден.

Впоследствии денежные средства со счета ФИО4 расходовались путем снятия наличных денежных средств, а также оплаты покупок (т. 7, л. 16-17).

При этом ФИО4 является дочерью ответчика, и в период совершения перечислений, не достигла совершеннолетия (т. 7, л. 13).

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области

от 06.02.2022 по делу № А13-7594/2021 с ООО «Бетоника» в пользу ООО «Новотек» взыскано 852 600 руб. основного долга

В рамках указанного дела судом установлено, что 13.08.2018 муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды» (заказчик) (далее – Учреждение) и ООО «Новотек» (Компания) заключен муниципальный контракт № 0103200002418001730-0051341-1 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышевского-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить работы на объекте своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в установленный контрактом срок в соответствии утвержденной сметной документацией. Выполнение работ на объекте произведено в период с ноября 2018 года по май 2019 года и подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Для исполнения Контракта по договору поставки от 01.11.2018 ООО «Новотек» произведена закупка у ООО «Бетоника» железобетонной продукции на общую сумму 1 732 640 руб., в том числе 51 железобетонного лотка Л14-15/2 на общую сумму 887 400 руб., что подтверждается представленными товарными накладными. Оплата полученного товара произведена платежными поручениями.

Представленными паспортами качества подтверждено, что лотки Л14-15/2 поставляются ООО «Бетоника» по серии рабочих чертежей 3.0006.1-2.87.

Выполнение работ по устройству наружной теплосети на объекте ООО «Новотек» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Горгаз» путем заключения с последним договора субподряда от 30.10.2018 № ЗДСВ/18.

Представителями Учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» и ООО «Новотек» 03.07.2019 составлен комиссионный акт повреждения имущества, которым установлено, что 02.07.2019 в ходе выполнения работ по устройству ливневой канализации вблизи дома № 2 по ГП в районе улицы Возрождения произведено вскрытие участка теплотрассы вблизи камеры УТ6 и выявлено разрушение лотков теплотрассы, смонтированной в рамках Контракта, решено произвести вскрытие теплотрассы и экспертизу лотков в установленном порядке.

Уведомлением от 04.07.2019 № 338/19 ООО «Бетоника» извещено о том, что определение качества использованных лотков и прочности бетона будет осуществлено путем лабораторного обследования способом отбора кернов, вызвано для участия в отборе кернов на 05.07.2019.

Актом от 05.07.2019 в присутствии, в том числе, представителя ООО «Бетоника» привлеченным специалистом произведен отбор кернов железобетонных конструкций лотков теплосети.

Отчетом специалиста от 23.08.2019 по результатам произведенной по заявке Общества экспертизы железобетонных лотков установлено, что лотки имеют визуальные дефекты в виде трещин на поверхности стенок с шириной раскрытия до 2 мм, сколов бетона стенок до крупного заполнителя и рабочей арматуры, разлома стенок лотков от их днища.

В ходе проведения испытаний на прочность 98 лотков установлено, что фактическое значение прочности бетона на сжатие лотков составляет от 30,1 МПа до 36,8 МПа, что соответствует фактическому классу бетона по прочности на сжатие от В24,0 до В29,4 по схеме Г согласно ГОСТ 180105-2010 (протокол испытаний от 23.08.2019 № 08/463).

Как указано в отчете от 23.08.2019, лотки марки Л14-15/2 выпускаются по серии рабочих чертежей 3.0006.1-2.87. Согласно рабочей документации применяемый бетон должен соответствовать классу бетона по прочности на сжатие В35. Поскольку по результатам протокола испытаний установлено, что фактически примененный при изготовлении лотков бетон по прочности на сжатие имеет класс от В24,0 до В29,4, в отчёте сделаны выводы о несоответствии класса бетона по прочности регламентируемому значению прочности бетона В35 для серии рабочих чертежей 3.0006.1-2.87, необходимости замены 98 лотков на объекте.

Претензиями от 30.09.2019 № 34.19, от 05.03.2020 № 68.20 ООО «Новотек» потребовало от ООО «Бетоника» возместить стоимость некачественных лотков на сумму 887 400 руб.

Требование ООО «Новотек» к ООО «Бетоника» мотивировано поставкой по договору от 01.11.2018 железобетонных лотков Л14-15/2 ненадлежащего качества в количестве 49 штук.

Таким образом, будучи осведомленным о наличии претензий со стороны ООО «Новотек» к ООО «Бетоника», ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом должника, не предпринял действий по возмещению причиненных и взысканных в последующем на основании судебного акта, убытков, и после обнаружении недостатков поставленного товара при исполнении Контракта переводил денежные средства в пользу ФИО4 (т. 6, л. 140-150).

При этом в обоснование правомерности расходования денежных средств со счета должника авансовые отчеты не представлены, равно как не представлены иные документы первичного бухгалтерского учета (счета, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и т.п.) в счет оплаты обязательств ООО «Бетоника», по которым которых были перечислены денежные средства.

В подтверждение обоснованности расходования денежных средств со счета должника ответчиком представлены документы на сумму 1 089 000 руб., из которых на сумму 685 000 руб. - за иной период, чем заявлен конкурсным управляющим.

Вместе с тем суммы расходных операций в представленных документах не сопоставимы с суммами фактически перечисленных денежных средств в пользу ФИО4

Более того, ранее ФИО1 ссылался на отсутствие у него

какой-либо документации ООО «Бетоника» по причине ее утилизации.

Так, конкурсный управляющий 12.09.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ответчика документации должника, а также взыскания с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения требования о передаче документации, признанного обоснованным по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Определением суда от 25.10.2023 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему в течение семи дней с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, документацию ООО «Бетоника»; в пользу ООО «Бетоника» взыскана неустойка в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034969646, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 15.01.2024 № 4698/24/35033-ип, которое до настоящего времени не окончено.

В рамках указанного исполнительного производства ответчик представил пояснения с изложением обстоятельств невозможности исполнения требования исполнительного листа. Пояснил, что документация ООО «Бетоника» «утратила свои информационные свойства» и была утилизирована; производственно-хозяйственная деятельность должником не ведется с ноября 2019 года (т. 8, л. 36).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 не повлекло получение ООО «Бетоника» какой-либо имущественной либо иной выгоды, в том числе в связи с отсутствием оснований для их расходования по обязательствам из правоотношений с ООО «Бетоника» (иного не доказано), а напротив, повлекло ухудшение финансового положения ООО «Бетоника» и, как следствие, его кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ООО «Новотек» в размере 852 600 руб. (решение суда от 28.08.2023; поставка осуществлялась в период с 28.11.2018 по 13.02.2019;

ООО «Новотек» в размере 526 500 руб. (определение суда от 27.12.2024; возмещение стоимости работ и услуг за период с 28.08.2019 по 30.09.2019 по устранению недостатков товаров, поставленных в период с 28.11.2018 по 13.02.2019);

Федеральной налоговой службы в размере 500 руб. штрафа (определение суда от 11.11.2024; за непредставление документации по форме СЗВ-М за период январь – июнь 2020 года).

Общий размер совершения перечислений в пользу заинтересованного лица превышает размер требований конкурсных кредиторов, чьи требования признаны судом обоснованными. Периоды вывода денежных средств соотносимы с периодами образования задолженности перед ООО «Новотек».

Решением суда по настоящему делу установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась Обществом 06.04.2020.

Имущества, подлежащего публичной регистрации, не имеется.

Часть исполнительных производств в отношении должника окончено в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Движение денежных средств по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», окончились в январе 2020 года (всего оборот составил 50 000 руб.); по иным счетам – ранее (периоды 2018-2019 годов).

Таким образом, выведение денежных средств с расчетного счета должника в период с 08.11.2018 по 27.09.2019 в пользу заинтересованного лица в отсутствие реальных хозяйственных операций послужило причиной последующего банкротства ООО «Бетоника».

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П установлено, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

При таких обстоятельствах в размер субсидиарной ответственности не подлежит включению сумма начисленного штрафа. Указанная сумма исключена судом первой инстанции из расчета.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности лица равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 сослался на возникновение соответствующей обязанности у ответчика не позднее 01.12.2019, связывая ее наступление с фактом поступления в адрес ООО «Бетоника» претензии ООО «Новотек» от 30.09.2019.

Вместе с тем после указанной даты новых обязательств, не исполненных ООО «Бетоника» и признанных судом обоснованными, не возникло, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Доводов относительно несогласия с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года по делу № А13-4428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева