ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
01.09.2025
Дело № А40-108590/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025,
полный текст постановления изготовлен 01.09.2025,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.06.2025 (до и после перерыва),
конкурсный управляющий ЗАО «ЭТЗ «Электра» ФИО3 – лично, паспорт (после перерыва),
ФИО4 – лично, паспорт (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО «ЭТЗ «Электра»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025
по результатам рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника
в рамках дела о признании ЗАО «ЭТЗ «Электра» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Закрытое акционерное общество «Электротехнический завод «Электра» (должник, ЗАО «Электротехнический завод «Электра») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5
В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства.
От лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 поступило ходатайство о продлении конкурсного производства ЗАО «ЭТЗ «Электра».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении конкурсного производства ЗАО «Электротехнический завод «Электра», завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Электротехнический завод «Электра».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Электротехнический завод «Электра».
Конкурсный управляющий ЗАО «Электротехнический завод «Электра» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 50 мин. 21.08.2025.
В судебном заседании суда кассационной инстанции (после перерыва) конкурсный управляющий ЗАО «Электротехнический завод «Электра» ФИО3 и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции (до и после перерыва) представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал судебный акт арбитражного апелляционного суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Электротехнический завод «Электра» имущество должника не выявлено.
В ходе конкурсного производства к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица, данная дебиторская задолженность реализована на электронных торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены.
В иных заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок отказано.
Информации о возможности финансирования процедуры конкурсного производства должника от каких-либо заинтересованных лиц в адрес конкурсного управляющего не поступало.
Конкурсным управляющим ЗАО «Электротехнический завод «Электра» по требованию ООО «Фарм-Сервис» 09.01.2024 проведено собрание кредиторов.
По результатам голосования приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; прекратить процедуру конкурсного производства ЗАО «Электротехнический завод «Электра» в связи с отсутствием финансирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
Нормой п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены обязанности конкурсного управляющего.
По смыслу норм ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.
Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Положения ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.
В соответствии с абз. третьим п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В настоящем случае, приняв во внимание отчет и ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, а также то обстоятельство, что ФИО1 не опровергнут факт завершения в данном случае всех мероприятий процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве ЗАО «Электротехнический завод «Электра» завершены, основания для проведения каких-либо дальнейших мероприятий отсутствуют.
При этом, как установил суд первой инстанции, информации о возможности финансирования процедуры конкурсного производства должника от конкурсных кредиторов ООО «РегионСнабКомплект-2000», ООО «Фарм-Сервис» в адрес конкурсного управляющего до настоящего времени не поступало.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Электротехнический завод «Электра», руководствовался следующим.
По мнению арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не направлены претензии контрагентам, не подан иск о взыскании дебиторской задолженности, не подано заявление о включении требований должника в реестр требований ЗАО «Техно-С», не решен вопрос оспаривания сделок должника с контролирующими должника лицами - ЗАО «Техно-С» при установлении судом отсутствия встречного возмещения.
Также конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности последнего директора должника – ФИО6, сокрывшего информацию о дебиторской задолженности.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В отношении дебиторской задолженности - ЗАО «Техно-С».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Электротехнический завод «Электра» о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО «Техно-С» по поставке оборудования в ПАО «МРСК Центр» на сумму 111689188,01 руб. и применении последствий ее недействительности отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фарм-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в размере 111689189 руб. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Фарм-Сервис», ФИО1 - без удовлетворения.
Как следствие является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии выявленной дебиторской задолженности должника, применительно к ЗАО «Техно-С» и поставке оборудования в ПАО «МРСК Центр» на сумму 111689188,01 руб.
В отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 об истребовании и у ФИО6 документации должника, на что сослался арбитражный апелляционный суд, указывая на возможность обнаружения дебиторской задолженности.
Судом апелляционной инстанции не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные выводы о том, что применительно к определению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 ФИО6 конкурсному управляющему переданы документы в объёме: копия договора о создании ЗАО «Электротехнический завод «Электра» от 14.02.2012, копия протокола № 1 общего собрания учредителей Общества от 14.02.2012, копия устава Общества от 14.12.2012, копия устава Общества от 06.06.2012, копия свидетельства о постановке на учет Общества в ФНС серии 77 № 015986952, копия свидетельства о постановке на учет Общества в ФНС серии 77 № 014981059, копия свидетельства о постановке на учет Общества в ФНС серии 77 № 014981058, копия свидетельства о постановке на учет Общества в ФНС серии 77 № 015986951, копия протокола общего собрания учредителей Общества от 06.06.2012, копия протокола общего собрания учредителей Общества от 10.03.2015, копия нотариального свидетельства об избрании ген. директором ФИО6 № 50 АА 5050368, копия протокола общего собрания учредителей Общества от 30.09.2012, копия решения 365910А об отказе в гос. регистрации внесения изменения в сведения о юр. лице; копия справки ПАО Сбербанк от 17.07.2015 № 1071-120228 об остатках денежных средств на счетах Общества; копия справки оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 с 01.2012 по 09.2017; копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу № А45-24062/2014; копия бух. отчетности по форме КНД 0710098 за 2014 отчетный год; копия бух. отчетности по форме КНД 0710098 за 2015 отчетный год. Иных документов ФИО6 конкурсному управляющему должника не представлено.
Кроме того, опровергая доводы кассационной жалобы контролирующего должника лица, арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что с учетом переданной во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 документации должника дебиторская задолженность все равно не обнаружена.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении дебиторской задолженности, не оспаривании сделок должника, являются неосновательными.
При этом в условиях отсутствия финансирования процедуры банкротства и отсутствия согласия конкурсных кредиторов на такое финансирование, суд апелляционной инстанции не устанавливал источник финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Электротехнический завод «Электра».
В отношении привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за сокрытие информации о дебиторской задолженности, как основания для продолжения процедуры конкурсного производства.
В силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266) конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (ст.ст. 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Выводы суда апелляционной инстанции, в настоящем случае, противоречат толкованию приведенных норм, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15675.
Также суд округа обращает внимание на необоснованное применение арбитражным апелляционным судом к спорным правоотношениям разъяснений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки всех тех обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленного судом принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Техно-С» на сумму 111689188,01 руб., факта частичного исполнения ФИО6 определения суда об истребовании документации должника, применительно к возможности обнаружения дебиторской задолженности.
Судом апелляционной инстанции не применена к спорным правоотношениям правовая позиция высшей судебной инстанции - определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15675.
В результате обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-108590/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Ю.В. Трошина
Н.М. Панькова