Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17992/2024 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока»,
апелляционное производство № 05АП-1982/2025 на решение от 19.03.2025 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-17992/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 998 537 рублей 11 копеек,
при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23804), паспорт,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, сроком действия до 12.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-270), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профессионал» (далее – истец, ООО УК «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» (далее – ответчик, ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока», апеллянт) о взыскании 683 701 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> 835 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 11.10.2023 по 17.01.2025 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 17.12.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 998 098 рублей 88 копеек, из которых денежные средства в размере 683 701 рублей 86 копеек неосновательное обогащение, 314 397 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований о взыскании процентов отказано; распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании процентов, ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока» обратилось в порядке апелляционного производства с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что по итогам рассмотрения настоящего спора судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вопрос о которых был разрешен в другом судебном заседании, по другому предмету и основанию с теми же лицами. По мнению апеллянта, исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в связи с нарушением в данной части со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ООО УК «Профессионал» не содержала в себе указания на иные обязательства по иным основаниям, что судом первой инстанции не учтено при рассмотрении спора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО УК «Профессионал» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в установленной судом сумме 314 397 рублей 02 копеек.
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствия возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока» (до 20.10.2022 ООО «Управляющая компания Ленинского района 1») выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.
Толстого, д.48 в период с 01.07.2008 по 30.09.2023 на основании договора управления МКД от 18.06.2008.
Собственниками помещений в спорном МКД проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 16.07.2023 № 1, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Профессионал» и утверждения условий соответствующего договора управления на три года (соответствующий договор управления заключен между собственниками и новой управляющей организацией 17.07.2023); принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока», в связи с невыполнением последним взятых на себя договорных обязательств по управлению МКД по адресу: <...> (вопросы №№ 9-12 протокола).
Вопросами №№ 14 и 15 указанного протокола принято решение передать всю техническую документацию на МКД вновь выбранной управляющей организации в срок, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также обязать ООО «УК «Многофункциональный дом Владивостока» перечислить средства, накопленные по статье «текущий ремонт» на счет вновь выбранной управляющей организации в течение одного календарного месяца.
В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 14.09.2023 № 51-929, внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Приморского края, а именно, включены сведения о многоквартирном доме № 48 по ул. Толстого в г. Владивостоке Приморского края в список МКД, находящихся под управлением ООО УК «Профессионал».
На основании указанного, истец с 01.10.2023 принял на обслуживание жилой многоквартирный дом по адресу: <...>.
Претензионным письмом от 29.09.2023 № 14 истец просил передать ООО УК «Профессионал», как вновь избранной управляющей организации, всю техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом № 48 ул. Толстого в г. Владивостоке, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а также перечислить неизрасходованные денежные средства собственников по статье «Текущий ремонт» в течение 10 дней с момента получения данного уведомления по указанным реквизитам ООО УК «Профессионал».
Поскольку вышеуказанное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, рассмотренным по делу № А51-10371/2024. Решением по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 761 677 рублей 21 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств по текущему ремонту, накопленных за период управления с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Указанная сумма взыскана в рамках исполнительного производства и перечислена должником по инкассовому поручению от 16.01.2025 на счет службы судебных приставов.
В рамках рассматриваемого иска, истец просит взыскать с ответчика остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт» за период управления МКД с 01.01.2023 по 30.09.2023 в сумме 634 071 рублей 86 копеек, 49 630 рублей доходов, полученных за размещение оборудования третьих лиц (Агентство «Правильный формат» и телекоммуникационного оборудования «Октопус НЕТ»), а также начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на истребуемую сумму и на сумму денежных средств, взысканных по решению суда по делу
№ А51-10371/2024.
Основанием обращения с настоящим иском явилось оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца от 29.08.2024 № 28 с требованием перечислить остаток денежных средств по статье текущий ремонт, доходы от
использования общего имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ), исходил из того, что с момента прекращения управления жилым домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели в сумме 634 071 рублей 86 копеек за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, а также 49 630 рублей доходов от использования общего имущества МКД, всего 683 701 рублей 86 копеек. При этом судом принято во внимание взыскание в рамках дела № А51-10371/2024 неосновательного обогащения, составляющая размер неизрасходованных денежных средств ответчика за 2022 год по статье «текущий ремонт» в сумме 761 677 рублей 21 копеек.
Правомерность выводов суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в Постановлении № 7 следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить накопленные денежные средства по текущему ремонту, от использования общего имущества за период управления домом, при отсутствии доказательств перечисления новой управляющей компании спорных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика 314 835 рублей 25 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2023 по 17.01.2025, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 445 379 рублей 07 копеек (неосновательное обогащение 683 701,86 руб. за 2023 год + 761 677,21 руб. за 2022 год (по решению по делу № А51-10371/2024).
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, установил, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика не позднее 01.10.2023, т.е. с даты начала управления истцом спорным МКД, расположенным по адресу: <...> (решение ГЖИ Приморского края от 14.09.2023 № 51-929), следовательно, датой начала исчисления процентов является 11.10.2023. Данная дата корректно определена истцом.
Вместе с тем, в соответствии с инкассовым поручением № 99993 денежные средства в сумме 761 677 рублей 21 копеек, взысканные по решению суда № А51-10371/2024, ответчиком перечислены на расчетный счет УФК по Приморскому краю (ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю) 16.01.2025.
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
В этой связи, позиция истца по определению конечного периода начисления процентов как 17.01.2025 предполагает возложение на ответчика рисков, не связанных с его поведением и обусловленных исполнением судебными приставами-исполнителями процессуальных действий в рамках исполнительного производства, тем самым увеличивая размер гражданско-правовой ответственности должника, ранее полностью исполнившего свою обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что недопустимо, поскольку по смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, ответчик не наделен полномочиями по дальнейшему распределения данных средств с депозитного счета службы судебных приставов.
В рассматриваемом случае, датой исполнения ответчиком обязательства является 16.01.2025 (дата зачисления денежных средств ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов), что подтверждается материалами дела. Соответственно, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 445 379 рублей 07 копеек, подлежат начислению до указанной даты (16.01.2025) включительно.
В связи с чем, произведя самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обоснованно предъявленной к взысканию является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 16.01.2025 в сумме 314 397 рублей 02 копеек.
Расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, контррасчет апеллянтом не представлен, об ошибочности расчета не заявлено. Судебная коллегия оснований для иных выводов не установила.
Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего спора не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением по делу № А51-10371/2024, отклоняются, поскольку в указанном деле требование о взыскании процентов не заявлялось, что не лишает истца права обращения с самостоятельным требованием о взыскании процентов на сумму, удовлетворенную судом.
Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов признается коллегией несостоятельной, поскольку в претензионных письмах от 29.09.2023 № 14 ( № А51-10371/2024) и от 29.08.2024 № 28 ( № А51-17992/2024) последовательно указаны требования о возврате неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками спорного МКД по статье «текущий ремонт» и процентов ( № А51-17992/2024) в рамках каждого из вышеперечисленных арбитражных дел.
В рассматриваемой ситуации, неуказание в претензии от 29.08.2024 № 28 требования о возврате неосновательного обогащения, которое уже рассмотрено судом в рамках дела № А51-10371/2024, не является безусловным основанием для оставления
искового заявления без рассмотрения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Иных выводов судебной коллегией не установлено.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу № А51-17992/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий С.Н. Горбачева
Судьи В.В. Верещагина
И.С. Чижиков