АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-35484/2021
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инокс фэмели» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А32-35484/2021, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» (далее – общество «Старинная Анапа») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инокс Фэмили» (далее – общество «Инокс Фэмили») с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 303 797 рублей и расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 тыс. рублей.
Иск основан на положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован поставкой обществом «Инокс Фэмили» оборудования (ванны охлаждаемой) ненадлежащего качества. Выявленные нарушения являются существенными, поэтому уплаченные за оборудование денежные средства подлежат возврату обществу «Старинная Анапа».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что между обществом «Инокс Фэмили» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 30.03.2021 № 024/21 поставки профессионального оборудования для пищевого производства. Оборудование изготавливается поставщиком по заявкам покупателя на основании запросов клиентов последнего на основании счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1). Покупатель направляет поставщику заявку с указанием артикула, наименования, описания и количества оборудования, а также необходимой упаковки (пункт 2.1). После получения и рассмотрения заявки покупателя поставщик направляет покупателю коммерческое предложение в случае готовности исполнить заявку покупателя, либо письменный отказ от исполнения заявки с указанием причин (пункт 2.2). После получения от покупателя согласия с условиями коммерческого предложения, поставщик направляет покупателю счет на основании согласованного сторонами коммерческого предложения. Цены, указанные в коммерческом предложении и выставленном счете, действительны в течение десяти рабочих дней. После поступления на расчетный счет поставщика денежных средств и утверждения (при необходимости) эскиза-проекта покупателем поставщик начинает производство оборудования (пункты 2.4, 2.6). В стоимость оборудования включены стоимость поставляемого оборудования, стоимость упаковки и стоимость погрузочных работ на складе поставщика. Упаковка оборудования является невозвратной. Расчеты осуществляются в форме предоплаты в размере 50% от общей суммы счета, покупатель уплачивает поставщику предоплату в течение трех банковских дней с даты получения покупателем счета на оплату. Доплату в размере 50% от общей суммы счета покупатель уплачивает поставщику в течение пяти банковских дней с даты уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (пункты 3.2, 3.3, 3.7). Поставщик обязуется в течение заявленных поставщиком гарантийных сроков безвозмездно предоставлять покупателю замену вышедших из строя по гарантийному случаю комплектующих, материалов и частей оборудования. Поставщик обязуется назначить компетентного представителя для решения оперативных вопросов, связанных с сотрудничеством с покупателем (пункты 4.1.5, 4.1.6). Покупатель обязан осуществлять диагностику и сервисное профилактическое обслуживание технологического оборудования для своих клиентов своими силами либо силами специализированной организации, имеющей право на осуществление данного вида деятельности, на основании договора на сервисное обслуживание (пункт 4.2.6). Покупатель за счет предоставляемой поставщиком скидки на оборудование самостоятельно производит работы по замене вышедших из строя по гарантийному случаю комплектующих, материалов и частей оборудования (пункт 4.2.7). При обращении к поставщику по гарантийному случаю покупатель обязан предъявлять акт осмотра оборудования и договор на сервисное обслуживание (пункт 4.2.8). Оборудование поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: <...> (пункт 5.1). Качество и комплектность оборудования должны соответствовать характеристикам, указанным в технической документации поставщика, и подтверждены сертификатами соответствия или декларациями о соответствии (ЕАЭС) на основании требований действующего законодательства. Проверка количества и качества оборудования производится при его передаче покупателю. Покупатель имеет право осмотреть оборудование на складе поставщика до отгрузки на объект покупателя. Осмотр осуществляется без вскрытия упаковки. Покупатель имеет право осмотреть оборудование на складе поставщика до отгрузки на объект покупателя. Осмотр осуществляется без вскрытия упаковки (пункты 5.4 – 5.6). Поставщик передает, а покупатель принимает оборудование в порядке, определенном пунктом 5.8 договора. Вместе с оборудованием покупателю передается комплект отгрузочных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства российской Федерации: универсальный передаточный документ, а также иные документы в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5.7). Покупатель осуществляет приемку оборудования в согласованные сторонами дату и время в следующем порядке: в момент передачи оборудования (под передачей подразумевается фактическая передача оборудования и документов, предусмотренных настоящим договором, покупателю) покупатель обязан в присутствии поставщика осмотреть и осуществить приемку оборудования по количеству и ассортименту на соответствие сведениям, указанным в отгрузочных документах и счете, а также по качеству (целостности) упаковки и соответствию маркировки тары (без вскрытия упаковки/тары); в случае обнаружения во время передачи оборудования его некомплектности или иных недостатков, стороны составляют соответствующий акт с полным перечнем обнаруженных недостатков и указанием сроков их устранения поставщиком за свой счет в оговоренные сторонами сроки. Претензии по комплектности и внешнему виду оборудования после его приемки не принимаются (пункт 5.8). При обнаружении недостатков оборудования покупатель обязан в течение десяти рабочих дней с даты получения оборудования сообщить об этом поставщику путем направления ему акта осмотра с приложением подтверждающих фото с указанной на фото датой. Претензии, полученные позже указанного срока, не принимаются и не рассматриваются (пункт 5.9). Оборудование поставляется в упаковке (таре), предусмотренной для оборудования данного вида, обеспечивающей его сохранность при транспортировке при условии бережного с ним обращения, а также обеспечивающей его сохранность при обычных условиях хранения (пункт 5.10). Право собственности, риск случайной гибели или повреждения оборудования (или его части) переходит к покупателю с момента фактической передачи ему оборудования на складе поставщика и подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 5.11). В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что все претензии стороны предъявляют друг другу в письменном виде по электронной почте. Срок гарантии на каждую позицию оборудования указывается в гарантийном талоне и исчисляется с даты его подписания. Гарантия предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами поставщика, размещенными на официальном сайте, и при условии соблюдения монтажных, технических и эксплуатационных требований, описанных в технической документации поставщика, поставляемой с оборудованием (пункты 8.1, 8.2). Покупатель обязан обеспечить осуществление профилактического сервисного обслуживания оборудования в течение гарантийного срока его эксплуатации. Поломки и неисправности в работе оборудования, вызванные несоблюдением покупателем требований о проведении профилактического обслуживания оборудования, не являются гарантийным случаем (пункт 8.4). Ограниченные гарантийные обязательства распространяются на покупные комплектующие (компрессоры, вентиляторы, микропроцессорные блоки и т.п.) и соответствуют гарантийным срокам предприятий-изготовителей (пункт 8.5). Гарантийные обязательства не распространяются на: столешницы, выполненные из дерева, натурального или искусственного камня; стекла, соединительные и фиксирующие элементы, резиновые уплотнители, электрические шнуры, лампы накаливания, сигнальные лампы, флуоресцентные лампы, светодиодные лампы и подобные материалы; нейтральное оборудование серии Econom (пункт 8.6). Поставщик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно предоставлять покупателю материалы и комплектующие, вышедшие из строя по гарантийному случаю (пункт 8.7). Покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет проводить работы по устранению недостатков, замене материалов и вышедших из строя комплектующих, а также устранять повреждения оборудования и его частей, вызванные этими дефектами (пункт 8.8). При наступлении гарантийного случая покупатель предоставляет поставщику претензию с указанием точного наименования оборудования и его серийного (заводского) номера (при наличии) в соответствии с документами поставщика; выявленных недостатков оборудования; даты и места установки оборудования; контактного лица и его телефона; договор на сервисное обслуживание оборудования (пункт 8.9). Поставщик в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии обязан рассмотреть ее и подтвердить обоснованность либо предоставить мотивированный отказ. В процессе принятия решения поставщик имеет право осматривать оборудование, проверять условия его эксплуатации, проводить экспертизу, в том числе с привлечением независимых экспертов. Покупатель обязан содействовать проведению проверки поставщиком (предоставить доступ к оборудованию, давать пояснения относительно условий эксплуатации и т.п.). В случае подтверждения поставщиком обоснованности претензии стороны принимают решение о сроках устранения недостатков (пункт 8.10). Во исполнение условий договора 14.05.2021 поставщик передал, а покупатель принял оборудование «Ванна, охлаждаемая настольная для льда с перф. вставкой, со сливом, влагозащитная подсветка, 2 патрубка для подключения системы пароувлажнения в комплекте, 0...+8°С, 0,4 кВт, 220В, нерж. сталь, выносной агрегат 1500x400x310, артикул ВОН – 154/SP/01, серийный номер 234, дата изготовления май 2021 года» стоимостью 303 979 рублей. Платежными поручениями от 13.04.2021 № 245 и от 13.05.2021 № 405 товар покупателем оплачен в полном объеме. Истец указывает, что в ходе эксплуатации оборудования вскрылись дефекты, не позволяющие эксплуатировать оборудование по назначению, а именно: после двух часов работы ванна продукты питания не охлаждает, образованный парогенератором кристаллический лед тает, возникает талая вода, которая не стекает в сливное отверстие. Согласно дефектному акту от 26.05.2021, выполненному по заданию истца предпринимателем, осуществлявшим монтаж оборудования, при осмотре выявлено следующее. Не горит подсветка внутри ванны, при отклеивании пленки с ванной были выявлены повреждения корпуса (царапины, потертости); после двух эксплуатаций ванны в корпусе ванны и подставке внутри ванны образовалась коррозия (ржавчина); корпус парогенератора покрылся коррозией; ванна охлаждаемая функционирует нестабильно; после двух часов работы сливное отверстие замерзает, вода не уходит. Рекомендовано заменить охлаждаемую ванну и парогенератор. Истец в досудебном порядке обратился к специалисту ООО «Независимая оценка» для проведения досудебной товароведческой экспертизы, поставив следующие вопросы: имеются ли у представленной ванны охлаждаемой настольной для льда артикул ВОН – 154/SP/01, серийный номер 234, недостатки, если да, то какие; что является причиной возникновения недостатков. Согласно заключению специалиста ФИО4 от 19.07.2021 № 0274-Э при осмотре охлаждаемой ванны выявлены вертикальные царапины (высота около 5-7 мм, длинна 50 мм) на стенках внутренней поверхности из нержавеющий стали с появлением ржавчины. Со слов заказчика, царапины выявлены после удаления защитной пленки изготовителя, их возникновение возможно при погрузочно-разгрузочных операциях и транспортировке. Осмотром мест пайки стыков трубопроводов выявлено отсутствие следов проведения неквалифицированных ремонтных работ. Исследуемое оборудование находится вдали от солнечных лучей, теплового оборудования, отопительных батарей. Для проведения опытной эксплуатации представленного для исследования оборудования экспертом было произведено подключение изделия к бытовой электрической сети 220В 50Гц с предварительным контролем напряжения с помощью цифрового мультиметра – DT-9915. На момент проведения исследования величина сетевого напряжения составила 220В, частота 50Гц, что является допустимым. При подключении оборудования к бытовой электросети установлено, что изделие в рабочий режим включается. Температура окружающей среды на момент включения охлаждаемой ванны составила 23,8 °С, что является допустимым при эксплуатации изделий подобного рода, температурные измерения производились с помощью лабораторного термометра Checktemp °С. После наработки охлаждаемого оборудования около 3 часов, температура гранулированного льда на поверхности составила 5°С, температура в нижней части ванны составила 0°С, что является допустимым значением, согласно техническим характеристикам производителя, при установленных условиях и режимах эксплуатации. В дальнейшем установлено, что после наработки около 4 часов гранулированный лед, превращается в талую воду, через некоторое время застывает, что является признаком низкой эффективности работы и наличия недостатка охлаждаемого оборудования. По мнению специалиста, подобный режим работы агрегата изделия характерен при недостаточном количестве хладагента в системе циркуляции, либо при наличии внутренней неисправности. Более точно установить причину выявленного недостатка возможно только путем проведения планомерных ремонтных работ с поэтапной дефектовкой узлов оборудования. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленного недостатка, эксперт предположил, что недостаток возник в результате заводского брака. Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования, имеющего скрытые недостатки, которые проявились в ходе эксплуатации, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «Старинная Анапа» в арбитражный суд с иском. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 470, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса. Возражая против иска, ответчик пояснил, что при отгрузке в составе упакованного в деревянную обрешетку с использованием пузырчатой пленки оборудования вложена техническая документация в виде паспорта и руководства по эксплуатации «Ванна охлаждаемая настольная для льда» в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса и пунктов 5.4, 5.7 договора. Товар получил представитель покупателя (водитель ФИО5) по доверенности от 14.05.2021 № 43, выданной обществом. Оборудование передано 14.05.2021 представителю покупателя и принято им без замечаний. К покупателю 14.05.2021 перешло право собственности, риск случайной гибели или повреждения оборудования. Срок для направления покупателем претензии с актом осмотра истек 28.05.2021, что свидетельствует о нарушении истцом срока уведомления поставщика о недостатках оборудования. Согласно почтовой квитанции, претензия направлена поставщику 17.06.2021, то есть через 20 дней после истечения срока, согласованного в договоре. Акт осмотра покупателем в нарушение пункта 5.9 договора поставщику не направлялся. Несвоевременное извещение поставщика о выявленных, не являющихся скрытыми, недостатках товара и односторонний характер акта о его приемке, позволяет считать оборудование принятым и подлежащим оплате. Суд первой инстанции определением от 16.02.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Определением от 25.05.2022 ввиду уклонения экспертов от получения материалов дела производство по судебно-технической экспертизе прекращено, дело возвращено в суд без исполнения. Определением от 05.07.2022 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Центр экспертиз «Правовой Аспект» ФИО9 В экспертном заключении от 20.01.2023 № 409/2022 судебный эксперт сделал следующие выводы. В целом качество оборудования, не подлежащего обязательной сертификации (ванна для льда охлаждаемая настольная ВОН – 154/SP/01, серийный № 234. дата изготовления май 2021 года, поставленная по договору от 30.03.2021 № 024/21) соответствует условиям договора, паспорту и руководству по эксплуатации ванн для льда, декларации о соответствии Евразийского союза (ЕврАзЭС). Критических дефектов не выявлено. Оборудование не функционирует в полной мере по назначению. Для обеспечения работы оборудования необходимо приобрести ТЕН для обогрева сливного отверстия; провести очистку изделия из нержавеющей стали от коррозии (раздел 13 руководства по эксплуатации). По запросу общества «Инокс Фэмили» эксперт ФИО9 подготовил и направил ответы, пояснив, что дефекты поставленного оборудования вызваны неправильной эксплуатацией. Дефекты, выявленные покупателем, возникли из-за неправильно подобранного температурного режима и отсутствие надлежащего ухода. Царапины, а впоследствии коррозия, возникли по причине механического воздействия металлического предмета. Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 20.01.2023 № 409/2022 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд не усмотрел оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Доводы общества «Старинная Анапа» о доказанности ненадлежащего качества поставленного оборудования со ссылкой на выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Независимая оценка», отклонены судом в связи с тем, что заключение специалиста не может являться доказательством, достоверно опровергающим выводы судебного эксперта. Дефектный акт, составленный 26.05.2021 предпринимателем, и заключение специалиста ООО «Независимая оценка» от 19.07.2021 № 0274-Э, признаны недопустимыми доказательствами, поскольку специалист без достаточного исследования сделал вывод о наличии заводского брака. Представленное заключение содержит явные противоречия и опровергается выводами судебного эксперта. Из материалов дела следует, что перед отгрузкой исправность ванны проверена поставщиком, каких-либо неисправностей не выявлено. В материалы дела представлен видеоролик, сделанный перед отгрузкой ванны, из которого видно, что поверхность ванны не имеет повреждений и ржавчины. Товар получил представитель покупателя по доверенности от 14.05.2021 № 43, выданной обществом. По условиям договора (пункты 5.5, 5.8) проверка количества и качества оборудования производится при его передаче покупателю. Покупатель осуществляет приемку оборудования в момент передачи оборудования в присутствии поставщика. Осмотрев и осуществив приемку оборудования, покупатель принял на себя риск последствий. Недостаток в виде царапин покупатель мог и должен был обнаружить при приемке товара в отведенный договором срок для претензий, поскольку они относятся к явным недостаткам. Царапины покупатель мог обнаружить, но приступил к монтажу витрины, следовательно, наличие царапин само по себе не стало существенным недостатком. Материалы дела свидетельствуют о нарушении требований технической документации при монтаже и эксплуатации оборудования покупателем, возникшие в связи с этим дефекты являются явными и устранимыми. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суд апелляционной инстанции, не рассматривая по существу жалобу общества, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением. Суд не привел мотивов в подтверждение своего вывода, не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо. Постановление суда апелляционной инстанции, составленное на 13 листах, полностью копирует решение суда первой инстанции, начиная с восьмого абзаца на листе 2 и вплоть до резолютивной части. В жалобе истец указывал на то, что судом первой инстанции вынесено определение от 13.03.2023, в котором суд признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы от 20.01.2023 № 409/2022 и отказал эксперту в его оплате. Данное определение является и мотивированным и вступило в законную силу. В нарушение норм закона суды в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований приняли доказательство, ранее признанное судом первой инстанции по настоящему делу недостоверным. Таким образом, судом первой инстанции принято два судебных акта, наделенных свойствами обязательности, однако содержащие противоречащие друг другу выводы, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено. При этом каких-либо мер к проведению дополнительной проверки правильности решения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принял. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не установили конкретных причин неисправности поставленного оборудования, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены судебных актов. Суд первой инстанции ошибочно сходил из того, что исследование оборудование проводилось экспертом в присутствии представителей сторон, данное обстоятельство опровергается материалами дела и содержанием заключения от 20.01.2023 № 409/2022, в котором указано, что представитель ответчика на осмотр не явился. Также суд апелляционной инстанции проигнорировал довод общества о том, что эксперт основывает свои выводы на не подлежащих применению нормативных актах и методических рекомендациях, применяет несуществующие методики. Так, в заключении эксперт в качестве используемой литературы ссылается на ГОСТы в отношении холодильного оборудования (32968-2014). Указанный стандарт устанавливает требования к порядку выпуска в обращение, применению по назначению, хранению, упаковке, транспортированию, извлечению и переработке (утилизации, уничтожению) холодильных агентов, используемых в холодильных установках (холодильных системах, тепловых насосах) на базе паровых компрессионных холодильных машин. Однако объектом экспертного исследования является оборудование, а не хладагент. Таким образом, указанный ГОСТ не может быть применим. Указанная экспертом литература также не применима к спорному оборудованию. Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров: «Словарь-справочник, 2 с издание. ФИО10 Издательство: Дашков и К, 2012» включает основные термины по теории товароведения и экспертизе товаров, а также по группам товаров: текстильные, швейные, трикотажные, меховые товары и парфюмерно-косметические изделия. Холодильное оборудование не относится к перечисленным группам товаров. «Методика исследования объектов технической экспертизы. Под ред. ФИО11. Практическое пособие. Библиотека эксперта. Москва, 2007». Данная методика не существует. Истец полагает, что эксперт умышленно исказил наименование книги, поскольку в действительности существуют: «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Оконных заполнений из ПВХ: квартир, поврежденных заливом (пожаром): межевых границ земельных участков. 2007 ФИО12.». «Словарь терминов судебно-товароведческой экспертизы. ЦСЭ при МЮ РФ. Москва. 2003; Товарная экспертиза. ФИО13, ФИО14. ФИО15: Феникс, 2003». Указанная литература не подлежит применению, поскольку судом назначена не товароведческая экспертиза, а судебная инженерно-техническая экспертиза. Судом необоснованно признаны дефектный акт, составленный 26.05.2021, заключение специалиста ООО «Независимая оценка» от 19.07.2021 № 0274-Э, недопустимыми доказательствами, со ссылкой на то, что специалист без достаточного исследования сделал вывод о наличии заводского брака. В материалах дела также отсутствует ходатайство ответчика о признании этих доказательств недопустимыми. В судебных актах отсутствуют мотивы и обоснования признания доказательств не допустимыми, суды не указали, какие именно явные противоречия содержит заключение специалиста ООО «Независимая оценка» от 19.07.2021 № 0274-Э. Вывод судов о том, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении требований технической документации при монтаже и эксплуатации оборудования истцом, возникшие в связи с этим дефекты являются явными и устранимыми, не обоснован и противоречит определению от 13.03.2024. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение требований технической документации при монтаже и эксплуатации оборудования истцом. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка указанному доводу в нарушение требований процессуального закона. Решение основано на противоречивых выводах, при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе специалиста ООО «Независимая оценка» ФИО4, который в системной оценке и исследовании с другими доказательствами имел существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и мог повлиять на судебные выводы. Все доказательства, содержащиеся в материалах дела, признаны судом первой инстанции недопустимыми: заключение от 20.01.2023 № 409/2022 – определением от 13.03.2023; дефектный акт, составленный 26.05.2021, заключение специалиста ООО «Независимая оценка» № 0274-Э от 19.07.2021 – решением от 14.03.2024. То есть решение и постановление основаны на недоказанных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Общество «Инокс Фэмили» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Суды рассмотрели представленные доказательства в полном объеме, каких-либо нарушений Кодекса при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Суды дали надлежащую оценку заключению экспертизы от 20.01.2023 № 409/2022, верно определили, что заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении дела установлено, что перед отгрузкой исправность ванны проверена поставщиком и каких-либо неисправностей не выявлено. Товар получил представитель покупателя по доверенности от общества. Исходя из условий договора поставки и представленных доказательств, претензия по качеству оборудования заявлена за пределами согласованного сторонами срока. Установлено, что наладку оборудования со стороны общества осуществляло лицо, не имеющее достаточной квалификации, что обоснованно учтено судом при вынесении решения. Также установлено, что со стороны общества нарушены требования технической документации при монтаже и эксплуатации оборудования истцом, возникшие в связи с этим дефекты являются явными и устранимыми. В ходе рассмотрения дела обществом не доказало наличие неустранимых недостатков, основания для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы судом также не установлены. В целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе, с учетом мнения истца, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которая определением от 05.07.2022 поручена эксперту ФИО9 Суд в решении обоснованно сослался на заключение экспертизы от 20.01.2023 № 409/2022. Данным заключением установлено, что качество поставленного оборудования соответствует условиям договора, паспорту и руководству по эксплуатации, критических дефектов не выявлено. Оборудование не функционирует в полной мере по назначению, для обеспечения работы необходимо приобрести тэн для обогрева сливного отверстия, провести очистку изделия из нержавеющей стали от коррозии. Кроме того, 08.02.2023 в суд поступили ответы эксперта ФИО9 на поставленные ответчиком вопросы, которые приобщены к материалам дела. Довод о том, что литература, которая использовалась экспертом (Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров: Словарь-Справочник, 2-е издание. ФИО10 Издательство: Дашков и К, 2012»), учитывалась необоснованно, также несостоятелен. Изучение указанного справочника показало, что общество «Старинная Анапа» получило ограниченные сведения о данном справочнике в сети Интернет и фактически не исследовало и не изучало его содержание. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, а также поступившим ответам на вопросы, в том числе исследованы возражения, поступившие со стороны общества на заключение эксперта. Заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям, отвечает на все поставленные вопросы. Доводы жалобы о признании заключения эксперта от 20.01.2023 № 409/2022 недопустимым доказательством несостоятельны и необоснованны, они противоречат обстоятельствам дела, а также собранным и исследованным судом доказательствам. Суд оценил относимость, допустимость и достоверность всех собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, которое оспаривается истцом, что непосредственно отразил в своем решении. Суд в нем обосновал причины, по которым одни доказательства приняты судом в качестве доказательства, а другие, в том числе, представленные истцом, отвергнуты и им дана надлежащая оценка.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества «Старинная Анапа» поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель общества «Инокс Фэмили» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Инокс Фэмили» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 30.03.2021 № 024/21 поставки профессионального оборудования для пищевого производства. Оборудование изготавливается поставщиком по заявкам покупателя на основании запросов клиентов последнего на основании счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора. Покупатель направляет поставщику заявку с указанием артикула, наименования, описания и количества оборудования, а также необходимой упаковки. После поступления на расчетный счет поставщика денежных средств и утверждения (при необходимости) эскиза-проекта покупателем поставщик начинает производство оборудования (пункты 2.4, 2.6). Поставщик обязуется в течение заявленных поставщиком гарантийных сроков безвозмездно предоставлять покупателю замену вышедших из строя по гарантийному случаю комплектующих, материалов и частей оборудования. Поставщик обязуется назначить компетентного представителя для решения оперативных вопросов, связанных с сотрудничеством с покупателем (пункты 4.1.5, 4.1.6). Покупатель обязан осуществлять диагностику и сервисное профилактическое обслуживание технологического оборудования для своих клиентов своими силами либо силами специализированной организации, имеющей право на осуществление данного вида деятельности, на основании договора на сервисное обслуживание (пункт 4.2.6). Покупатель за счет предоставляемой поставщиком скидки на оборудование самостоятельно производит работы по замене вышедших из строя по гарантийному случаю комплектующих, материалов и частей оборудования (пункт 4.2.7). При обращении к поставщику по гарантийному случаю покупатель обязан предъявлять акт осмотра оборудования и договор на сервисное обслуживание (пункт 4.2.8). Оборудование поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: <...> (пункт 5.1). Качество и комплектность оборудования должны соответствовать характеристикам, указанным в технической документации поставщика, и подтверждены сертификатами соответствия или декларациями о соответствии (ЕАЭС) на основании требований действующего законодательства. Проверка количества и качества оборудования производится при его передаче покупателю. Покупатель имеет право осмотреть оборудование на складе поставщика до отгрузки на объект покупателя. Осмотр осуществляется без вскрытия упаковки. Покупатель имеет право осмотреть оборудование на складе поставщика до отгрузки на объект покупателя. Осмотр осуществляется без вскрытия упаковки (пункты 5.4 – 5.6). Поставщик передает, а покупатель принимает оборудование в порядке, определенном пунктом 5.8 договора. Вместе с оборудованием покупателю передается комплект отгрузочных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства российской Федерации: универсальный передаточный документ, а также иные документы в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5.7). Покупатель осуществляет приемку оборудования в согласованные сторонами дату и время в следующем порядке: в момент передачи оборудования (под передачей подразумевается фактическая передача оборудования и документов, предусмотренных настоящим договором, покупателю) покупатель обязан в присутствии поставщика осмотреть и осуществить приемку оборудования по количеству и ассортименту на соответствие сведениям, указанным в отгрузочных документах и счете, а также по качеству (целостности) упаковки и соответствию маркировки тары (без вскрытия упаковки/тары); в случае обнаружения во время передачи оборудования его некомплектности или иных недостатков, стороны составляют соответствующий акт с полным перечнем обнаруженных недостатков и указанием сроков их устранения поставщиком за свой счет в оговоренные сторонами сроки. Претензии по комплектности и внешнему виду оборудования после его приемки не принимаются (пункт 5.8). При обнаружении недостатков оборудования покупатель обязан в течение десяти рабочих дней с даты получения оборудования сообщить об этом поставщику путем направления ему акта осмотра с приложением подтверждающих фото с указанной на фото датой. Претензии, полученные позже указанного срока, не принимаются и не рассматриваются (пункт 5.9). Оборудование поставляется в упаковке (таре), предусмотренной для оборудования данного вида, обеспечивающей его сохранность при транспортировке при условии бережного с ним обращения, а также обеспечивающей его сохранность при обычных условиях хранения (пункт 5.10). Право собственности, риск случайной гибели или повреждения оборудования (или его части) переходит к покупателю с момента фактической передачи ему оборудования на складе поставщика и подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 5.11). В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что все претензии стороны предъявляют друг другу в письменном виде по электронной почте. Срок гарантии на каждую позицию оборудования указывается в гарантийном талоне и исчисляется с даты его подписания. Гарантия предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами поставщика, размещенными на официальном сайте, и при условии соблюдения монтажных, технических и эксплуатационных требований, описанных в технической документации поставщика, поставляемой с оборудованием (пункты 8.1, 8.2). Покупатель обязан обеспечить осуществление профилактического сервисного обслуживания оборудования в течение гарантийного срока его эксплуатации. Поломки и неисправности в работе оборудования, вызванные несоблюдением покупателем требований о проведении профилактического обслуживания оборудования, не являются гарантийным случаем (пункт 8.4). Ограниченные гарантийные обязательства распространяются на покупные комплектующие (компрессоры, вентиляторы, микропроцессорные блоки и т.п.) и соответствуют гарантийным срокам предприятий-изготовителей (пункт 8.5). Гарантийные обязательства не распространяются на: столешницы, выполненные из дерева, натурального или искусственного камня; стекла, соединительные и фиксирующие элементы, резиновые уплотнители, электрические шнуры, лампы накаливания, сигнальные лампы, флуоресцентные лампы, светодиодные лампы и подобные материалы; нейтральное оборудование серии Econom (пункт 8.6). Поставщик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно предоставлять покупателю материалы и комплектующие, вышедшие из строя по гарантийному случаю (пункт 8.7). Покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет проводить работы по устранению недостатков, замене материалов и вышедших из строя комплектующих, а также устранять повреждения оборудования и его частей, вызванные этими дефектами (пункт 8.8). При наступлении гарантийного случая покупатель предоставляет поставщику претензию с указанием точного наименования оборудования и его серийного (заводского) номера (при наличии) в соответствии с документами поставщика; выявленных недостатков оборудования; даты и места установки оборудования; контактного лица и его телефона; договор на сервисное обслуживание оборудования (пункт 8.9). Поставщик в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии обязан рассмотреть ее и подтвердить обоснованность либо предоставить мотивированный отказ. В процессе принятия решения поставщик имеет право осматривать оборудование, проверять условия его эксплуатации, проводить экспертизу, в том числе с привлечением независимых экспертов. Покупатель обязан содействовать проведению проверки поставщиком (предоставить доступ к оборудованию, давать пояснения относительно условий эксплуатации и т.п.). В случае подтверждения поставщиком обоснованности претензии стороны принимают решение о сроках устранения недостатков (пункт 8.10).
Во исполнение условий договора 14.05.2021 поставщик передал, а покупатель принял оборудование «Ванна, охлаждаемая настольная для льда с перф. вставкой, со сливом, влагозащитная подсветка, 2 патрубка для подключения системы пароувлажнения в комплекте, 0...+8°С, 0,4 кВт, 220В, нерж. сталь, выносной агрегат 1500x400x310, артикул ВОН – 154/SP/01, серийный номер 234, дата изготовления май 2021 года» стоимостью 303 979 рублей. Платежными поручениями от 13.04.2021 № 245 и от 13.05.2021 № 405 товар покупателем оплачен в полном объеме.
Истец указывает, что в ходе эксплуатации оборудования вскрылись дефекты, не позволяющие эксплуатировать оборудование по назначению, а именно: после двух часов работы ванна продукты питания не охлаждает, образованный парогенератором кристаллический лед тает, возникает талая вода, которая не стекает в сливное отверстие. Согласно дефектному акту от 26.05.2021, выполненному по заданию истца предпринимателем, осуществлявшим монтаж оборудования, при осмотре выявлено следующее. Не горит подсветка внутри ванны, при отклеивании пленки с ванной были выявлены повреждения корпуса (царапины, потертости); после двух эксплуатаций ванны в корпусе ванны и подставке внутри ванны образовалась коррозия (ржавчина); корпус парогенератора покрылся коррозией; ванна охлаждаемая функционирует нестабильно; после двух часов работы сливное отверстие замерзает, вода не уходит. Рекомендовано заменить охлаждаемую ванну и парогенератор.
Истец в досудебном порядке обратился также к специалисту ООО «Независимая оценка» для проведения досудебной товароведческой экспертизы, поставив следующие вопросы: имеются ли у представленной ванны охлаждаемой настольной для льда артикул ВОН – 154/SP/01, серийный номер 234, недостатки, если да, то какие; что является причиной возникновения недостатков.
Согласно заключению специалиста ФИО4 от 19.07.2021 № 0274-Э при осмотре охлаждаемой ванны выявлены вертикальные царапины (высота около 5-7 мм, длинна 50 мм) на стенках внутренней поверхности из нержавеющий стали с появлением ржавчины. Со слов заказчика, царапины выявлены после удаления защитной пленки изготовителя, их возникновение возможно при погрузочно-разгрузочных операциях и транспортировке. Осмотром мест пайки стыков трубопроводов выявлено отсутствие следов проведения неквалифицированных ремонтных работ. Исследуемое оборудование находится вдали от солнечных лучей, теплового оборудования, отопительных батарей. Для проведения опытной эксплуатации представленного для исследования оборудования экспертом было произведено подключение изделия к бытовой электрической сети 220В 50Гц с предварительным контролем напряжения с помощью цифрового мультиметра – DT-9915. На момент проведения исследования величина сетевого напряжения составила 220В, частота 50Гц, что является допустимым. При подключении оборудования к бытовой электросети установлено, что изделие в рабочий режим включается. Температура окружающей среды на момент включения охлаждаемой ванны составила 23,8 °С, что является допустимым при эксплуатации изделий подобного рода, температурные измерения производились с помощью лабораторного термометра Checktemp °С. После наработки охлаждаемого оборудования около 3 часов, температура гранулированного льда на поверхности составила 5°С, температура в нижней части ванны составила 0°С, что является допустимым значением, согласно техническим характеристикам производителя, при установленных условиях и режимах эксплуатации. В дальнейшем установлено, что после наработки около 4 часов гранулированный лед, превращается в талую воду, через некоторое время застывает, что является признаком низкой эффективности работы и наличия недостатка охлаждаемого оборудования. По мнению специалиста, подобный режим работы агрегата изделия характерен при недостаточном количестве хладагента в системе циркуляции, либо при наличии внутренней неисправности. Более точно установить причину выявленного недостатка возможно только путем проведения планомерных ремонтных работ с поэтапной дефектовкой узлов оборудования. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленного недостатка, эксперт предположил, что недостаток возник в результате заводского брака.
Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного оборудования, имеющего скрытые недостатки, которые проявились в ходе его эксплуатации, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Неисполнение указанного требования поставщиком послужило основанием для обращения общества «Старинная Анапа» в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 1 статьи 420, пункты 1 – 3 статьи 421 Гражданского кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).
Суд кассационной инстанции полагает, что договор от 30.03.2021 № 024/21 является смешанным, к отношениям сторон по которому применяются правила о договорах поставки (глава 30 Гражданского кодекса) и договорах подряда (глава 37 Гражданского кодекса).
К договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). При этом в силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса, последствия поставки товаров ненадлежащего качества урегулированы положениями статьи 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса)
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса).
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункты 1, 3 статьи 471 Гражданского кодекса).
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса).
В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности обществом «Старинная Анапа» обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Суды приняли во внимание экспертное заключение от 20.01.2023 № 409/2022, которое признали надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу. Суды указали, что оборудование принято представителем покупателя (водителем ФИО5) по выданной обществом «Старинная Анапа» доверенности от 14.05.2021 № 43 без замечаний и возражений по количеству и качеству. Суды признали, что дефекты, на которые ссылается истец, возникли вследствие неправильной эксплуатации им оборудования, изготовленного и поставленного ответчиком.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). По результатам проверки доводов кассационной жалобы общества «Старинная Анапа» судебная коллегия полагает, что такие основания в данном деле имеются.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении опирался на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 20.01.2023 № 409/2022, которое признал надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу. При этом после поступления от эксперта ФИО9 материалов вместе с указанным заключением и ознакомления с ним представителей сторон суд в определении от 13.03.2023 счел обоснованными заявленные ими ходатайства о назначении по делу повторной технической экспертизы. В названном определении суд отразил следующее. В ходе исследования поступившего заключения установлено, что в описательной и мотивировочной его части деление на вопросы отсутствует, в разделе выводы деление ответов на поставленные судом вопросы отсутствует. При обследовании осмотр и фиксация процесса слива талой воды не экспертом проводился, методика исследования им не указана. По сути, ни на один вопрос, поставленный судом, эксперт не дал ответ в категоричной форме, что недопустимо. От эксперта ФИО9 в суд 08.02.2023 поступили ответы на вопросы, направленные ему ответчиком. Эксперт по инициативе общества «Инокс Фэмели» попытался исправить подготовленное заключение, дополняя его своими ответами на вопросы поставщика. Однако этим процессуальные нарушения судебный эксперт ФИО9 не устранил. В этой связи от представителей сторон в суд поступили мотивированные ходатайства о проведении по делу повторной судебной технической экспертизы. Исследовав доказательства, выслушав мнение представителей сторон в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд согласился с доводами истца о том, эксперт ФИО9 основывает свои выводы на неподлежащих применению нормативных актах и методических рекомендациях, применяет несуществующие методики. При этом ответчик согласился с доводами истца о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Поскольку возникли непреодолимые противоречия между выводами эксперта и замечаниями сторон, устранить которые суд самостоятельно не в состоянии, суд счел возможным удовлетворить ходатайства о назначении по делу повторной технической экспертизы на основании части 2 статьи 87 Кодекса (т. 1, л. д. 221 – 226). Как следует из материалов дела, повторная техническая экспертиза не была проведена, однако суд в решении сослался на выводы, содержащиеся в заключении от 20.01.2023 № 409/2022, признав его уже достоверным доказательством по делу. При этом в решении отсутствуют надлежащие обоснования того, почему суд первой инстанции, ранее исходивший из недопустимости принятия заключения эксперта ООО «Центр экспертиз "Правовой аспект"» ФИО9 как доказательства по делу, выполненного с нарушением норм Кодекса, превратилось в надлежащее (относимое, допустимое и достоверное) доказательство. Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил, приведенные обществом «Старинная Анапа» в апелляционной жалобе об этом доводы не проверил, а по существу скопировал содержание решения от 14.03.2024. Между тем, обстоятельства, связанные с надлежащей оценкой заключения от 20.01.2023 № 409/2022, имеют существенное значение и потому, что суд, ссылаясь в решении на выводы, изложенные в этом заключении, признал недостоверным заключение специалиста ФИО4 от 19.07.2021 № 0274-Э, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове ее для дачи пояснений.
Суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии (о недоказанности обществом «Старинная Анапа») оснований для удовлетворения исковых требований не может быть признан обоснованным, принятым на основании всесторонней и полной оценки материалов дела, с устранением противоречий в выводах о надлежащем (ненадлежащем) характере заключении от 20.01.2023 № 409/2022. Апелляционный суд в нарушение положений статьи 271 Кодекса доводы апелляционной жалобы истца по существу не проверил, результаты проверки этих доводов постановление не содержит. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела (дополнительно представленных) доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы общество «Старинная Анапа» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 тыс. рублей (платежные поручения от 16.09.2024 № 853 и от 23.10.2024 № 958).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А32-35484/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин