АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 мая 2025 года № Ф03-1374/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.
при участии:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40227;
от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2023;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 01.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025
по делу № А51-2727/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>)
к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)
о признании незаконным распоряжения, действий
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) от 22.08.2023 № 3052/2028 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра) по государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок, об обязании управления Росреестра восстановить запись о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок.
Решением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые распоряжение и действия признаны незаконными; на управление Росреестра возложена обязанность восстановить запись о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Приводит доводы о том, что УМС г. Владивостока как арендодатель земельного участка выразило свою волю на прекращение арендных отношений с ООО «Строительные технологии» путем направления в адрес общества уведомления от 19.08.2022 № 28/22128-исх об отказе от договора аренды от 23.12.2014 № 03-Ю-19611; указанное уведомление получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; данное уведомление направлено по почте по надлежащему адресу, с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. По мнению заявителя, УМС г. Владивостока не должно нести негативные последствий, связанные с ненадлежащим получением истцом своей почтовой корреспонденции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Строительные технологии» заключен договор № 03-Ю-19611 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:1555, площадью 422 кв.м, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях стоянки автомобильного транспорта (без права уничтожения зеленых насаждений).
В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды земельного участка устанавливается 3 года с момента (даты) подписания настоящего договора.
Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 15.01.2015 внесена запись регистрации № 25-25-001-01/188/2014-715/1.
Поскольку после окончания срока действия договора сторонами не приняты меры к возврату земельного участка, ООО «Строительные технологии» продолжило его использования в заявленных целях, действие договора № ОЗ-Ю-19611 возобновлено на неопределенный срок.
19.08.2022 УМС г. Владивостока в адрес ООО «Строительные технологии» направлено уведомление № 28/22128-исх об отказе от указанного договора аренды; предложено освободить занимаемый земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, сдать его УМС по акту приема-передачи.
22.08.2023 УМС г. Владивостока издано распоряжение № 3052/28 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка», на основании которого в управление Росреестра подано заявление о государственной регистрации прекращения названного договора аренды, запись регистрации погашена.
В качестве оснований для осуществления указанных регистрационных действий УМС г. Владивостока представлены: уведомление от 19.08.2022 № 28/22128-исх об отказе от договора аренды земельного участка, распоряжение от 22.08.2023 № 3052/28, список отправлений от 19.08.2022, список внутренних почтовых отправлений от 22.08.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009174408974.
29.08.2023 управлением Росреестра зарегистрировано прекращение ограничения (обременения) в виде аренды ООО «Строительные технологии» на спорный земельный участок.
ООО «Строительные технологии», посчитав, что указанное распоряжение УМС г. Владивостока, а также с действия управления Росреестра не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, установили, что оспариваемые распоряжение и действия ответчиков нарушили права и законные интересы ООО «Строительные технологии», безосновательно лишив его статуса арендатора спорного земельного участка. Исходя из того, что воля арендодателя на прекращение арендных отношений не была доведена до сведения арендатора в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии у УМС г. Владивостока оснований для вынесения оспариваемого распоряжения, а также о незаконности действий управления Росреестра по государственной регистрации прекращения права аренды общества на спорный земельный участок.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела усматривается, что договор от 23.12.2014 № ОЗ-Ю-19611 заключен на 3 года с момента его подписания.
Следовательно, по верным выводам суда, силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от № 73 после окончания срока его действия, такой договор в отсутствие возражений со стороны арендодателя, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с этим, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, согласно которому сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Судами по материалам дела установлено, что уведомлением от 19.08.2022 № 28/22128-исх арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на расторжение договора в одностороннем порядке.
На основании указанного уведомления, 22.08.2023 УМС г. Владивостока издано распоряжение № 3052/2028 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка».
В качестве доказательства надлежащего уведомления общества, УМС г. Владивостока представило в материалы дела список отправлений, согласно которому указанное уведомление направлено 19.08.2022 в адрес генерального директора ООО «Строительные технологии» ФИО4 по адресу: 690021, г. Владивосток, ул. Харьковская, д. 3, кв. 232.
В подтверждение факта вручения уведомления представлено почтовое уведомление, в соответствии с которым почтовое отправление от 19.08.2022 вручено адресату (ФИО4) 24.08.2022.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела почтовое уведомление, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно не подтверждает факт надлежащего извещения общества.
Так, суды заключили о невозможности установления принадлежности подписи, проставленной на спорном почтовом уведомлении, поскольку сравнительный анализ подписи лица в графе «Получил» уведомления и подписи генерального директора ФИО4, содержащейся в договоре аренды земельного участка № 03-Ю-19611, показал, что указанные подписи не являются идентичными.
Кроме того, суды установили несоответствие указанного почтового уведомления положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, действующего на момент направления уведомления в адрес заявителя. Судами принято во внимание, что на почтовом уведомлении отсутствует ШПИ по почтовому отправлению, что не позволяет установить соответствие данного уведомления и почтового отправления ФИО4, а также учтено письмо Управления федеральной почтовой связи Приморского края от 14.10.2024, согласно которому предоставить информацию о праве на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Строительные технологии», не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой для проверки информации, а именно: в предоставленном списке от 22.08.2022 б/н не читаемый ШПИ по почтовому отправлению, адресованному ООО «Строительные технологии» ФИО4; также отсутствует ШПИ на уведомлении о вручении почтового отправления; список РПО ЗП с простым уведомлением от 19.08.2022 на 31 РПО, в списке от 22.08.2022 от управления муниципальной собственности предоставлен на 12 РПО.
На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное почтовое уведомление не соответствует действующим почтовым правилам, заполнено ненадлежащим образом, что не позволяет достоверно установить юридически значимую информацию о его вручении обществу или уполномоченному им лицу. Сочли данное уведомление ненадлежащим доказательством подтверждения факта вручения обществу уведомления об отказе от договора аренды от 19.08.2022.
Таким образом, по верному выводу судов, оснований для издания распоряжения № 3052/28 «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка» у УМС г. Владивостока не имелось.
Доводы кассационной жалобы относительного данного почтового уведомления и надлежащего извещения общества подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Рассматривая требования относительно признания действий управления Росреестра по государственной регистрации прекращения права аренды общества на спорный земельный участок, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом того, что представленными УМС г. Владивостока документами не подтверждается соблюдение арендодателем установленной действующим законодательством процедуры отказа от договора аренды земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие соответствующих доказательств у регистрирующего органа не имелось оснований для погашения записи об аренде в отношении спорного участка.
Следовательно, судами правомерно возложена обязанность на управление Росреестра по восстановлению записи о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое распоряжение УМС г. Владивостока и действия управления Росреестра являются незаконными и нарушающими права общества.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А51-2727/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк