Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 апреля 2025 годаДело № А56-22002/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ОНДПР Приморского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: ФИО1

О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 24.12.2024,

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

заявитель - ОНДПР Приморского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в период с 15 час. «00» мин. 12.02.2025 по 13 час. 00мин 14.02.2025 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта надзора — здания предназначенного для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно) по адресу: <...>, лит. В, правообладателем которого является ФГБУ ВПЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России ИНН <***>, проводимой с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2308/013-78/243-П/РВП от 15.09.2023 (срок исполнения, установленный предписанием - 01.09.2024) на основании решения от 03 февраля 2025 № 2502/013-78/29-В//РВП, учётный № проверки 78250061000217107859 (проведение проверки согласовано с прокуратурой г. Санкт-Петербурга б/н от 06.02.2025).

В тамбур-шлюзе, расположенном в подвале перед шахтой лифта, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия параметров системы подпора воздуха приточной противодымной вентиляции нормативным требованиям, а именно: величина избыточного давления в тамбур-шлюзе, создаваемой приточной ПДВ составляет менее 20 Па (фактически 8 Па со скоростью истечения воздуха-при одной открытой двери 3, 54 м/с), чем нарушен п. 3 ч. 1 ст. 6: ч. 11 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 7.16 СП 7.13130.2013. Свод правил. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (подтверждается протоколом испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ№ 49-ПД, № 50-ПД), и является грубым нарушением предусмотренным частью 4 статьи 14.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

28.02.2025 в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 40-1-9 (2502-78-013-00009).

Протокол и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

В соответствии с договором № 32413968817 «на создание системы подпора воздуха приточной противодымной вентиляции с последующей диспетчеризацией смонтированного оборудования», ООО«АПМ» осуществляло на вышеуказанном объекте надзора,деятельность по оказанию работ (услуг) в области пожарной безопасности, а именно деятельность по монтажу и пуско-наладочным работам—системы автоматической противопожарной зашиты (система подпора воздуха приточной противодымной вентиляции (далее - ПИВ) в здании, на основании лицензии МЧС № ЛО14-00101-78/00117894, выданной 30.11.2018 ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должностное лицо ООО «АПМ» допустило нарушение лицензионных требований, определенных пунктом 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128. а именно: в нарушение подпункта «д» пункта 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Должностное лицо ООО «АПМ» - ФИО1 (приказ о приеме на работу № 1 от 01.07.2019. приказ о переводе работника на другую работу № 6 от 01.03.2022. приказ № 12 от 14.10.2024 «О назначении ответственного за исполнение договора № 32413968817 «на создание системы подпора воздуха приточной противодымной вентиляции с последующей диспетчеризацией смонтированного оборудования» (монтаж и пуско-наладочные работы системы автоматической противопожарной защиты), должностное лицо ООО «АПМ» являясь лицом, на которое была возложена обязанность на проведение монтажных и пуско-наладочных работ не обеспечил выполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

На основании ч. 2, ст. 87 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольное (надзорное) мероприятие завершается составлением акта проверки.

Исходя из положений ч. 3. ст. 87 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия; если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Должностное лицо ООО «АПМ» ФИО1 в соответствии с договором № 32413968817 на создание системы подпора воздуха приточной противодымной вентиляции с последующей диспетчеризацией смонтированного оборудования (монтаж и пуско-наладочные работы системы автоматической противопожарной защиты) не обеспечил устойчивое функционирование систем автоматической противопожарной защиты, а также контроль их технического состояния.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины должностного лица во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел, об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание высокую степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в результате совершения вмененного правонарушения возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь должностное лицо ООО «АПМ» ФИО1 (Адрес регистрации: <...>, Дата и место рождения: 09.02.1989 г. Ленинград, документ, удостоверяющий личность: паспорт гр. РФ серия <...> выдан 30.11.2005 ТП № 76 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Фрунзенском р-не г. Санкт-Петербурга, код подразделения 780-076) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 783801001

Счет03100643000000017200

БИК014030106

Банк получателяСеверо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

Код бюджетной классификации (КБК) 17711601141010001140

ОКТМО40303000

УИН17725037872110331102

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.