ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42517/2023

г. Москва Дело №А40-252850/22

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-252850/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года долга в размере 161 800 руб., процентов в размере 9 752 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ» (ответчик) долга по договору № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года в размере 161.800 руб., процентов в размере 9.752 руб.

По встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года на выполнение работ по ремонту системы отопления на объекте заказчика по адресу: <...>.

Цена договора в силу п. 2.1 его условий составляла 236 050 руб.

Сроки выполнения работ определены в п.4.1.1 договора, в соответствии с которым начало работ – в течение пяти рабочих дней после поступления авансовых средств на расчетный счет подрядчика, окончание – три недели с момента начала работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору, результат которых направил ответчику в соответствии с актом выполненных работ и счетом на оплату на сумму 161 800 руб. (отправление с РПО 80111667494869 прибыло по месту регистрации ответчика 21.01.2022 и возвращено по истечении хранения 21.02.2022).

Однако, ответчик в установленный п. 5.4 договора срок приемку работ не произвел, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что работы фактически сданы на основании односторонних актов и подлежат оплате в полном объеме.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 161 800 руб.

На сумму долга истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023 в размере 9 752 руб.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик подал встречный иск, согласно которому указал, что договор № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года сторонами не подписан, в связи с чем, денежные средства в размере 74 250 руб., уплаченные по платежному поручению №1798 от 02.11.2021, подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС №11524/12 от 29.01.2013 если из представленных стороной платежных поручений видно, что основаниями платежа выступают конкретные правоотношения, то доказательства обратного должны быть представлены заявителем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия договорных правоотношений и принятия в рамках их реализации встречного исполнения ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 250 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств совершения конклюдентных действий в рамках договора № 02/11/21 от 02 ноября 2021 года отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС №11524/12 от 29.01.2013 и содержанию назначения платежного поручения № 1798 от 02.11.2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-252850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи П.А. Порывкин

Е.М. Новикова