ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-52918/2020
07 мая 2025 года15АП-3748/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкин П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-52918/2020 о повороте исполнения судебного акта
по иску ИП ФИО1
к ответчику - ООО «А.С.А.»
при участии третьего лица - АО «Райффайзенбанк»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «А.С.А.» (далее – ответчик, ООО «А.С.А.», общество) о взыскании задолженности в размере 17 215 423,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 512,92 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2021 с ООО «А.С.А.» в пользу ИП ФИО1 взысканы 17 215 423,32 руб. задолженности и 238 178,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
ИП ФИО1 26.01.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительно листа.
Исполнительный лист серии ФС:032305323 выдан 28.04.2021.
ООО «А.С.А.» 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 заявление ООО «А.С.А.» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 утверждено мировое соглашение сторон на стадии исполнительного производства, прекращено исполнение решения суда от 23.03.2021.
В Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2021 поступило консолидированное ходатайство ИП ФИО1 и ООО «А.С.А.» об исправлении описки (опечатки) в определении суда от 20.07.2021 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А32-52918/2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 в удовлетворении консолидированного ходатайства ИП ФИО1 и ООО «А.С.А.» об исправлении описки (опечатки) в определении суда от 20.07.2021 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А32-52918/2020 отказано. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения в новой редакции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 вопрос утверждения мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «А.С.А.» в новой редакции оставлен без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу № А32-52918/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В Арбитражный суд Краснодарского края от акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») 15.08.2024 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.
Также, в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «А.С.А.» о повороте исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 заявление АО «Райфайзенбанк» о повороте исполнения судебного акта и заявление конкурсного управляющего ООО «А.С.А.» о повороте исполнения судебного акта объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 в удовлетворении заявления АО «Райфайзенбанк» и конкурсного управляющего ООО «А.С.А.» о повороте исполнения решения от 20.06.2021 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Райфайзенбанк» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
АО «Райфайзенбанк» указывает, что так как определение суда первой инстанции от 20.07.2021 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024, у истца применительно к положениям пункта 2 статьи 167, статьи 453, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату недвижимого имущества. Законные основания удержания, как недвижимого имущества, так и действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, у истца отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из положений части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О указано, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 об утверждении мирового соглашения.
При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривался.
Во исполнение условий мирового соглашения от 20.07.2021, заключенного в рамках дела №A32-52918/2020, ответчик передал истцу недвижимое имущество: здание 23:43:0411028:84 и земельный участок 23:43:0411028:6.
Стороны мирового соглашения оценили переданные в качестве отступного объекты недвижимости в размере 18 383 100 руб.
Вместе с тем учитывая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и истцу отказано в его утверждении применительно к положениям пункта 2 статьи167, статьи 453, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату недвижимого имущества.
Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
При этом апелляционный суд отмечает, что нормы процессуального права должны применяться не формально, а с учетом их конституционно-правового смысла, целей и задач арбитражного судопроизводства.
Конечной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита прав, свобод и законных интересов.
Поворот исполнения, относясь к частным производствам, существующим внутри конкретного гражданско-правового спора, представляет собой процедуру решения соответствующего процессуального вопроса, направленную на достижение основной цели судопроизводства.
Следует также отметить, что с материально-правовой точки зрения поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение (реституции), особенности которого заключаются в следующем:
- в качестве субъектов выступают истец (или третье лицо с самостоятельными требованиями) и ответчик или их правопреемники;
- объектом являются имущественные права;
- под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору;
- материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (статья 1102 ГК РФ).
Исходя из изложенного, а также учитывая буквальное содержание статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основными условиями для поворота исполнения судебного акта являются: приведение акта в исполнение с последующей отменой либо прекращением производства по делу, а также имущественное взыскание по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в данный момент недвижимое имущество находится в собственности ФИО2 (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021, согласно условиям которого истец продал два объекта недвижимости зa 17 000 000 руб. (финансовая возможность текущего собственника не предоставлена в материалы дела).
Таким образом, учитывая содержание иска имущественного характера (взыскание денежных средств), в то время как ответчиком в счёт исполнения обязательств переданы истцу объекты недвижимого имущества, которые впоследствии выбыли из его владения, приведенный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм восстановления прав ответчика в данном случае использован быть не может.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При этом договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 не является предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.
Учитывая, что в рамках рассмотрения заявлений спор по существу иска не рассматривается, подлежат выяснению вопросы исполнения отмененного судебного акта, возможность осуществить поворот данного исполнения.
Таким образом, лицо, не обладающее зарегистрированным правом на объект недвижимости и фактически не владеющее им, может разрешить вопрос о правах на это имущество только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства; истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным. Спор о праве на имущество не может быть решен в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 по делу № А40-43320/2011).
Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами фактически имеется спор о праве и отсутствует возможность разрешения спора в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения по отмененному судебному акту, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-52918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
СудьяП.В. Шапкин