ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-13172/2023

20 января 2025 года 15АП-16779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-13172/2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - должник, ООО «Сириус») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) в размере 8 526 388 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 526 388 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу№ А53-13172/2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 8 526 388 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 8 526 388 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-13172/2023, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; не исследовал вопрос, когда должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Вывод суда о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, документально не подтвержден; в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие аффилированность сторон сделки. Апеллянт указал, что оспариваемые платежи являются встречным исполнением по договору, представляют собой оплату выполненных работ по чистке, перетяжке и реставрации мебели, по приготовлению блюд. Денежные средства перечислены должником при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-13172/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 30.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 8 526 388 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере8 526 388 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 26.06.2020 по 23.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Сириус» указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик и должник не представили какие-либо документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика; отсутствуют доказательства хозяйственных отношений между должником и ИП ФИО1 Злоупотребление правом выразилось в принятии ответчиком платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Документы, указанные в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника как основания для платежа, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ИП ФИО1

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 8 526 388 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должником денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по операциям по счету должника.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП ФИО1, являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при наличии признаков аффилированности между должником и ФИО1 (с 24.11.2022 ФИО1 является учредителем должника общества с долей в уставном капитале в размере 100%), к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника,финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 указал, что перечисление должником денежных средств в общем размере 8 526 388 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по чистке, перетяжке и реставрации мебели, по приготовлению блюд, то есть денежные средства перечислены должником при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В обоснование заявленного довода ИП ФИО1 представил в материалы дела копии следующих документов:

- расчеты по страховым взносам за 2020, 2021, 2022 годы, представленные в налоговый орган, из которых следует, что в 2020 году штат ИП ФИО1 составлял 3 сотрудника, в 2021 году - 20 сотрудников, в 2022 году - 10 сотрудников;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 г.г. в отношении работников ответчика (налоговый агент - ИП ФИО1);

- заявку к договору б/н от 12.07.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 50 000 руб.; срок поставки - 15.07.2021; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 15.07.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 390 000 руб., срок поставки - 26.07.2021; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 16.08.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 20 000 руб., срок поставки - 20.08.2021, условия доставки - самовывоз; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 23.08.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 7 000 руб., срок поставки - 27.08.2021, условия доставки - самовывоз; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 27.08.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 28 000 руб., срок поставки - 30.08.2021, условия - самовывоз; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 09.09.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 29 000 руб., срок поставки - 12.09.2021, условия доставки - самовывоз; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 01.11.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 180 000 руб., срок поставки - 05.11.2021, условия доставки - самовывоз; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 11.11.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 47 500 руб., срок поставки - 14.11.2021, условия доставки - самовывоз; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 27.01.2022, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 150 000 руб., срок поставки - 30.01.2022; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 01.04.2022, заключенному междуИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 16 000 руб., срок поставки - 05.04.2022, условия доставки - самовывоз; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 20.04.2022, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 26 000 руб., срок поставки - 23.04.2022, условия доставки - самовывоз; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 13.05.2022, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 25 000 руб., срок поставки - 16.05.2022, условия доставки - самовывоз; заявку к договору б/н от 12.07.2021 от 16.05.2022, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Рис», согласно которой ИП ФИО1 обязуется изготовить и поставить ООО «Рис» блюда на общую сумму 444 000 руб., срок поставки - 19.05.2022, условия доставки - самовывоз;

- товарные накладные № 24 от 30.01.2022 на сумму 150 000 руб., № 197 от 05.04.2022 на сумму 16 000 руб., № 235 от 23.04.2022 на сумму 26 000 руб., № 299 от 16.05.2022 на сумму 25 000 руб., № 321 от 16.05.2022 на сумму 32 000 руб., № 334 от 19.05.2022 на сумму 444 000 руб., № 406 от 15.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 424 от 26.07.2021 на сумму 390 000 руб., № 454 от 20.08.2021 на сумму 20 000 руб., № 468 от 27.08.2021 на сумму 7 000 руб., № 472 от 30.08.2021 на сумму 28 000 руб., № 493 от 12.09.2021 на сумму 29 000 руб., № 534 от 05.11.2021 на сумму 180 000 руб., № 556 от 14.11.2021 на сумму 47 500 руб.;

- заключение № 164 о ветеринарно-санитарном состоянии предприятия на право хранения и реализации продукции животного происхождения, выданного ИП ФИО1;

- договор № А-183/0421 от 01.04.2021 об оказании специализированных медицинских услуг в проведении периодических медицинских осмотров (обследований) работников, заключенный между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1;

- договор аренды № АГХ-71/21 от 22.03.2021, заключенный между ООО «Агроком Холдинг» и ИП ФИО1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание, площадью 3 368,5 кв.м., состоящее из 2-х этажей, Литер В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пр-т Шолохова, д. 270/1.

За пользование арендуемым объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

В период, начиная с 22.03.2021 по 21.05.2021, постоянная величина арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. В период, начиная с 22.05.2021 по 21.07.2021, постоянная величина арендной платы составляет 529 136 руб. в месяц. Начиная, с 21.07.2021 постоянная величина арендной платы составляет 629 136 руб.

- Акт приема-передачи к договору аренды № АГХ-71/21 от 22.03.2021, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял здание, площадью 3 368,5 кв.м., состоящее из 2-х этажей, Литер В, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, пр-т Шолохова, д. 270/1.

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу ИП ФИО1 и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование реальности оказания должнику услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают фактические оказание должнику услуг по ремонту, реставрации и перетяжке мебели, клининговых услуг, услуг на проведение инвентаризации и по поставке и приготовлению блюд, за которые должником проиведено перечисление денежных средств.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие затраты ответчика, понесенные им в связи с ремонтом мебели, какие материалы были приобретены при перетяжке и ремонте мебели, список мебели, конкретные работы и их объем.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие инструментов и материалов, необходимых для достижения соответствующих результатов; отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, оплаченных должником.

Конкурсный управляющий должника указал, что при инвентаризации имущества должника не выявлена мебель, в связи с этим ответчик не доказал необходимость ремонта и обслуживания мебели.

Ответчик и руководитель должника не представили в материалы дела акты инвентаризации, инвентаризационные описи, подписанные ИП ФИО1, не представили приказы о проведении инвентаризации имущества ООО «Сириус», в которых содержится информация об участии в инвентаризации ответчика.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ по приготовлению и поставке блюд для торжественных мероприятий.

Судебная коллегия учитывает, что оказание услуг общественного питания подразумевает приготовление блюд, что требует обязательного наличия специально оборудованного помещения - кухни, что обусловлено повышенными санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом приготовление блюд предполагает необходимость оборудования специального помещения, наличие специальной техники для приготовления блюд, а также соответствующей квалификации, образования, опыта работы у лиц, осуществляющих приготовление блюд.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела договор аренды от 22.03.2021 не подтверждает наличие в управлении ответчика специализированного помещения и оборудования для приготовления блюд.

Ответчик также не раскрыл перечень услуг и условия их оказания; наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения об объеме (весе) порций готовых блюд продукции общественного питания; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания и т.д.

Отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по клинингу, объем услуг по клинингу, стоимость услуг. Отсутствует информация о периодичности предоставляемых услуг и адрес оказания услуг.

Сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, выполненную ответчиком по договору, не представлены.

Представленные финансовым управляющим ответчика расчеты по страховым взносам на работников и справки по форме 2-НДФЛ не опровергают выводы суда, поскольку в отсутствие приказов о приеме на работу, штатного расписания невозможно проверить относимость этих документов к предмету спора.

Суд критически оценивает заявки на приготовление блюд, поскоку не доказано, что ответчик обладал необходимыми продуктами питания (отсутствуют доказательства их закупки, оплаты, транспортировки, хранения), не доказана относимость заявок на приготовление блюд с накладными, представленными в материалы дела.

Заключение о ветеринарно-санитарном состоянии предприятия датировано 2022 годом, а услуги оказывались, в том числе в 2020 и 2021 году.

Договор на медосмотр сотрудников датирован апрелем 2021 года, при этом, доказательства того, что он был исполнен, не представлены, как и не представлены доказательства того, кто и когда проходил медосмотр.

Представленный в материалы дела договор аренды от 22.03.2021 не свидетельствует о том, что в арендованном ответчиком помещении им оказывались услуги по приготовлению блюд, что в помещении находилось специализированное оборудование, необходимое для оказания услуг должнику. Кроме того, не представлены доказательства внесения арендной платы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства оказания услуг должнику по ремонту, реставрации и перетяжки мебели, клининговых услуг, услуг на проведение инвентаризаций и по поставке и приготовлению блюд (договоры оказания услуг, акты выполненных работ, ТН, ТТН, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные ведомости, заявки на поставку продуктов, УПД, и т.д.); представить доказательства, подтверждающие закупку продуктов для приготовления блюд; представить пояснения по вопросу: какие виды предпринимательской деятельности осуществляет ответчик, какие налоги уплачивает ответчик, представить соответствующие доказательства; представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика специального оборудования для приготовления блюд, выполнения реставрации и перетяжки мебели, специальных средств и оборудования для осуществления клининговых услуг; доказательства, подтверждающие наличие работников в штате для выполнения услуг; сведения о работниках, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 финансовый управляющий имуществом ответчика представил в материалы дела копии следующих документов: трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО1 и работниками (повар, товаровед, кладовщик и т.д.); отчетность и справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ответчика за 2020 - 2022 г.г.; договоры, заключенные между ИП ФИО1 и контрагентами на поставку продукции, по закупке сырья для приготовления блюд; УПД по закупке сырья для приготовления блюд; товарные накладные по приобретению чистящих средств; налоговые декларации ИП ФИО1 за 2020 - 2022 г.г.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительно представленные на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора документы не могут в достаточной степени подтверждать реальность отношений по выполнению работ (оказанию услуг) ответчиком для должника, принимая во внимание аффилированность указанных лиц, которые имели возможность создания между собой формального документооборота.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сложившихся отношений между ответчиком и должником, в частности отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства фактического оказания услуг, обоснование экономической целесообразности для должника в привлечении именно ответчика для оказания услуг.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства не отражают фактические правоотношения сторон и бесспорно не свидетельствуют о фактическом оказании должнику услуг. В связи с этим судебная коллегия не расценивает представленные документы в качестве достоверных доказательств реальности оказания должнику услуг, принимая во внимание наличие аффилированности указанных лиц, которые имели возможность создания между собой формального документооборота.

Представленные ответчиком документы (товарные накладные, договоры на поставку продукции, по закупке сырья для приготовления блюд, УПД и т.д.) не подтверждают факт оказания должнику услуг, являются документами, оформленными ответчиком в ходе своей хозяйственной деятельности, однако относимость данных документов к выполнению работ/оказанию по договорам, заключенным с должником, ответчик не доказал.

Из содержания представленных доказательств не представляется возможным установить факт приобретения ответчиком продуктов питания, чистящих средств и т.д. в необходимых объемах и именно для оказания услуг должнику, поскольку продукты питания, чистящие средства могли быть использованы ответчиком в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в частности, например для оказания услуг иным заказчикам.

Товарные накладные на приобретение продуктов питания, чистящих средств не подтверждает факт оказания услуг и видов услуг, поскольку данные документы не фиксируют ни объем, ни стоимость таких работ, ни факт их оказания ответчиком.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут бесспорно подтверждать факт оказания услуг (выполнения работ), в связи с этим к указанным документам суд относится критически.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, обосновывающие реальность сложившихся между должником и ИП ФИО1 отношений по оказанию услуг (услуги общественного питания, абонентское обслуживание, услуги инвентаризации, клининговые услуги); договоры оказания услуг, заключенные между должником и ответчиком, в материалы дела не представлены, сведения об условиях договоров (стоимость оказания услуг, срок оказания услуг) у суда отсутствуют.

Непредставление непрерывной совокупности документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания должнику вышеуказанных услуг.

Поскольку в материалы дела не представлены договоры, то проанализировать и оценить условия договоров (в том числе с точки зрения соответствия стоимости услуг рыночному уровню цен (стоимости) на подобного рода услуги) и соотнести их с наличием обязанности должника по оплате оказанных услуг, их стоимости, объему оказанных услуг, дате оплаты, не представляется возможным.

Документы, подтверждающие заключение договоров возмездного оказания услуг, во исполнение которых совершены оспариваемые операции, в материалы дела не представлены. При этом бремя доказывания условий заключенных договоров, исходя из оценки которых можно было бы прийти к выводу о том, что в действительности между сторонами сложились правоотношения из возмездного оказания услуг, в настоящем споре лежит на ответчике.

Однако ответчик такие доказательства в материалы дела не представил.

Подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, оценка доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует об аффилированности участников сделки и отсутствии равноценного встречного исполнения по ней.

Действия должника и ответчика по заключению договоров экономически не обоснованы.

Первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных работ и оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные документы, оформление которых опосредует выполнение работ и оказание услуг, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Указанные обстоятельства ставит под сомнение фактическое оказание ответчиком услуг.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств произведено должником в пользу аффилированного лица (ответчик - учредитель должника) на безвозмездной основе. Доказательства, свидетельствующие о том, чтоИП ФИО1 оказал должнику услуги на общую сумму 8 526 388 руб., не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства на общую сумму 8 526 388 руб. перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не получил надлежащее встречное исполнение от ответчика, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - денежные средства, за счет которых могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суд пришел к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается в силу закону.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, суд установил, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств имели место признаки неудовлетворительного финансового состояния должника.

Основным видом деятельности ООО «Сириус» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Имевшие место ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекции COVID-19 отразились на финансово-экономических показателях общества.

Так, показатель основных средств у должника в 2019 году составлял 13 439 тыс. руб., в 2020 году - 14 101 тыс. руб., в 2021 году - 14 226 тыс. руб., в 2022 году - 189 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности в 2019 году составлял 157 981 тыс. руб., в 2020 году - 76 572 тыс. руб., в 2021 году - 28 631 тыс. руб., в 2022 году - 3 818 тыс. руб.; размер заемных средств в 2019 году составлял 0 руб., в 2020 году - 5 870 тыс. руб., в 2021 году -18 235 тыс. руб., в 2022 году - 15 874 тыс. руб.; кредиторская задолженность в 2019 году составляла 36 088 тыс. руб., в 2020 году - 13 264 тыс. руб., в 2021 году - 4 742 тыс. руб., в 2022 году - 8 548 тыс. руб.; размер выручки в 2019 году составлял 76 902 тыс. руб., в 2020 году - 47 378 тыс. руб., в 2021 году - 35 364 тыс. руб., в 2022 году - 20 026 тыс. руб.; себестоимость продаж в 2019 году составляла 66 737 тыс. руб., в 2020 году - 46 390 тыс. руб., в 2021 году - 73 564 тыс. руб., в 2022 году - 27 137 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должника указал, что уменьшение выручки имело место до пандемии, но с начала пандемии основная деятельность общества стала убыточной, привлечение кредитных средств банковских учреждений способствовало покрытию кассовых разрывов в 2020 - 2022 г.г.

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части из заявления ПАО «Сбербанк России» (заявитель по делу о банкротстве) следует, что 21.04.2021 заемщик подал в банк заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик просил открыть ему лимит кредитной линии с зачислением на свой расчетный счет.

Лимит кредитной линии составил 8 903 232 руб. (пункт 1 договора).

Процентная ставка согласно пункту 3 договора в льготном периоде составила 3% годовых.

15.11.2021 заемщик подал в банк заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 5221P8KU06TRPQ0QQ0QZ3F.

Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик выразил согласие получить кредит с зачислением на свой расчетный счет.

Лимит кредитной линии составил 10 870 000 руб. (пункт 1 договора).

Процентная ставка согласно пункту 3 договора в льготном периоде составила 3% годовых.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 требования ПАО «Сбербанк» в размере 4 195 825,34 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Активы на конец 2021 года составляли 44 841 000 руб., при этом на конец 2022 года активы уменьшились более чем в 6 раз – до 7 157 000 руб.

ООО «Сириус» в апреле 2021 года получило кредит в размере 8 903 232 руб., а 23.06.2021 аффилированное с должником лицо получает оплату в размере 359 000 руб., а общая сумма переводов в адрес ИП ФИО1 в 2021 году составила 6 580 388 руб.

То есть, фактически кредитные денежные средства перечислены ИП ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая основания возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - неисполнение условий кредитных договоров, а также принимая во внимание даты привлечения кредитных средств - 21.04.2021 и 15.11.2021, принимая во внимание возникшую в последующем невозможность исполнения принятых на себя обязательств, в том числе перед Сбер Банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность общества возникла вследствие отсутствия у предприятия собственных средств в обороте, что привело к необходимости привлечения для производственной деятельности заемных средств. При этом, должник, привлекая заемные средства посредством заключения кредитных договоров с банком для ведения хозяйственной деятельности, под видом оплаты за оказанные должнику услуги перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о выводе денежных средств.

В реестр требований кредиторов ООО «Сириус» в рамках дела № А53-13172/2023 включена задолженность на общую сумму 4 296 520,30 руб., которая образовалась в 2021 году, следовательно, денежные средства, направленные в адрес ответчика могли быть использованы для погашения данной задолженности.

Фактически аффилированные лица вывели заемные денежные средства, полученные должником посредством заключения кредитных договоров, в пользу ИП ФИО1 (учредитель должника) под видом оплаты за оказанные услуги. При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1 Сделки совершены в отсутствие встречного исполнения. На дату совершения оспаривания сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в результате совершения сделок утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств осведомлен о противоправной цели сделки.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемой транзакции, довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Отсутствие оснований для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления оплаты за оказанные услуги, доказательства заключения и исполнения которого суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания ИП ФИО1 услуг должнику, стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении и исполнении сделки, действия должника и ответчика направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг в целях безвозмездного перечисления в пользу аффилированного лица денежных средств.

Перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки. В связи с этим оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 8 526 388 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу№ А53-13172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев