АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-43260/2016
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-43260/2016 (Ф08-11490/2024), установил следующее.
Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (ранее публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формат А» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Формат А» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением суда от 06.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Определением суда от 26.02.2024 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Российский национальный коммерческий банк» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314 354,84 рубля, а также расходов за процедуру банкротства в размере 66 616,95 рубля.
ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Российский национальный коммерческий банк» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 776 313,11 рубля, а также расходов за процедуру банкротства в размере 33 514,79 рубля.
Определением суда от 27.03.2024 указанные заявления приняты к совместному рассмотрению.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 21.10.2024) определение суда первой инстанции от 04.06.2024 отменено. С банка в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 314 354,84 рубля, а также расходы за процедуру банкротства в размере 66 616,95 рубля. С банка в пользу ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» взысканы денежные средства в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 204,83 рубля, а также расходы за процедуру банкротства в размере 33 514,79 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, в этой части принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсными управляющими должника являлись ФИО3 в период с 05.10.2017 по 06.09.2022 и ФИО4 в период с 06.09.2022 по 26.02.2024.
Арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» (действует на основании договора уступки прав требования от 20.12.2022, заключенного с арбитражным управляющим ФИО3), полагая, что у них имеется право на получение вознаграждения, а также расходов за ведение процедуры банкротства организации, обратились в суд с заявлениями.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил обстоятельства исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей по ведению процедуры банкротства должника, в том числе, применительно к конкретным периодам его деятельности.
При этом судом апелляционной инстанции установлен ряд случаев, когда деятельность арбитражного управляющего фактически не осуществлялась ввиду ожидания им совершения соответствующих действий либо залоговым кредитором (банком), либо судом. В периоды бездействия не предпринимались меры непосредственно по формированию конкурсной массы должника.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в периоды, когда имел место вынужденный простой, арбитражным управляющим все же выполнялась текущая работа, которая, однако, по своему объему и характеру не предполагает начисление значительного размера вознаграждения.
С учетом этого, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом, учитывая баланс экономических интересов лиц, участвующих в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил его размер, исходя из указанных обстоятельств.
Доводы заявителя в этой части исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-43260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи В.В. Глухова
Т.Г. Истоменок