ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июля 2025 года

Дело №А56-108130/2022/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от ПАО «Банк «Александровский»: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13465/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-108130/2022/тр.3 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ПАО Банк «Александровский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО Банк «Александровский» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 заявление ПАО Банк «Александровский» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.

В арбитражный суд 25.11.2024 поступило заявление ПАО Банк «Александровский», в котором кредитор с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать обоснованной задолженность в размере 1 486 252,80 руб., в том числе 968 604,20 руб. пени по просроченному основному долгу за период с 22.10.2022 по 04.06.2024, 81 245,76 руб. пени по просроченным процентам за период с 22.10.2022 по 04.06.2024, 436 402,84 руб. пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4 договора поручительства за период с 22.10.2022 по 04.06.2024. Одновременно банк просил исключить из реестра его требование в части 916 163,77 руб. основного долга, 4 597 598,81 руб. процентов за пользование кредитом, учесть требование банка как обеспеченное залогом имущества должника. В окончательном виде Банк просил учесть требование кредитора в реестре требований должника в общей сумме 11 304 772 руб. 08 коп., в том числе 7 361 501 руб. 07 коп. – просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, 2 589 038 руб. 62 коп. - пени на просроченный основной долг по кредитному договору, 224 180 руб. 48 коп. – пени на просроченные проценты по кредитному договору, 1 071 083 руб. 99 коп. – пени на просроченную задолженность по договору поручительства, 58 967 руб. 92 коп. – госпошлины, с признанием данного требования обеспеченным залогом имущества должника

Определением арбитражного суда от 11.04.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением в части установления состава и размера требования кредитора, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

- исключить из реестра требований кредиторов требование ПАО Банк «Александровский» в размере 8 277 664 руб. 84 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 08.12.2016, учесть в реестре требований кредиторов требование ПАО Банк «Александровский» в сумме 6 923 144 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2020 по 04.06.2024 (согласно расчету должника) как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника;

- учесть в реестре требований кредиторов требование ПАО Банк «Александровский» в размере 2 581 579 руб. 66 коп. - пени по просроченному основному долгу по кредитному договору и 207 778 руб. 25 коп. – пени по просроченным процентам по кредитному договору, рассчитанные по состоянию на 04.06.2024 (согласно расчету должника), а также 58 967,92 руб. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

- учесть в реестре требований кредиторов требование ПАО Банк «Александровский» в сумме 1 071 083 руб. 99 коп. пени по просроченному долгу на основании договора поручительства (п. 4 договора поручительства) как необеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Податель жалобы указывает на то, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 8 277 664 руб. 84 коп. погашена в деле о банкротстве второго поручителя ООО «ВЕГА» (№ А56-64256/2023), что подтверждается определением от 26.02.2025. Должник считает, что именно указанное требование (основной долг) подлежало исключению из реестра в настоящем деле. Таким образом, исключение из реестра требования по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7 361 501,07 руб. и части основного долга в размере 916 163,77 руб. является неправомерным.

Должник не согласен с тем, что сумма пени на просроченную задолженность по договору поручительства в размере 1 071 083,99 руб. учтена как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника. Также должник не согласен с суммой задолженности, которая на основании представленного им расчёта по состоянию на 04.06.2024 составляет 3 788 338,74 руб.

Банком представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (статья 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, и, согласно пункту 4 указанной статьи, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, и расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям, во вторую очередь - по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, а в третью очередь - с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования Банка вытекают из Договора поручительства №4800-0011 от 08.12.2016 и Договора об ипотеке от 08.12.2016, в редакции Дополнительных соглашений от 23.12.2016, от 15.02.2019, заключенных между Банком и Должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 (Заемщик) перед Банком по Кредитному договору №4800-0011 от 08.12.2016, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., и в обеспечение исполнения данного кредитного договора заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась полностью отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ФИО5 по Кредитному договору, а также, установив, что обязательства по Кредитному договору перед банком до настоящего времени в полном объёме не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования, в то время как доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Проверив расчет спорной задолженности, установив, что:

- определением арбитражного суда от 20.06.2024 требования Банка, рассчитанные по состоянию на 21.10.2022, в размере 15 332 281 руб. 86 коп., в том числе:

1) 8 277 664,84 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу по Кредитному договору;

2) 4 597 598,81 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору;

3) 1 620 434 руб. 42 коп. - пени по просроченному основному долгу по Кредитному договору;

4) 142 934 руб. 72 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору;

5) 634 681 руб. 15 коп. - пени за просроченную задолженность по Договору поручительства,

6) 58 967 руб. 92 коп. - расходы на оплату государственной пошлины,

включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника;

- в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕГА», выступающим поручителем по Договору поручительства №4800-0011/1 от 15.22.2019, заключенному между Банком и ООО «ВЕГА» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, третьим лицом ООО «Сатурн» погашены требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВЕГА», в размере 8 277 664 руб. 84 коп.;

- определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2025 per. №33-8333/2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2023, которым изменено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 в части взыскания пени с Должника и Заемщика, исправлена сумма пени, начисленная за период с 11.06.2020 по 05.09.2023 (вместо неправильной суммы «2 170 000 рублей 00 копеек» указано правильное значение «870 493 рубля 93 копейки»).

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, с учетом суммы погашения задолженности Заемщика перед Банком и корректировки суммы пени, начисленной за период с 11.06.2020 по 05.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что:

1) включению в реестр требований кредиторов Должника подлежит требование Банка в размере 1 486 252 руб. 80 коп., в том числе 968 604 руб. 20 коп. - пени по просроченному основному долгу по Кредитному договору за период с 22.10.2022 по 04.06.2024; 81 245 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору за период с 22.10.2022 по 04.06.2024; 436 402 руб. 84 коп. - пеня за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 Договора поручительства за период с 22.10.2022 по 04.06.2024;

2) исключению из реестра требований кредиторов Должника подлежит требование Банка в размере 5 513 762 руб. 58 коп., в том числе 916 163 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу по Кредитному договору; 4 597 598 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 04.06.2024 (дату, предшествующую дате введения в отношении Должника процедуры наблюдения) с учетом:

1) суммы, внесенной третьим лицом в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕГА»;

2) корректировки суммы пени, начисленной за период с 11.06.2020 по 05.09.2023, включенной в реестр требований кредиторов Должника;

3) суммы задолженности по пеням, начисленной за период с 22.10.2022 по 04.06.2024, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника,

общая сумма задолженности Должника перед Банком по Договору поручительства/Договору ипотеки, подлежащая учету в реестре требований кредиторов Должника, составляет 11 304 772,08 руб. из которых:

7 361 501,07 руб. просроченный основной долг по Кредитному договору;

2 589 038,62 руб. пени по просроченному основному долгу в рамках кредитного договора;

224 180,48 руб. пени по просроченным процентам рамках кредитного договора;

1 071 083,99 руб. пени просроченному основному долгу в рамках договора поручительства;

58 967,92 руб. расходы на оплату государственной пошлины,

Доводы должника о том, что залогом его имущества может быть обеспечено только обязательство по кредитному договору от 08.12.2016, но не обязательства, вытекающие из договора поручительства, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судом, поскольку противоречат буквальному содержанию указанных договоров, а также правовой природе поручительства.

По условиям Договора ипотеки Залогодатель передал Банку в залог следующие объекты недвижимости:

- Здание (жилой дом), кадастровый номер 78:40:0019153:3011 (ранее 78:40:19153:59:55), площадь 267,1 кв.м, адрес (местоположение): город Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- Земельный участок, кадастровый номер 78:40:0019153:59, площадь 1 931 кв.м., адрес (местоположение): город Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора ипотеки ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по Кредитному договору в полном объеме, проценты за весь период кредитования, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору, расходов по реализации Предмета ипотеки и иных сумм, указанных в ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод жалобы о том, что погашение требований Банка в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕГА» на сумму 8 277 664,84 руб. влечет погашение требования в части основного долга к должнику по настоящему делу как поручителю по Кредитному договору в полном объёме, несостоятелен.

Денежные средства направлены Банком на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору:

1) 7 361 501 руб. 07 коп. - в счет погашения задолженности Заемщика по просроченным процентам;

2) 916 163 руб. 77 коп. - в счет погашения задолженности Заемщика по основному долгу.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 указанного Закона.

Соглашения об изменении порядка очередности погашения задолженности по Кредитному договору между Банком и Заемщиком не заключалось, доказательств обратного не представлено. Таким образом, Банком правомерно погашены первично проценты по Кредитному договору, оставшаяся часть от поступившей суммы направлена на погашение задолженности Заемщика по основному долгу.

С учётом приведённых обстоятельств Банком произведён расчёт, из которого усматривается принятие Банком во внимание всех погашений, заявленных уточнений и начисленных за период с 22.10.2022 (дату, следующую за датой подготовки Банком заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом)) по 04.06.2024 (дату, предшествующую дате введения в отношении Должника процедуры наблюдения) процентов и штрафных санкций за неисполнение Должником его обязательств перед Банком. Расчёт Банка проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку требование Банка в размере 1 486 252,80 руб. является обоснованным и арифметически верным, указанная сумма задолженности правомерно включена судом первой инстанции в реестр. Вместе с тем требование Банка в размере 5 513 762, 58 руб. с учётом положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно из реестра исключено. Общая сумма долга, составляющая 11 304 772, 08 руб., правомерно учтена в составе третьей очереди реестра как обеспеченная залогом вышеуказанного имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-108130/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва