ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47497/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-32727/23

24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Елены Петровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, принятое судьей Мищенко А.В., по делу № А40-32727/23 по иску ООО "Маркет Франшиз" к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Елене Петровне о взыскании 681 360 рублей,

без вызова сторон,

ФИО2 Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Маркет Франшиз" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 540 000 рублей задолженности по договору коммерческой концессии, 141 360 рублей договорной неустойки за период с 16.07.2021 по 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 540 000 рублей задолженности, 75 480 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности по выплате роялти документально подтверждено. Размер неустойки установлен за исключением периода действия моратория.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор коммерческой концессии не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является ничтожным, а также на то, что первичных документов, подтверждающих исполнение истцом принятых на себя обязательств не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маркет Франшиз» и ИП ФИО1 был заключен договор коммерческой концессии № 192 от 27.03.2021, по которому истец предоставляет ответчику право использования в его предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих истцу исключительных прав, в том числе право использования товарного знака № 525452, ноу-хау, а ответчик обязуется своевременно уплатить истцу вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в разделе 4 Договора.

На основании и во исполнение условий договора ответчик открыл маникюрный салон «4hands» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора вознаграждение истца за предоставление ответчику права использования комплекса исключительных прав по договору устанавливается, в частности, в виде роялти (периодических платежей) за каждый месяц предоставления в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору размер роялти составляет 30 000 рублей в месяц, без НДС. В соответствии с пунктом 4.7 договора роялти уплачиваются ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца.

Однако вышеуказанные обязательства по договору со стороны ответчика в настоящее время не исполняются, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 540 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение обязательств по оплате, истцом начислена неустойка исходя из 0,1 % от суммы задолженности, и составила 141 360 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенного сторонами договора коммерческой концессии без государственной регистрации не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся, то есть отсутствие государственной регистрации не влечет ничтожность либо недействительность договора.

Тем не менее, совершенный в надлежащей форме договор коммерческой концессии, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной по требованию стороны (ответчика), принявшей исполнение по сделке и совершавшей действия, направленные на сохранение отношений по указанной сделке, что соответствует содержанию положений абз. 4 пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 № С01-476/2018 по делу № А65-21604/2017).

Истец предоставил ответчику доступ к личному кабинету с возможностью ознакомления с ноу-хау, что подтверждается скриншотами профиля, перечня информации и тренингов в закрытом сервисе «Get Course(. На Сервисе размещена информация, составляющая ноу-хау, онлайн обучение сотрудников также осуществляется путем использования Сервиса, в частности тренингов, размещенных на Сервисе для самостоятельного ознакомления сотрудников ответчика.

Ответчик, используя указанную информацию, а также иные результаты исполнения договора со стороны истца, открыл маникюрный салон «4hands» по адресу: <...>. Информация о местонахождении салона Ответчика была размещена на сайте истца в период функционирования салона. Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом своего обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-32727/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын