ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 февраля 2025 года
Дело № А40-54779/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 дов. от 24.04.2023
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июля 2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2024 года,
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №14») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах в размере 1 393 701 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.
Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российский Федерации (госзаказчик) и ФГУП «ГВСУ №14» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2016 (далее – Контракт) на завершение работ по объекту.
В соответствии с разделом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).
В соответствии с п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 139 370 152 руб.
Согласно разделу 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: - выполнение строительно-монтажных работ – 26.12.2016; - подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.03.2017.
В соответствии с п. 16.2. Контракта, гарантийный срок на результаты выполненных работ по контракту составляет 5 лет.
Согласно п. 16.3. Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами), с которыми генподрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.
Как указывает истец, в связи с выявленными недостатками (дефектами) на объекте составлен рекламационный акт от 21.06.2022 № 1 с установлением срока для устранения недостатков до 08.08.2022.
Письмом от 20.07.2022 №ФКП/ТУ/3902дсп генподрядчику направлены копия рекламационного акта от 21.06.2022 №1 и уведомление от 21.07.2022 №152/2 о проведении повторного осмотра 08.08.2022.
По результатам повторных осмотров 08.08.2022 и 11.10.2022 установлено, что недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 21.06.2022 №1, генподрядчиком в полном объеме не устранены, вследствие чего были составлены рекламационные акты от 08.08.2022 г. №2 и от 11.10.2022 №3.
В соответствии с п. 18.6. Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств генподрядчик уплачивает штраф в размере 696 850 руб. 76 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.
Согласно расчету истца, сумма неустойки в соответствии с п. 18.6. Контракта составляет 1 393 701 руб. 52 коп.
Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 708, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что замечания направлены в адрес ответчика за пределами гарантийного срока, установленного п. 16.2 Контракта.
Судами установлено, что ответчик устранил замечания по последнему рекламационному акту от 14.07.2021 № 5 (входящему в гарантийный срок) по акту устранения замечаний по Объекту от 17.12.2021.
Акт устранения замечаний по Объекту от 17.12.2021 подписан всеми представителями комиссии, и утвержден командиром войсковой части 45117. Замечания органов военного управления отсутствуют.
Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30.12.2016 № 36- 36302000-746-2016-153, соответственно, гарантийный срок на результаты выполненных работ по Контракту оканчивается 30.12.2021.
Фактически Объект эксплуатируется по назначению с декабря 2015 года. Получены заключение о соответствии (далее - ЗОС) от 25.11.2016 № 122.11.16.358-55, разрешение на ввод в эксплуатацию (далее - РНВ) от 30.12.2016 № 36-36302000-746-2016-153.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что устранение недостатков, указанных в рекламационных актах от 08.08.2022 № 2 и от 11.10.2022 № 3, находящимися за пределами гарантийного срока (декабрь 2021), после эксплуатации Объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, необходимо поручить соответствующей эксплуатирующей организации.
Отклоняя доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А40-252981/2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Таким образом, сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору суду надлежит проверить действительность выполнения работ ответчиком, действительность которых уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-252981/2023.
Так из постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1 следует, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-54779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков