ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16388/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А41-40300/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экоагрофарминг» - ФИО2, по доверенности от 07.04.2023;

от САО «ВСК», ФИО3 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-40300/23 по иску САО «ВСК» к ООО «Экоагрофарминг», третье лицо: ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экоагрофарминг" о взыскании 186 287,43 руб. убытков, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области 31 июля 2023 года по делу №А41-40300/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 13 ноября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-40300/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Указанное определение мотивировано тем, что САО "ВСК" в рамках настоящего дела предъявлены требования к ООО "Экоагрофарминг" о взыскании в порядке суброгации ущерба, как лицу, работником которого совершено дорожно-транспортное происшествие, признанное виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона суду первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовало привлечь водителя ООО "Экоагрофарминг" - ФИО3.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Тверская, СТАРИЦА -ПОС.СТЕПУРИНО. ДТП произошло с участием транспортных средств:

Renault Sandero/SR г\н Н228РА777, владелец ФИО4, водитель ФИО4;

Renault Duster г\н Х225 АК790, владелец ООО "ЭКОАГРОФАРМИНГ", водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Renault Sandero/SR г\н Н228РА777 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 20060VO000686, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 18.02.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 186 287, 43 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК".

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014).

Материалами дела подтверждено, что водитель ответчика на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2020.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что транспортное средство выбыло из его владения помимо воли ответчика.

Между тем, поскольку ООО "Экоагрофарминг" на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности автомобиля Renault Duster г\н Х225 АК790, именно ООО "Экоагрофарминг" должно доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли и что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством.

Таких доказательств ООО "Экоагрофарминг" суду не представило.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что факт выбытия транспортного средства из владения ответчика помимо его воли документально никак не фиксировался, в правоохранительные органы по факту хищения / угона ответчик не обращался.

Факт принадлежности ответчику спорного транспортного средства ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-40300/23 отменить.

Взыскать с ООО "Экоагрофарминг" (ИНН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) 186 287,43 руб., а также 6 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов