ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело № А40-66466/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОСФР по Владимирской области

на решение от 06 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера»

третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Вера» (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений на застрахованное лицо в размере 7 636 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года заявление фонда оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Вера» и наступлением вреда, размером убытков.

Постановлением от 22 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Вера» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Ответчик сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М с типом «исходная» за февраль 2020 г. в отношении застрахованного лица ФИО1, представил только 14.05.2020.

Ввиду ненадлежащего выполнения работодателем указанной обязанности как страхователя, территориальным органом ПФР произведена выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, в результате чего образовалась переплата пенсии в размере 7 636 руб. 20 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что после получения 14.05.2020 сведений о работе пенсионера ФИО1 в феврале 2020 г., их корректировки в течение месяца с даты поступления на лицевой счет застрахованного лица, территориальным органом ПФР вынесено решение о пересмотре размера страховой пенсии.

Несвоевременное представление ООО «Вера» сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020 г. в отношении застрахованного лица ФИО1, повлекло начисление и выплату излишних сумм пенсий.

Таким образом, по мнению заявителя, в июне 2020 г. у истца возникли убытки за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 7 636 руб. 20 коп.

На основании изложенного фонд обратился в суд с заявлением к ООО «Вера» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений на застрахованное лицо в размере 7 636 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, фонд должен доказать, что несвоевременное представление заинтересованным лицом сведений в фонд о застрахованном лице за февраль 2020 г., находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а фонд не был проинформирован о том, что пенсионер являлся работающим пенсионером в спорный период.

Как уже было отмечено, сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 г. не представлены заинтересованным лицом в территориальное управление фонда в установленный законом срок, а представлены только 14.05.2020.

Между тем, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Также в настоящем случае доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии, работающему пенсионеру пенсионным фондом не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выразившегося в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-66466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская