АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7951/24

Екатеринбург

19 февраля 2025 г.

Дело № А07-4090/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТендерСфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-4090/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 02/145/2025, паспорт, диплом);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 7, паспорт, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТендерСфера» ФИО3, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила, несмотря на обеспечение доступа к судебному заседанию судом кассационной инстанции и надлежащее подключение к судебному заседанию иных представителей. На требование суда (в том числе через письменный чат программы) включить свои микрофон и камеру представитель не отвечала более 10 минут до начала судебного заседания и во время проведения судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем процессуальном поведении стороны, затягивании судебного процесса, организованного судом в режиме веб-конференции, в связи с чем суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия данного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ТендерСфера» (далее также – заявитель, общество «ТендерСфера», общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС) о признании недействительным решения от 27.12.2023 № ТО 002/10/18.1-2590/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее также – третье лицо, общество «Международный аэропорт «Уфа», аэропорт, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТендерСфера» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для обращения общества «ТендерСфера» с жалобой в антимонопольный орган послужили действия заказчика – аэропорта при проведении аукциона в электронной форме № АКЦ-202311-0192 на поставку аэродромного топливозаправщика ТЗА-45, ограничивающие конкуренцию и права общества «ТендерСфера», выразившиеся в отказе внести материал цистерны - нержавеющую сталь – в качестве аналога алюминиевого сплава с целью обеспечения возможности участия в указанном аукционе.

Податель жалобы отмечает, что его предложение мотивировано тем, что в соответствии с требованиями пункта 6.8.33.2 ГОСТ 18.12.02-2017 «Цистерна должна быть выполнена из листового проката коррозионностойкой стали или алюминиевых сплавов» и тем, что коррозионностойкая (нержавеющая) сталь в сравнении с алюминиевым сплавом имеет ряд преимуществ и является улучшением потребительских свойств и надежности, однако заказчик отказал во внесении изменений в конкурсную документацию в части материала изготовления цистерны (емкости).

Кассатор не согласен с формальным отказом антимонопольного органа в удовлетворении его жалобы, который указал, что при выборе материала цистерны заказчик руководствовался принципами экономической эффективности деятельности предприятия, и что цистерна из алюминиевого сплава имеет большую эффективность, при этом заказчик не представил таких доказательств Управлению, а заявитель представил заключение специалиста, которое судами необоснованно не учтено.

Общество «ТендерСфера» не согласно с выводами судов о том, что цистерна из нержавеющей стали не имеет никаких преимуществ, но при этом имеет значительное количество недостатков, поскольку материал изготовления предложенной цистерны из коррозионностойкой (нержавеющей) стали является улучшением характеристик топливозаправщика в сравнении с цистернами из алюминиевого сплава, в том числе увеличенный по сравнению с алюминиевой срок службы такой цистерны превосходит экономические затраты на замену расходных комплектующих и свидетельствует о высокой ремонтопригодности.

Заявитель полагает, что доводы отказа во внесении изменений в конкурсную документацию заказчика носят предположительный характер без ссылок на конкретные расчеты либо нормативы, и считает необоснованными доводы об однотипности парка используемых топливозаправщиков и о том, что цистерны из алюминиевого сплава хорошо зарекомендовали себя при эксплуатации в условиях Уральского региона, о том, что четыре из трех действующих производителей аэродромной техники используют цистерны из алюминиевого сплава, и только ООО «НПО «ДКДжет» предлагает топливозаправщики с цистернами из нержавеющей стали

Кассатор считает, что доводы заказчика, поддержанные судами, о массе и подверженности коррозии цистерны из нержавеющей стали, о характеристиках лакокрасочного покрытия, об остаточной стоимости бензовозов и сварных работах, не соответствуют действительности, и ничем не подтверждены, создают объективные препятствия для формирования волеизъявления на участие в такой закупке, приводят к дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции, что необоснованно не принято во внимание антимонопольным органом и судами обеих инстанций.

Податель жалобы подчеркивает, что судами не проверен тот факт, что цистерна из нержавеющей стали лучше цистерны из алюминиевого сплава, и выражает несогласие с выводами судов о том, что основополагающим принципом любой закупки является принцип соответствия предмета закупки потребностям покупателя, и что не все покупатели подобной продукции обязаны ее закупать, поскольку указанный вывод противоречит части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ.

По мнению общества «ТендерСфера», заказчиком в документации не приведено обоснования необходимости такого описания объекта закупки, а ограничение материала изготовления цистерны для предмета закупки значительно сокращает круг потенциальных поставщиков, что не соответствует принципам экономической эффективности деятельности предприятия, разумного расходования денежных средств и незаконно ограничивает добросовестную конкуренцию, в связи с чем решение антимонопольного органа, признавшее обоснованным такой отказ заказчика в применении предусмотренного в пункте 6.8.33.2 ГОСТ 18.12.02-2017 материала цистерны нарушает нормы Закона № 135-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, влечет необоснованное ограничение конкуренции, что привело к невозможности участия общества в аукционе и нарушило его права в сфере предпринимательской деятельности.

Как считает заявитель, судами необоснованно не учтены выводы, изложенные в заключении специалиста, которые опровергают доводы заказчика и антимонопольного органа, а также необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Международный аэропорт «Уфа» и Башкортостанское УФАС мотивированно возражают, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества «ТендерСфера» (вх.№ 20212-ЭП/23 от 21.12.2023) на действия заказчика – общества «Международный аэропорт «Уфа» при организации и проведении аукциона в электронной форме № АКЦ-202311-0192, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку аэродромного топливозаправщика ТЗА-45 (номер извещения в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 32313046737).

По мнению заявителя, заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 и пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), отказав во внесении предложенных обществом «ТендерСфера» изменений в документацию при проведении аукциона о включении материала цистерны топливозаправщика ТЗА-45 нержавеющую сталь в качестве аналога алюминиевого сплава.

Жалоба подана заявителем в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № ТО 002/10/18.1-2590/2023 от 27.12.2023 о признании жалобы общества «ТендерСфера» на действия (бездействие) заказчика «Международный аэропорт «Уфа» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество «ТендерСфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований этого Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Судами сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение по жалобе общества «ТендерСфера» от 27.12.2023 № ТО 002/10/18.1-2590/2023 вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий и в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Судами установлено, что на официальном сайте ЕИС общества «Международный аэропорт Уфа» опубликовано извещение и размещена закупочная документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка аэродромного топливозаправщика ТЗА-45» № АКЦ-202311-0192, номер извещения 32313046737 (далее – Закупочная документация).

Дата начала подачи заявок: 05.11.2023.

Дата окончания приема заявок: 21.12.2023.

Дата рассмотрения 1-х частей заявок: 22.12.2023.

Дата рассмотрения 2-х частей заявок: 25.12.2023.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 25.12.2023.

Начальная (максимальная) цена договора: 56 000 000 рублей с НДС.

Общество «ТендерСфера» с целью участия в аукционе заказчику подан запрос (исх.№ 388 от 06.12.2023) на разъяснение положений Закупочной документации, в том числе, в отношении материала изготовления цистерны (емкости) - алюминиевый сплав, в связи с его указанием в пп. 7 п. 4.2.4 «Технические характеристики ТЗА» раздела 4 «Основные положения - Техническое задание» Закупочной документации.

В частности, заявителем предложено внести изменения в техническое задание Закупочной документации на поставку аэродромного топливозаправщика ТЗА-45 в части материала изготовления цистерны (емкости) алюминиевый сплав - нержавеющую сталь в качестве аналога алюминиевого сплава. В случае отказа просил разъяснить причину невключения аналога.

Заказчик протоколом от 11.12.2023 № 1 заседания аукционной комиссии отказал заявителю во внесении изменений в Закупочную документацию в части материала изготовления цистерны (емкости) алюминиевый сплав, обосновав требования к материалу цистерны автозаправщика следующими факторами:

- обеспечение однотипности парка используемых топливозаправщиков (все эксплуатируемые в обществе «Международный аэропорт «Уфа» топливозаправщики оснащены цистернами из алюминиевого сплава);

- цистерны из алюминиевого сплава имеют меньший вес по сравнению с цистернами из нержавеющих сплавов, следовательно, передают меньшую нагрузку на раму и оси как самого прицепа, так и тягача, что непосредственно влияет на меньший износ резины, как следствие значительно уменьшаются расходы на содержание и эксплуатацию топливозаправщиков;

- цистерны из алюминиевого сплава имеют высокую ремонтопригодность;

- цистерны из алюминиевого сплава хорошо себя зарекомендовали при эксплуатации в условиях Уральского региона.

Обращаясь в антимонопольный орган, общество «ТендерСфера» в жалобе на действия заказчика указало, что им нарушены пункт 2 части 1 статьи 3 и пункт 10 статьи 4 Закона о закупках, что выразилось в отказе во внесении предложенных обществом «ТендерСфера» изменений в документацию при проведении аукциона о включении материала цистерны топливозаправщика ТЗА-45 нержавеющую сталь в качестве аналога алюминиевого сплава, поскольку доводы заказчика об отказе во внесении изменений в закупочную документацию носят предположительный характер без ссылок на конкретные расчеты либо нормативы, считает, что действия заказчика создают объективные препятствия для формирования волеизъявления на участие в такой закупке и приводят к дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции.

Управлением при рассмотрении жалобы общества «ТендерСфера» установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением, утвержденным решением Совета директоров общества «Международный аэропорт «Уфа» от 16.11.2023 (далее - Положение о закупке).

Пунктом 6.1.1. Положения о закупке установлено, что заказчик вправе устанавливать в документации требования к участникам закупаемой продукции, условиям ее поставки и определять перечень необходимых документов, подтверждающих соответствие этим требованиям (Обязательные требования).

Так, в подпункте 7 пункта 4.2.4 «Технические характеристики ТЗА» раздела 4 «Основные положения - техническое задание» Закупочной документации заказчиком установлено обязательное требование к оборудованию топливозаправщика - цистерны (емкости) из алюминиевого сплава, при этом в пункте 4.2.5 при описании требований к цистерне и ее комплектации имеется ссылка на ГОСТ Р18.12.02-2017.

Также протоколом аукционной комиссии от 11.12.2023 № 1 заказчик отказал заявителю во внесении изменений в закупочную документацию в части материала изготовления цистерны (емкости) алюминиевый сплав, обосновав требования к материалу цистерны автозаправщика.

При рассмотрении жалобы общества «ТендерСфера» антимонопольный орган установил, что при выборе материала цистерны заказчик также руководствовался принципом экономической эффективности деятельности предприятия по следующим причинам:

1. Масса цистерны ТЗА-45 из нержавейки больше, чем масса цистерны из алюминиевого сплава примерно на 40% (плотность нержавейки 7800 кг/мЗ, что почти в 3 раза выше, чем алюминия (2 700 кг/мЗ)). Толщина стенки из алюминиевого сплава на ТЗА-45 несколько толще, чем из нержавейки, при расчете фактический вес цистерны из нержавейки получается выше примерно на 40%. Из-за своей массы цистерна из нержавеющей стали:

- требует использование 2х-осной тележки полуприцепа ТЗА-45, что ведет к снижению управляемости ТЗА-45 и увеличивает радиус разворота;

- ведет к повышенному износу шин, а шины для ТЗА-45 дорогостоящие. Повышенный износ шин влечет за собой более частую замену дисков;

- увеличивает нагрузку на тягач, как следствие увеличивает износ узлов и агрегатов, повышает расход топлива тягачом.

2. Цистерна из нержавейки все равно может подвергаться коррозии, в первую очередь, на сварных швах, так как при проведении сварных работ свойства низколегированного металла снижаются. Со временем на сварных швах на нержавеющей стали начинается коррозия, что может приводить к снижению качества топлива и необходимости дополнительных и существенных затрат на обслуживание сварных соединений. Это дорогостоящая и длительная процедура, которая требует отвлечения техники от работы и ведет к простою.

3. Лакокрасочное покрытие поверхности изделия из алюминиевого сплава по сравнению с нержавеющей сталью имеет повышенную стойкость, оно практически не нуждается в обновлении;

4. Остаточная стоимость бензовозов с алюминиевой цистерной на порядок выше, чем стальных.

5. С точки зрения сварных работ при ремонте — цистерны из нержавеющей стали и алюминия — одинаковы и нержавеющая сталь в этом случае не имеет преимуществ.

Управление пришло к верному выводу о том, что установленные заказчиком требования в соответствии со своей действительной потребностью в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не нарушают антимонопольные запреты, и соответственно, отсутствуют нарушения Закона № 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «ТендерСфера» о том, что основным вопросом спора является материал изготовления предложенной цистерны из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, что улучшает характеристики топливозаправщика в сравнении с цистернами из алюминиевого сплава, обоснованно учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона (часть 9 статьи 3.2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае заказчиком не установлены положения, нарушающие принципы равноправия и справедливости, а также допускающие необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Суды установили, что в целях удовлетворения своей потребности в поставке аэродромного топливозаправщика ТЗА-45 заказчик в закупочной документации указал требования к его оборудованию – цистерна из алюминиевого сплава. При этом при описании в закупочной документации предмета поставки заказчик также указал требования к цистерне и ее комплектации, обосновав их ссылкой на ГОСТ Р18.12.02-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии авиатопливообеспечения. Оборудование типовых схем авиатопливообеспечения. Общие технические требования». Так, в пункте 6.8.33.2 ГОСТ Р18.12.02-2017 установлено, что цистерна должна быть выполнена из листового проката коррозионно-стойкой стали или алюминиевых сплавов.

Кроме того, заказчик дополнительно обосновал необходимость применения указанного материала для цистерны (емкости) в протоколе от 11.12.2023 № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявления общества «ТендерСфера» о внесении изменений в закупочную документацию, а также представил соответствующие пояснения в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя.

Таким образом, заказчик, устанавливая требования в закупочной документации на поставку аэродромного топливозаправщика ТЗА-45 к материалу изготовления цистерны (емкости) топливозаправщика из алюминиевого сплава основывался как на требовании ГОСТ Р18.12.02-2017, применяемого в национальной системе стандартизации, так и дополнительно обосновал необходимость применение указанного материала особенностями ведения своей хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод заявителя о том, что заказчиком в документации не приведено обоснования необходимости такого описания объекта закупки, а ограничение материала изготовления цистерны для предмета закупки значительно сокращает круг потенциальных поставщиков, суды справедливо указали, что фактически действия общества «ТендерСфера» направлены на поставку товара, не соответствующего фактической потребности заказчика, обусловленной особенностями ведения его хозяйственной деятельности, что противоречит цели Закона о закупках – своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Следовательно, в отличие от Закона № 44-ФЗ, положения Закона № 223-ФЗ предоставляют заказчику больше прав в определении предмета закупки, в том числе путем предъявления к нему требований, которые необходимы заказчику в силу специфики осуществляемой им деятельности.

Согласно требованиям Закона № 223-ФЗ к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Антимонопольный орган, проанализировав потребность заказчика в поставке аэродромного топливозаправщика ТЗА-45, установил, что аэропорт руководствовался тем, что цистерна из алюминиевого сплава имеет большую эффективность в его деятельности, а также наличие на рынке Российской Федерации четырех производителей аэродромных топливозаправщиков, три из которых производят их с использованием цистерн из алюминиевого сплава.

При этом включение в закупочную документацию условий, которые могут привести к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, обоснованно не признано судами нарушением положений Закона о закупках.

Антимонопольным органом и судами также не установлено, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное (преимущественное) положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта, направлены на необоснованное ограничение конкуренции.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отказали в признании решения антимонопольного органа недействительным.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном отказе в привлечении специалиста, так как судами не установлена соответствующая необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, заказчик обосновал в закупочной документации с соблюдением принципов и требований Закона № 223-ФЗ свою потребность в поставке аэродромного топливозаправщика ТЗА-45, оборудованном цистерной из алюминиевого сплава, в связи с чем верно заключили об отсутствии необходимости исследования с участием специалиста вопроса о характеристиках цистерны из нержавеющей стали в рамках данного спора.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ТендерСфера», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Указанные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-4090/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТендерСфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

С.О. Иванова