Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1765/2025
город Иркутск
29 мая 2025 года
Дело № А19-26708/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пенюшова Е.С.,
судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО1 (доверенность № 180 от 16.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-26708/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дарвин-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Томск, далее – ООО «Дарвин-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – Министерство, ответчик) о взыскании 344 807 рублей 03 копеек – основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту № РЕК1-127/12 от 17.03.2023 (далее – контракт), 82 546 рублей 80 копеек - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2023 по 05.11.2024.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения контракта в части проведения государственной экологической экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие потребительской ценности итогового проекта рекультивации для заказчика; результат работ не соответствует требованиям законодательства, поскольку подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные при приемке работ, а не при прохождении государственной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дарвин-Сервис» (подрядчик) во исполнение условий контракта, заключенного с Министерством (заказчик) по результатам электронного аукциона, выполнены работы по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (песочного карьера), расположенных по адресу: Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Тангуйская дача, квартал № 127, выдел № 12.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта результат выполненных работ должен соответствовать техническим регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта.
Согласно разделу 3 контракта согласование и проведение государственной экспертизы проекта рекультивации осуществляется отделом государственной экспертизы проектов освоения лесов Министерства лесного комплекса Иркутской области в порядке, определенном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 800).
Подрядчик 19.07.2023 направил проект рекультивации заказчику для согласования и проведения государственной экспертизы; 08.09.2023 проект рекультивации повторно направлен подрядчиком после устранения замечаний.
Министерством доработанный подрядчиком проект не согласован, оплата не произведена; в ответ на претензию подрядчика от 03.10.2023 заказчиком указано на необходимость получения подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы, в отсутствие которого проект не имеет для заказчика потребительской ценности.
Отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (универсальный передаточный документ № 10 от 02.10.2023) и их оплаты (счет на оплату № 10 от 02.10.2023) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статей 11, 12, 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, условия контракта, технического задания и аукционную документацию к контракту, установив факт необоснованного отказа Министерства от приемки результатов работ, выполненных в полном соответствии с требованиями контракта и технического задания к нему и не исключающих наличия у такого результата работ самостоятельного значения; принимая во внимание отнесение риска результата прохождения государственной экспертизы проекта по условиям контракта на заказчика, которым допущены нарушения при подготовке закупки и формировании аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В соответствии со статьями 11, 12, 14 Закона об экологической экспертизе проект рекультивации земель подлежит государственной экологической экспертизе, при этом помимо самого проекта на экспертизу подлежат представлению материалы ОВОС и общественных обсуждений.
Судами установлено, что в представленных в материалы настоящего дела аукционной документации к контракту, техническому заданию к контракту, самом контракте (условия пунктов 1.1 и 3.1) не содержится указаний на обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, а также подготовки иных, кроме проекта рекультивации (и документов об устранении замечаний к нему в случае таковых), документов.
Напротив, пункт 3.1 контракта не относит проведение государственной экспертизы к объему обязательств подрядчика, в данном случае заказчик может организовать ее проведение в порядке, определенном Правилами № 800, следовательно, подрядчик не несет ответственности за результат государственной экологической экспертизы проекта рекультивации.
При таких обстоятельствах, отказ от приемки работ и подписания акта, мотивированный заказчиком необходимостью предоставления подрядчиком проекта рекультивации с положительным заключением государственной экологической экспертизы правильно признан судами не соответствующим условиям контракта ввиду необоснованности мотивов отказа заказчика от его подписания.
Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, основаны на правильном применении абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статей 33, 34 Закон о контрактной системе, статей 11, 12, 14 Закона об экологической экспертизы, правильном толковании условий пунктов 1.1 и 3.1 контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.
В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным Министерством в жалобе доводам доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика обязательства по организации проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельного потребительского значения результатов проведенных работ для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.
В частности, суды исходили из того, что в отсутствие замечаний по повторно представленному подрядчиком проекту после его доработки, на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных работ; в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результатов работ, передача заказчику проекта рекультивации на условиях контракта не исключает наличия у результата работ самостоятельного значения и возможности получения на его основе положительного заключения государственной экологической экспертизы при организации проведения таковой заказчиком.
Доводы заявителя о том, что результаты работ в отсутствие положительного заключения экспертизы, обязанность по организации проведения которой отнесена на подрядчика, не имеют потребительской ценности для заказчика, подлежат отклонению по означенным выше мотивам.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо на стадии кассационного обжалования в силу пределов компетенции кассационного суда, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-26708/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.С. Пенюшов
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко