ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-108552/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1655/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-108552/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта»

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление) от 15.10.2024 о назначении административного наказания № 4.1.45-01/310пс о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения от 19.08.2024 № 4.1-01/2355 Управлением 20.08.2024 проведен постоянный рейд в отношении Учреждения по адресу: автовокзал Санкт-Петербурга, наб. Обводного канала, д. 36.

В ходе проведения постоянного рейда выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности:

1. в нарушение пп. 12 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1642 (далее – Требования), не проверяются сведения в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, или выполняющих такую работу, в порядке, установленном в соответствии с частью 1.1 статьи 10 Закона №16-ФЗ. Ответственный за обеспечение транспортной безопасности ФИО1 не имеет аттестацию.

2. в нарушение пп. 13 п. 7 Требований на ОТИ допускаются к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры лица, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ. На ОТИ Учреждения допускается к работе по обеспечению транспортной безопасности не аттестованный в установленном законе порядке ФИО1

3. в нарушение пп. 6 п. 8 Требований не обеспечено проведение работниками подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на постах объекта транспортной инфраструктуры на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры:

- досмотры всех объектов досмотра, перемещаемых в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, сектор свободного доступа, перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры;

- выборочный досмотр объектов досмотра, во внешнем виде и в поведении которых присутствуют признаки подготовки или совершения актов незаконного вмешательства;

На момент начала осмотра не был обеспечен досмотр всех объектов досмотра на границе ЗТБ ОТИ (не досматриваются автобусы с пассажирами и персоналом ТС при пересечении границы ЗТБ на транспортном КПП).

4. в нарушение пп. 12 п. 8 Требований не проводится сверка и (или) проверка документов, являющихся правовыми основаниями для перемещения объектов досмотра в перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры. (На ОТИ в перевозочном секторе находился ФИО2, не имеющий правовых основания для нахождения в данном секторе зоны транспортной безопасности, в соответствии с разовым пропуском №3 разрешен допуск только в технологический сектор зоны транспортной безопасности).

5. в соответствии с пп. «г» п.3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию: срок и временной интервал действия постоянного пропуска, сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в который допущен владелец пропуска.

На момент начала осмотра в нарушение пп. «г» п.3 Правил постоянные пропуска не содержали временной интервал действия пропуска.

6. в соответствии п. 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

На момент начала осмотра в нарушение п. 22 постоянные пропуска не размещались на видном месте поверх одежды при нахождении в зоне транспортной безопасности ФИО3, ФИО4, ФИО5

Результаты осмотра отражены в акте постоянного рейда от 20.08.2024.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2024 № 4.1.45-01/310пс Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, для назначения заявителю наказания в виде предупреждения, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 9 статьи 1 ФЗ-16, выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пп. 12 п. 7 Требований, Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять сведения в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, или выполняющих такую работу, в порядке, установленном в соответствии с частью 1.1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Как усматривается из материалов административного дела, в нарушение вышеуказанного пункта Требований, Учреждением не проверяются сведения в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, или выполняющих такую работу, в порядке, установленном в соответствии с частью 1.1 статьи 10 Закона №16-ФЗ. Ответственный за обеспечение транспортной безопасности ФИО1 не имеет аттестацию.

В соответствии с пп. 13 п. 7 Требований, Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Как усматривается из материалов административного дела, в нарушение вышеуказанного пункта Требований, Учреждением на ОТИ Учреждения допускается к работе по обеспечению транспортной безопасности не аттестованный в установленном законе порядке ФИО1

Согласно пп. 6 п. 8 Требований, Субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалов) I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны обеспечивать проведение работниками подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на постах объекта транспортной инфраструктуры на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры:

- досмотра всех объектов досмотра, перемещаемых в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, сектор свободного доступа, перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры;

- выборочного досмотра объектов досмотра, во внешнем виде и в поведении которых присутствуют признаки подготовки или совершения актов незаконного вмешательства;

Как усматривается из материалов административного дела, в нарушение вышеуказанного пункта Требований, на момент начала осмотра не был обеспечен досмотр всех объектов досмотра на границе ЗТБ ОТИ (не досматриваются автобусы с пассажирами и персоналом ТС при пересечении границы ЗТБ на транспортном КПП).

Согласно пп. 12 п. 8 Требований, Субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалов) I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны проводить сверку и (или) проверку документов, являющихся правовыми основаниями для перемещения объектов досмотра в перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов административного дела, в нарушение вышеуказанного пункта Требований, Учреждением не проводится сверка и (или) проверка документов, являющихся правовыми основаниями для перемещения объектов досмотра в перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры. (На ОТИ в перевозочном секторе находился ФИО2, не имеющий правовых основания для нахождения в данном секторе зоны транспортной безопасности, в соответствии с разовым пропуском №3 разрешен допуск только в технологический сектор зоны транспортной безопасности).

В соответствии с пп. «г» п.3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию: срок и временной интервал действия постоянного пропуска, сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в который допущен владелец пропуска.

Как усматривается из материалов административного дела, в нарушение вышеуказанного пункта Правил, на момент начала осмотра, постоянные пропуска не содержали временной интервал действия пропуска.

В соответствии п. 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

Как усматривается из материалов административного дела, в нарушение вышеуказанного пункта Правил, на момент начала осмотра, постоянные пропуска не размещались на видном месте поверх одежды при нахождении в зоне транспортной безопасности ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Учреждением не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения Управлением требований к организации и осуществлению государственного контроля являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ от 01.07.2021 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1051 (далее - Положение N 1051).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1051 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 99 Положения N 1051 установлено, что пункты контроля, территории (акватории) для постоянного рейда могут устанавливаться: на автомобильных вокзалах и станциях 1-й и 2-й категорий (подпункт «в»).

Выявленные в ходе проведения постоянного рейда нарушения зафиксированы актом постоянного рейда от 20.08.2024. Обеспечение присутствия представителя контролируемого лица при составлении акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае акт на основании части 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ может быть составлен без ознакомления с ним представителя контролируемого лица на месте обнаружения нарушения обязательных требований.

Кроме того, отсутствие при составлении акта представителя Учреждения само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном акте сведений и не влечет исключения его из числа доказательств по делу об административном правонарушении на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены Управлением в присутствии уполномоченного представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности. Таким образом процессуальным права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное Учреждению оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 15.10.2024 о назначении административного наказания № 4.1.45-01/310пс о привлечении Учреждения к административной ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности (Постановление Учреждения от 23.09.2024 № 4.1.45-01/289пс оспорено в рамках дела № А56-100773/2024) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения настоящего постановления по делу № А56-100773/2024 не имеется вступившего в законную силу судебного акта. Вопрос о повторности привлечения к административной ответственности должен быть рассмотрен в рамках вышеуказанного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 14.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением платежным поручением от 13.02.2025 №0682831 оплачена государственная пошлина в размере 50000руб. При этом пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.0-8.2024 №259-ФЗ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 30 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20000руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2025 года по делу № А56-108552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20000руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова