ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-1936/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 28.12.2024;

ответчика – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 18.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Коммунэнерго», ИНН <***> ОГРН <***>, ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу №А28-1936/2024

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Унионэнергоресурс», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», индивидуальный предприниматель Устюгов Сергей Александрович, Шабалинское районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», Уржумское потребительское общество, Яранское районное потребительское общество, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс», акционерное общество «Вятавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», Оричевское районное потребительское общество, временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО6, открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор», общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев», Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница», Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик, заявитель 2) 322 559 146 руб. 18 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 №70480034 (далее – Договор) за сентябрь-ноябрь 2023 года (далее – спорный период).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Унионэнергоресурс», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», индивидуальный предприниматель Устюгов Сергей Александрович, Шабалинское районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», Уржумское потребительское общество, Яранское районное потребительское общество, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс», акционерное общество «Вятавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», Оричевское районное потребительское общество, временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО6, открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор», общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев», Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница», Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением суда от 26.08.2024 дела №А28-1936/2024 и №А28-9751/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А28-1936/2024.

В рамках дела №А28-9751/2024 заявлены исковые требования Компании к Обществу о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 92 284 923 руб. 69 коп., совершенной Обществом путем направления в адрес Компании уведомления о зачете от 22.01.2024 №22-07/442.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что суд не применил нормы права, определяющие обязанность Общества формировать объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей. Исходя из условий Договора и норм действующего законодательства, истец обязан подтверждать объем оказанных услуг путем предоставления ответчику первичных документов по снятию показаний приборов учета и на основании снятых показаний формировать сводные ведомости по передаче электроэнергии по своим сетям по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации. Компанией представлены документы, подтверждающие факт завышения истцом объемов оказанных в спорный период услуг. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы экспертов ООО «Аудиторская фирма Финансист»; общий объем завышения составляет 2 197 847 кВтч на сумму 4 151 188 руб. Поскольку в материалах дела имелись не подтвержденные первичной документацией сводные ведомости, составленные истцом, а также контррасчеты ответчика и экспертной организации, подтвержденные документально, суду надлежало дать оценку контррасчетам и выяснить объем оказанных истцом и подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период, что судом не было сделано, не указаны мотивы, по которым данные доказательства не были приняты либо отклонены. Отказ суда дать оценку контррасчетам и расчетам экспертов ООО «Финансист», и необоснованное возложение на ответчика бремени доказывания объемов оказанных истцом услуг, когда у ответчика нет и не может быть документов, необходимых для определения такого объема, является процессуальным нарушением. Судом в качестве определения объема оказанных услуг необоснованно приняты справки, полученные от третьих лиц, составленные на основании неподтвержденной и недостоверной информации. Справки об отпущенной электроэнергии, сведения АО «ЭнергосбыТ Плюс» об объемах полезного отпуска, на которые указывает суд, содержат общий объем электроэнергии без разбивки по потребителям. Общий объем, указанный в справке, совпадает с итоговым объемом сводных ведомостей. В связи с имеющимися разногласиями по объему услуг, оказанных истцом в спорный период, Компания направила в адрес гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» корректировочные акты к актам об оказании услуг (с приложением документов, подтверждающих несоответствие объемов услуг Коммунэнерго, указанным в сводных ведомостях, и необоснованном завышении объема оказанных услуг). Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают завышение Обществом объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период по причине применения в сводных ведомостях завышенных величин потерь, отсутствия в сводных ведомостях корректировки объема услуги на величину потерь в связи с установкой приборов учета не на границе балансовой принадлежности. А в границах сетей Общества. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичном прекращении обязательств ответчика. Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на противоречивых и недостоверные данных, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Обществу.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, указал, что при толковании условий Договора №70480034 и определении прав и обязанностей сторон должны учитываться требования действующего законодательства, которые не возлагают на Общество, как нижестоящую организацию, обязанности но предоставлению информации, запрашиваемой котлодержателем. Истец не обязан предоставлять ответчику информацию по всем приборам учета и по всем точкам поставки. Кроме того, информация о показаниях ПУ в отношении каждого потребителя в разрезе каждой территориальной сетевой организации ежемесячно передается гарантирующим поставщиком - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировский филиал) в адрес ответчика. Истец, как сетевая организация, не несет ответственность за снятие показаний расчетных приборов учета иных лиц. Информацию, которую запрашивает ответчик от Общества, «котлодержатель» вправе требовать от гарантирующего поставщика, а не от нижестоящей сетевой организации; более того, именно «котлодержатель» должен предоставлять эту информацию нижестоящей сетевой организации. В индивидуальном тарифе Общества не могли учитываться расходы на снятие показаний ПУ и составление актов в отношении приборов, которые не принадлежат сетевой организации и съем показаний которых сетевая организация не должна осуществлять. Ответчик ежемесячно получает информацию о показаниях приборов учета от АО «ЭнергосбыТ Плюс». Относительно довода Компании о том, что судом не учтены замечания и контррасчеты ответчика к сводным ведомостям, представленным в материалы дела, истец пояснил, что гарантирующие поставщики, являясь заказчиками по договорам об оказании услуг по передаче, заключенным с котлодержателем, действуя в интересах конечных потребителей, не заявляли каких-либо возражений к объемам электрической энергии, переданной по сетям Общества; ресурсоснабжающие организации и потребитель, в интересах которого они действуют, также подтвердили объемы электрической энергии, переданной по сетям истца. Объемы переданной электрической энергии могут быть подтверждены в том числе и информацией, полученной Обществом от третьих лиц. Более подробно позиция изложена письменно.

01.04.2025 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

01.04.2025 от истца поступила дополнительная правовая позиция, согласно которой при определении конечной суммы неисполненных обязательств судом не учтены зачеты Общества на общую сумму 229 850 292 руб. 37 коп. Сумма взыскания составляет 92 708 853 руб. 81 коп., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.02.2025, 12.03.2025, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025, 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.02.2008 ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время Компания, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 21.02.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающих устройств (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Стороны заключают договор в интересах потребителей.

Потребители – физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и (или) непосредственно на оптовом рынке электроэнергии (мощности) для собственных нужд, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, и (или) приобретающие электроэнергию (мощность) в целях ее перепродажи, в том числе исполнители коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных системы АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, по каждой энергосбытовой организации.

«Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатью исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией и передаются Исполнителем Заказчику в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5.8 договора).

Окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» (пункт 6.9 договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2021 на сумму 96 476 564 руб. 45 коп., от 31.10.2023 на сумму 108 254 931 руб. 47 коп., от 30.11.2023 на сумму 118 190 641 руб. 48 коп.

Из актов об оказании услуг следует, что объем переданной электрической энергии за указанный период составил 170 966,169 МВт*ч.

Истец направил в адрес ответчика сводные ведомости объемов передачи электрической энергии за спорный период, интегральные акты перетоков электрической энергии, подписанные между Обществом и смежными сетевыми и несетевыми организациями по приему и отдаче электрической энергии.

Ответчик частично признал объем оказанных услуг, часть объемов ответчик отнес на разногласия.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями (сентябрь – неоспариваемая сумма 8 033 893 руб. 51 коп., октябрь – неоспариваемая сумма 9 436 427 руб. 87 коп., ноябрь – неоспариваемая сумма 10 166 526 руб. 84 коп.

25.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете от 20.10.2023 №КирЭ/15-7/313 на сумму 8 033 893 руб. 51 коп.

20.11.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете от 20.11.2023 № КирЭ/15-7/340 на сумму 9 436 427 руб. 87 коп.

27.12.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете от 20.12.2023 № КирЭ/15-7/361 на сумму 10 165 526 руб. 84 коп.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В отношении спорного периода Общество направило Компании уведомления о зачетах от 21.11.2023 №17-05/7160 на сумму 92 284 923 руб. 69 коп., от 22.01.2024 №22-07/442 аналогичное по содержанию заявлению о зачете от 21.11.2023 №17-05/7160, от 22.01.2024 № 17-05/479 на сумму 59 455 308 руб. 17 коп., от 01.02.2024 № 17-05/753 на сумму 78 110 060 руб. 51 коп.

В результате проведения зачета от 21.11.2023 №17-05/7160 задолженность ответчика по состоянию на дату проведения зачета перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 г. по счету-фактуре от 30.09.3023 №ТЭ/900/09/029 (акт от 30.09.2023 №ТЭ/900/09/029 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2023 г.) уменьшается до 4 191 640,76 руб. Задолженность истца перед ответчиком на сумму 92 284 923,69 руб. погашается в полном объеме (уведомление получено 21.11.2023).

В результате проведения зачета от 22.01.2024 №17-05/479 задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2023 г. по счету-фактуре от 31.10.2023 №ТЭ/900/10/27 (акт от 31.10.2023 № ТЭ/900/10/027 об оказании слуг по передаче электрической энергии (мощности) уменьшается до 48 799 623,30 руб. Задолженность Общества перед Компанией на сумму 59 455 308,17 руб. погашается в полном объеме.

В результате проведения зачета встречных однородных требований по уведомлению от 01.02.2024 №17-05/753, задолженность ответчика по состоянию на дату проведения зачета перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2023 г. по счету-фактуре от 30.11.2023 №ТЭ/900/11/023 (акт от 30.11.2023 № ТЭ/900/11/023 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) уменьшается до 40 808 580,97 руб. Задолженность истца перед ответчиком на сумму 78 110 060,51 руб. погашается в полном объеме (получено 01.02.2024).

Компания полагает, что уведомление о зачете от 22.01.2024 №22-07/442 на сумму 92 284 923 руб. 69 коп. является недействительным, поскольку нарушает ее права, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по показанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органам индивидуальным тарифам.

Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к объектам потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование заявленных требований, а также объемов переданной электрической энергии истцом представлены сводные ведомости объемов передачи электроэнергии бытовым потребителям, юридическим и приравненным к ним лицам, справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, предъявляемая ответчику к оплате, сформирована истцом на основании объемов электрической энергии, полученных от третьих лиц.

Аргументы Компании о недостоверности и наличии противоречий в сводных ведомостях объемов передачи электроэнергии не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, сетевые организации являются лицами, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (пункт 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442).

При таких обстоятельствах Общество как территориальная сетевая организация не является субъектом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета других лиц, если они не присоединены к интеллектуальным системам учета такой сетевой организации.

В силу абзаца первого пункта 162 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 162 Основных положений №442 по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Пунктом 163 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии:

сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре;

копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При таких обстоятельствах, Компания не была лишена возможности запросить у гарантирующего поставщика, энергосбытовой, энергоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета.

Из материалов дела не следует, что между истцом и гарантирующими поставщиками либо между гарантирующими поставщиками и третьими лицами, имелись разногласия по объемам переданной электрической энергии, отраженным в сводных ведомостях.

Инициатива изменения объемов должна исходить именно от третьих лиц, имеющих возражения по определению объема, а соответственно и размеру оплат, перечисленных ПАО «Россети Центр и Приволжье», как котлодержателю.

Истец получил от гарантирующего поставщика денежные средства за спорный период – сентябрь – ноябрь 2023 г. Доказательств того, что в связи с проведением корректировки в сторону значительного уменьшения объема оказанных услуг, ответчик возвратил денежные средства гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, возвратил их третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности перед истцом по приведенным доводам в части неподтвержденности объема услуг противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из представленных в дело документов, ресурсоснабжающие организации подтвердили объемы электрической энергии, переданной по сетям Общества; доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии ресурсоснабжающие организации скорректировали объемы оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных о наличии объективных оснований для возникновения сомнений относительно согласованных с гарантирующими поставщиками и сбытовыми компаниями сведений по полезному отпуску в разрезе точек поставки от сетей Общества, Компанией не приведено.

Экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист» не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим иной объем оказанных истцом услуг по передаче, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы экспертов, основанные на результатах случайной выборки (фактически сделанной по документам, ранее представленным ответчиком в материалы дела), не могут опровергать содержание сводных ведомостей и справок, положенных истцом в основу для определения объема оказанных услуг.

В силу пунктов 50, 51 Правил №861, а также пунктов 190 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объемы переданной электрической энергии и объемы потерь электрической энергии являются взаимосвязанными.

С учетом изложенного, доводы о неподтвержденности истцом объема оказанных услуг подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что в случае установки прибора учета потребителя не на границе балансовой принадлежности потери необоснованно относятся на потребителя, не подтвержден документально.

Возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности предусмотрена действующим законодательством. При этом размер потерь электрической энергии, согласованный между потребителем и сетевой организацией в акте об осуществлении технологического присоединения и относимый на каждую из сторон, учитывается гарантирующим поставщиком при определении размера платы по договору энергоснабжения и по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

Именно гарантирующий поставщик определяет объем электрической энергии, относимый в качестве потерь на сетевую организацию и на потребителя. Истец и потребители, осуществляющие оплату таких потерь, в рассматриваемом случае не имеют разногласий по объемам потерь и претензий к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Потребители не обращались ни к истцу, ни в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности.

Истец, уточнив исковые требования за период (сентябрь – ноябрь 2023 г.) до суммы 322 559 146 руб. 18 коп., исключил все спорные начисления по активным и пассивным потребителям, которые привлечены к участию в деле и в отношении которых 16.01.2025 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, приняв за основу арифметический расчет ответчика.

В дополнительной правовой позиции истец указал, что, определяя конечную сумму неисполненных обязательств ответчика и сумму, подлежащую ко взысканию в пользу Общества, судом не учтены зачеты истца на общую сумму 229 850 292,37 руб.

Действительно суд первой инстанции в оспариваемом решении установил тот факт, что услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды сентябрь-ноябрь 2023 года оказаны истцом ответчику.

При этом, в счет погашения обязательств ответчика за периоды сентябрь-ноябрь 2023 года Общество провело зачеты от 21.11.2020 №17-05/7160 (повторное уведомление от 22.01.2024 №22/07/442) на сумму 92 284 923,69 руб., от 22.01.2024 №17-05/479 на сумму 59 455 308,17 руб., от 01.02.2024 №17-05/753 на сумму 78 110 060,51 руб., направив соответствующие уведомления в адрес ответчика.

Законность и обоснованность данных зачетов неразрывно связана с фактом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд не нашел оснований для признания данных зачетов недействительными, установил объем и стоимость оказанных истцом услуг, а также отметил необходимость уменьшения задолженности на соответствующие суммы зачетов.

Однако, определяя конечную сумму неисполненных обязательств ответчика и сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд действительно не учел зачеты Общества на сумму 229 850 292 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая удовлетворению в пользу истца, с учетом проведенных зачетов составляет 92 708 853 руб. 81 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу №А28-1936/2024.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу №А28-1936/2024 прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу №А28-1936/2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 92 708 853 руб. 81 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 №70480034 за сентябрь-ноябрь 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета 142 581 руб. госпошлины по иску, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 21 387 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в доход федерального бюджета 57 419 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО8

ФИО1