Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
14 ноября 2025 года
Дело № А59-2590/2025
Резолютивная часть объявлена 05.11.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 14.11.2025г.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1
к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Анивский бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 Оглы (ИНН: <***>)
об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
третьи лица:
- ФИО3 (ИНН <***>),
- ООО профессиональная коллекторская организация "МЕГАСАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
- ООО «С.С.С.» (ИНН <***> ОГРН <***>),
- ООО «Анивский бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
- ООО «Морской Бриз» (ОГРН <***> ИНН <***>),
при участии:
от ООО «Анивский бриз» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2025, (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании, лично,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Анивский бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 Оглы (ИНН: <***>) об обращении взыскания на долю в уставном капитале.
Исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (ИНН <***>), ООО профессиональная коллекторская организация "МЕГАСАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «С.С.С.» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Анивский бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Морской Бриз» (ОГРН <***> ИНН <***>), назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2025.
09.06.2025 от ООО профессиональная коллекторская организация "МЕГАСАХ" подступил отзыв.
Далее дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2025.
13.08.2025 от ООО «Анивский бриз» поступил отзыв.
Слушание отложено до 07.10.2025, далее до 05.11.2025.
В судебном заседании предстатель ООО «Анивский бриз» возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Южно-Сахалинску Na 1 на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 Оглы, возбужденные на основании вступивших в законную силу решений Южно-Сахалинского городского суда:
161368/23/65001-ИП от 03.09.2023 о взыскании задолженности в пользу Совместное Российско-Новозеландское предприятие ООО "С.С.С." в размере 1423014.87 руб., исполнительский сбор 97931.50 руб., сумма задолженности по состоянию на 20.01.2025 составляет 692634.16 рублей;
161367/23/65001-ИП от 03.09.2023 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 4100905.65 руб., сумма задолженности по состоянию на 20.01.2025 составляет.3944043.01 рублей;
135240/23/65001-ИП от 27.07.2023 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 790514.65 руб., исполнительский сбор 55336.02 руб., сумма задолженности по состоянию на 20.01.2025 составляет 785927.47 рублей;
135239/23/65001-ИГ1 от 28.07.2023 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 2352320.90 руб., исполнительский сбор 164662.46 руб., сумма задолженности по состоянию на 20.01.2025 составляет 2278348.65 рублей;
45246/22/65001-ИП от 12.05.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО "Эксперт Сибирь" в размере 51231.40 руб., исполнительский сбор 3586.19 руб., сумма задолженности по состоянию на 20.01.2025 составляет 48314.91 рублей;
26068/22/65001-ИП от 21.03.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО "С.С.С." в размере 79461.08 руб., исполнительский сбор 5562.27 руб., сумма задолженности по состоянию на 20.01.2025 составляет 75883.70 рублей;
8326/20/65001 -ИП от 10.02.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО 11 КО "Мегасах" в размере 438174.06 руб., сумма задолженности по состоянию на 20.01.2025 составляет 267572.54 рублей.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены; добровольно задолженность ответчиком не погашена.
Между тем согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 Оглы является участником ООО «Анивскнй Бриз» ИНН <***>, в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей; ООО «Морской Бриз» ИНН <***>, в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Полагая, что при недостаточности у ответчика имущества для покрытия задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, возможно обращение взыскания на его доли в уставном капитале юридического лица, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
Позиция истца и взыскателя о том, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно путем подачи самостоятельного иска, опровергается правовой позицией изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2012 N ВАС-4373/12, которым было указано, что замена денежного требования на обращение взыскания на долю в обществе в порядке искового производства, расценивается как процессуальное нарушение при обращении к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.
Аналогичный вывод в толковании положений законодательства также содержится и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), а равно соотносится с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, в рассматриваемом случае обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Анивский бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Морской Бриз» должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
Ю.А. Дремова