ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2023 года

Дело № А40-253141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.02.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.05.2023, ФИО3, дов. от 22.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2023 года,

по иску ИП ФИО5

к ИП ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 3 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по 10.03.2023 в размере 818 930,86 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 11.03.2023 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 и распределения государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-253141/22 оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 3 580 000 руб. – задолженности, 618 254,70 руб. – процентов, с последующим начислением на сумму долга начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 42 745, 25 руб. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № 312 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика организовать строительные работы по возведению Бани по Норвежской технологии (лафет) собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных Организаций на земельном участке, принадлежащем Заказчику, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Спасс-Торбеево, кадастровый номер участка 50:05:0140266:2 (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 5.2 цена договора составляет 3 580 000 руб. и определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договора истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Приложением №1 к договору с отметками представителя ответчика о приемке отдельных этапов работ.

Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора составила 3 580 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности признана судом подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты подлежат начислению за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 и составляют 618 254 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.03.2023 в части взыскания процентов подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части, взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 3 580 000 руб. – задолженности, 618 254,70 руб. – процентов, с последующим начислением на сумму долга начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчик принял без возражений и замечаний работы, результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Довод кассационной жалобы заказчика о том, что оплата задолженности произведена, что подтверждается отметками в смете, приложенной к договору, отклоняется судом округа, поскольку сделаны самим заказчиком. В материалах дела имеется иная копия сметы, где отметка об оплате отсутствует. Доказательств перечисления спорных денежных средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А40-227695/22 в одно производство, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Судами правомерно установлено, что с учетом различного предмета заявленных в рамках указанных дел исковых требований с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, совместное рассмотрение названных дел не приведет к более быстрому и эффективному правосудию.

Требования по вышеуказанным исковым заявлениям не являются однородными, а объединение дел в одно производство не имеет под собой процессуальной необходимости ввиду различных предметов доказывания, исследования различных доказательств, а также учитывая предмет спора, не обеспечит его более быстрое разрешение, кроме этого, доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик не представил.

Кроме того, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-253141/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина