СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9197/2025-ГК

г. Пермь

12 января 2026 года Дело № А50-6881/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30 июня 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 04 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2025 года по делу № А50-6881/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 102 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО3 взыскано 952 102 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, ПАО «Сбербанк», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, комиссия удерживалась банком на законных основаниях в соответствии с договором, в связи с чем выводы суда о возникновении у банка неосновательного обогащения основаны на неправильном применении норм материального права. Выводы суда о недобросовестной реализации банком права на односторонне изменение условий договора не соответствуют обстоятельствам дела, так как к операциям истца применена комиссия в размере, согласованном в момент заключения договора. Пределы вмешательства судов в условия заключенного между предпринимателями договора ограничены случаями реализации одной стороной своих прав со злоупотреблением, очевидным нарушением баланса интересов сторон. Доказательства такого злоупотребления при установлении комиссии в материалах дела отсутствуют. При этом банком представлено заключение НИУ ВШЭ, подтверждающее экономическую обоснованность установления банком отличающихся тарифов за разные типы операций, выводам которого судом первой инстанции оценка не дана. Вывод суда о явной обременительности установленной банком комиссии сделан без учета положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при оценке справедливости договорных условий суд обязан оценивать все обстоятельства дела, включая возможность клиента заключить договор на иных условиях, в том числе с иными лицами. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

От истца, ИП ФИО3, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 года ИП ФИО3 открыт расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк путем принятия банком заявления о присоединении к общим условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ и предоставления небанковских сервисов в рамках пакета услуг «Легкий старт».

В соответствии с подписанным клиентом заявлением клиент ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания счетов, предоставления услуг и проведения расчетов, ознакомлен с тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети интернет по адресу: https://www.sberbank.ru.

Согласно пункту 2.7 Условий пакет услуг – это комплекс продуктов/услуг/сервисов, состоящий из продуктов/сервисов/услуг банка и/или небанковских сервисов.

Виды Пакетов услуг, а также перечень услуг/продуктов/сервисов, предоставляемых в рамках Пакета услуг, и объем (лимит) их предоставления указаны в Тарифах Банка.

В соответствии с пунктом 6.14 Условий комиссии за отдельно оплачиваемые услуги, включенные в Пакет услуг (при наличии), взимаются по мере совершения операций в соответствии с Тарифами Банка для соответствующего Пакета услуг.

Тарифы являются публичной информацией. Вся необходимая информация о Тарифах доводится до сведения Клиентов в порядке, предусмотренном Договором (в том числе, путем размещения на официальном сайте Банка и обслуживающих офисах).

В соответствии с Тарифами Банка для соответствующего пакета услуг за оказание услуг по проведению безналичных переводов средств со счета ЮЛ (индивидуального предпринимателя) на счет ФЛ предусмотрена комиссия.

Размер комиссии за оказание услуг по проведению безналичных переводов средств со счета ЮЛ (ИП) на счет ФЛ в рамках ПУ Легкий старт установлен Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте Банка, и составлял:

- до 300 000 рублей включительно – комиссия не взимается;

- от 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. – комиссия 1,7 %;

- от 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. – комиссия 3,5 %;

- свыше 5 000 000 рублей – комиссия 4 %.

21 декабря 2024 года ИП ФИО3 в адрес ПАО Сбербанк направлено платежное поручение на перечисление денежных средств в пользу физического лица (ФИО3) в том же банке № 73 на сумму 5 000 000 руб.

Данное платежное поручение исполнено банком.

21 декабря 2024 года банковским ордером № 354354 ПАО Сбербанк с ИП ФИО3 удержана комиссия за данный платеж в размере 164 500 руб. (3,5 % от суммы платежа).

20 января 2025 года ИП ФИО3 в адрес ПАО Сбербанк направлено платежное поручение на перечисление денежных средств, в пользу физического лица (ФИО3) в том же банке № 12 на сумму 20 000 000 руб.

В тот же день 20 января 2025 года банковским ордером № 157359 ПАО Сбербанк с ИП ФИО3 удержана комиссия за данный платеж в размере 788 000 руб. (4 % от суммы платежа).

Полагая, что взимание комиссий банком в размере 3,5 % и 4 % от сумм платежа за перевод денежных средств является необоснованным, в связи с чем на стороне банка возникло неосновательное обогащение, ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 102 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом ИП ФИО3 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных банком комиссий в размере 3,5 % и 4 % от платежа за перевод денежных средств по банковскому счету (за минусом подлежащих уплате комиссий в размере 199 руб. за каждый платеж).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 названной статьи).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 названной статьи)

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 названной статьи).

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве справедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ИП ФИО3, имея намерение перечислить денежные средства на свой расчетный счет физического лица, столкнулся с необходимостью уплаты комиссии в размере 3,5 % и 4 % от суммы платежа, что составило 952 500 руб.

При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей составила бы значительно меньшую величину (по 199 руб. за операцию вне зависимости от величины перевода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2025 года № 305-ЭС24-24245, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счетах, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), а также не имеет правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий.

В качестве экономического обоснования себестоимости услуги по проведению платежей банком представлен Отчет Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» о научноисследовательской работе на тему «Исследование принципов формирования комиссий банка за перевод денежных средств с банковского счета и их влияния на благосостояние клиентов банка» от 21 ноября 2024 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный отчет носит общетеоретический характер и не исследует вопрос взимания конкретной оспариваемой комиссии с истца.

Кроме того, в указанном отчете сравниваются комиссии, взимаемые ответчиком, с комиссиями, взымаемым другими банками и на этом основании делается вывод о том, что комиссии имеют сопоставимый уровень. Однако тот факт, что другие банки взимают повышенные комиссии, не свидетельствует об их справедливом характере при установлении их ответчиком. Напротив, из названного отчета следует, что тарифы формируются в зависимости от частоты использования разных групп переводов, а установление одинаковых комиссий снижает спрос той группы, которая имеет большую востребованность. Очевидно, что операционные затраты банка на перечисление денежных средств не зависят от организационно-правовой формы получателей (включая физических лиц) либо от назначения платежа.

При этом данный отчет не является обоснованием себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям клиентов, как об этом указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2025 года № 305- ЭС24-24245.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Довод ПАО Сбербанк о том, что истец не представил доказательств того, что заключение договора на облуживание счета было дня него вынужденным, что он не заявлял претензии/возражения относительно тарифов банка, имел возможность оценить размер тарифов иных кредитных организаций, тариф банком в одностороннем порядке не менялся, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не исключает выводы суда о заградительном характере примененного тарифа.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ПАО Сбербанк о том, что фактические обстоятельства рассмотренного дела, а именно ставка комиссии, начисленная в настоящем деле, значительно ниже ставки, которую посчитал завышенной Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05 июня 2025 года № 305-ЭС24-24245, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации носят универсальный характер, применимы к любым перечислениям денежных средств как во исполнение публично-правовой обязанности, так и во исполнение частно-правового правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер удержанной ПАО «Сбербанк» комиссии в размере 3,5 -4 % от суммы платежа является значительным, препятствует совершению экономически обоснованных операций по счетам, носит явно обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон, противоречащий существу действующего правового регулирования.

Принимая во внимание, что стоимость аналогичных переводов на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно тарифам ПАО Сбербанк составляет 199 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае удержание комиссии возможно в размере 199 руб. за каждую операцию, следовательно, 398 руб. за 2 операции.

При таких обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 952 102 руб., исходя из расчета: 952 500 руб., списанных с расчетного счета истца комиссий за вычетом 199 руб.*2 комиссии, применяемой ПАО Сбербанк при аналогичных переводах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссия удерживалась банком на законных основаниях в соответствии с договором, в размере, согласованном в момент заключения договора, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что пределы вмешательства судов в условия заключенного между предпринимателями договора ограничены случаями реализации одной стороной своих прав со злоупотреблением, очевидным нарушением баланса интересов сторон, однако доказательства такого злоупотребления при установлении комиссии в материалах настоящего дела отсутствуют, отклоняется судом.

Исходя из статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса.

Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

При этом Центральный Банк Российской Федерации прямо рекомендует банкам отказаться от применения заградительных тарифов.

Содержанием настоящего спора является проверка правомерности взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Исходя из названных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, действия банка фактически направлены не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение, следовательно, данная комиссия в случае списания является неосновательно полученным (сбереженным) имуществом за счет другого лица и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При этом ответчиком не приведено экономическое либо правовое обоснование того обстоятельства, что за стандартное действие по перечислению денежных средств, не требующее каких-либо существенных затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Утверждение ответчика о том, что судом не дана оценка представленному им Отчету от 21 ноября 2024 года, опровергается самим оспариваемым решением, в котором суд первой инстанции дал подробную оценку представленному отчету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о явной обременительности установленной банком комиссии сделан без учета положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при оценке справедливости договорных условий суд обязан оценивать все обстоятельства дела, включая возможность клиента заключить договор на иных условиях, в том числе с иными лицами, отклоняется судом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1, 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из приведенных норм, при наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру "тела долга", причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПАО Сбербанк, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2025 года по делу № А50-6881/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов