ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32772/2025
г. Москва Дело № А40-53877/24
01 ноября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.Н. Веретенникова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПКО «Медиация»
на мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-53877/24
об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Медиация» о восстановлении срока подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО1,
о признании требования ООО «ПКО Медиация» в размере 31 171 805,00 руб. основного долга обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1,
вынесенное в порядке упрощенного производства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 158- 959-880-58),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 158- 959-880-58) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 29.06.2024 г.
15.04.2025 г. в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ООО "ПКО "МЕДИАЦИЯ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 31 171 805 руб.
Рассмотрению подлежало заявление ООО «ПКО «Медиация» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 31 171 805 руб.
06.06.2025 г. вынесена резолютивная часть определения, которым требование ООО "ПКО "МЕДИАЦИЯ" в размере 31 171 805 руб., из которых 14 000 547, 95 руб. основной долг, 16 611 258, 00 руб. проценты, 500 000, 00 руб. пени, 60 000, 00 руб. госпошлина, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1.
Полный текст определения изготовлен 17.06.2025.
Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПКО «Медиация» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 (резолютивная часть объявлена 06.06.2025).
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- пропущенный срок на включении в реестр кредиторов может быть восстановлен т.к. пропущен кредитором по уважительной причине;
- ООО «ПКО «Медиация» указанное в законе Уведомление от финансового управляющего - не получало.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.
В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Заявитель апелляционной жалобы просит:
- определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 года по делу А40-53877/24-179-71 в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО1 - отменить;
- принять в этой части повое решение;
- восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Медиация» срок на подачу Заявления о включении в реестр требований кредитора;
- Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требования ООО «ПКО «Медиация».
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 29.06.2024 г.
15.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление (ООО «ПКО «Медиация» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1
Суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности представления необходимых документов в установленный срок не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Исходя из содержания абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий исполнил обязанность по опубликованию сообщения о введении процедуры.
Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен именно по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекс не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае вопреки распределению бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.
Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "ПКО "МЕДИАЦИЯ" в размере 31 171 805 руб., из которых 14 000 547, 95 руб. основной долг, 16 611 258, 00 руб. проценты, 500 000, 00 руб. пени, 60 000, 00 руб. госпошлина, является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.06.2021 г. по делу № 2-1410/21.
Между тем, в материалы дела не представлен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга по договору займа, а также отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, доказательства того, что ООО «ПКО Медиация» не могло в установленный срок предъявить свои требования в рамках данного дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, кредитором не доказано.
Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.
В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.
Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.
По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а финансовый управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.
В настоящем случае, суд первой инстанции, действуя в пределах дискретных полномочий рассмотрев доводы заявленного кредитором ходатайства, оценил и не нашел объективные причины для восстановления указанного срока.
Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем жалобы, при этом заявитель самостоятельно несет риски, связанные с несовершением действий в указанные сроки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апеллянту, и соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания причин пропуска процессуального срока неуважительными и отсутствие оснований (их недоказанности заявителем жалобы) для их восстановления.
Ввиду того, что пропущенный срок восстановлению не подлежал (по причине того, что не были подтверждены причины его пропуска уважительными), суд первой инстанции правомерно указал на возможность удовлетворения таких требований только применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о верности расчетов апеллянта, в части определения размера требований.
Таким образом, проверив в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права (части 1 - 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 (резолютивная часть объявлена 06.06.2025) по делу № А40-53877/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья С.Н. Веретенникова