АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 апреля 2025 года
Дело № А62-9330/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Антоновой О.П.,
Андреева А.В.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А62-9330/2021,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации квартиры с кадастровым номером № 67:25:0010702:2035, площадью 51,7 кв.м, находящейся по адресу: <...> (далее - спорная квартира), проведенных 12.01.2023, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2023.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворения заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда о солидарной ответственности ФИО5 и ФИО2 ошибочны, поскольку названные граждане в браке никогда не состояли. Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на победителя торгов невозможна в силу закона, поскольку не принадлежавшая должнику квартира не подлежала включению в конкурсную массу. При этом, денежные средства, полученные продавцом по договору купли-продажи от 18.01.2023 до настоящего времени не возвращены покупателю, поскольку сумма 515 021,73 руб. была направлена на погашение требований ПАО «Совкомбанк», обеспеченных залогом спорной квартиры.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО5 и ФИО6 считаются надлежащим образом извещенными, поскольку судом кассационной инстанции по адресу их регистрации направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлениями о вручении № 24800005157781, № 24800005157781 (возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения).
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2021 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк», в сумме 708 253,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 51,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: 215805, <...>, кадастровый номер № 67:25:0010702:2035.
Требования ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) к должнику основаны на кредитном договоре от 24.12.2020 № 3490648702, заключенном между Банком (кредитор) и ФИО2, ФИО5 (заемщики), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 667 239,56 коп. под 17,65 % годовых на 48 месяцев. На основании п.п.17 и 18 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом объекта недвижимости по договору залога (ипотеки) от 24.12.2020 № 3490648824.
Между Банком (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 24.12.2020 № 3490648824, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2020) объект недвижимости: квартира, общей площадью 51,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: 215805, <...>, кадастровый номер № 67:25:0010702:2035.
Как следует из размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения от 16.08.2022, финансовому управляющему от ПАО «Совкомбанк» поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее – Положение).
На электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» 12.01.2023 проведены торги. Начальная цена имущества составляла 774 000 руб. Количество поступивших заявок - 5. Победителем торгов признан ФИО7 (от имени которого в торгах принимал участие ФИО6), предложивший наибольшую цену для приобретения имущества – 643 777,17 руб.
Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 16.01.2023 № 10532954.
18.01.2023 между ФИО5 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Государственная регистрация перехода прав на спорную квартиру не произведена.
Управлением Росреестра по Смоленской области № КУВД-001/2023-4824238/1 от 27.02.2023 приостановлена государственная регистрация прав в связи с тем, что представленные на регистрацию документы подписаны неправомочными лицами. Спорная квартира не принадлежит ФИО2, соответственно, не могла войти в конкурсную массу должника и не подлежала реализации в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что от продажи спорной квартиры в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 643 777,17 руб., из которых 515 021,73 руб. было направлено 03.03.2023 на погашение залоговых требований ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не являлся стороной оспариваемой сделки. ФИО6 и собственник квартиры ФИО5 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора по инициативе суда в качестве третьих лиц, ходатайство о привлечении их в качестве ответчиков финансовым управляющим не заявлено, а, следовательно, сделка, заключенная между этими лицами, не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника, не являющегося ни собственником, ни покупателем квартиры, продажа которой на торгах оспаривается в настоящем обособленном споре.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал указанные выводы необоснованными, указав при этом, что они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку спорная квартира, переданная в залог по обязательствам перед Банком обоих супругов, принадлежит им на праве совместной собственности.
Установив, что ФИО5 является титульным собственником спорной квартиры, которая является общим имуществом супругов (ФИО2 и ФИО5 – созаемщиков), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что супруги по обязательством перед Банком отвечают солидарно, соответственно обращение взыскания производится на все заложенное имущество.
Арбитражный суд Центрального округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приобщенная к материалам дела (л.д. 57 т.1) копия свидетельства о заключении брака от 28.06.2017 <...>, на которую суд апелляционной инстанции сослался в подтверждение факта заключения брака между должником и ФИО5, не подтверждает этот факт, а свидетельствует заключения 28.06.2017 брака между ФИО9 и ФИО10 (которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО2).
В заявлении должника о признании себя банкротом, поданном в Арбитражный суд Смоленской области 09.11.2021, ФИО2 также указывала, что с 28.06.2017 состоит в браке с ФИО9.
От должника в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения от 02.04.2025, согласно которым родственные связи между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорная квартира является общим имуществом созаемщиков - супругов ФИО2 и ФИО5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что правовая неопределенность относительно возможности реализации спорной квартиры в рамках настоящего дела о банкротстве возникла в связи с присвоением требованиям ПАО «Совкомбанк» статуса обеспеченных залогом имущества должника - спорной квартиры (определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2022).
Вместе с тем, должник собственником спорной квартиры никогда не являлся. Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2023 спорная квартира с 22.12.2020 находится в собственности ФИО5 (созаемщика по кредитному договору от 24.12.2020 № 3490648702), не связанного с ФИО2 семейными (родственными) отношениями.
Признавая требования ПАО «Совкомбанк» обеспеченными залогом имущества третьего лица (то есть, фактически обращая взыскание на имущество лица, чей актив не может формировать конкурсную массу должника), Арбитражный суд Смоленской области в определении от 12.05.2022 признал соответствующее имущество ФИО5 подлежащим реализации финансовым управляющим в составе конкурсной массы ФИО2
Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.
Между тем, положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, Закон о банкротстве не содержит.
Напротив, согласно статье 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу пункта 2 статьи 449 КГ РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
Реализация на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2 имущества, в отношении которого должник не имел прав, является незаконным и свидетельствует о проведении торгов с существенным нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ влечет признание таких торгов недействительными.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Финансовый управляющий имуществом ФИО2 не был наделен полномочиями распоряжаться имуществом, не принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем договор купли-продажи от 18.01.2023, заключенный с существенными нарушениями Закона о банкротстве и ГК РФ, которые выразились в продаже на торгах имущества, не принадлежащего должнику, является ничтожным.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований у судов не имелось.
Требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи финансовый управляющий в заявление не включил. Суды соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон не выносили, относящиеся к ним доказательства (подтверждающие как факт оплаты покупателем денежных средств, так и факт их направления финансовым управляющим на погашение требований залогового кредитора) не исследовали, требования о применении последствий недействительности сделки по существу не рассматривали.
Сторона, исполнившая ничтожную сделку, не лишена права в установленном законом порядке при наличии оснований обратиться в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав в частности по основаниям ничтожности названной сделки.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований основаны на неверном применении норм материального права, определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А62-9330/2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а заявление финансового управляющего - удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная финансовым управляющим при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. и при обращении с кассационной жалобой в размере 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО6 в конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А62-9330/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительными результаты торгов, проведенных 12.01.2023 по реализации квартиры с кадастровым номером № 67:25:0010702:2035, площадью 51,7 кв.м, находящейся по адресу: <...>. Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2023 № б/н.
Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 государственную пошлину в размере 23 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи А.В. Андреев
ФИО1