АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 января 2025 года Дело № А60-46660/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой рассмотрел дело №А60-46660/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 765 181 руб. 22 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2024, онлайн.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ППМУП «Водоканал» о взыскании убытков в размере 1 765 181 руб. 22 коп.
Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 21.10.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.12.2024.
От ответчика 03.12.2024 поступил отзыв.
Определением от 10.12.2024 суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью уведомления, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.
Определением от 10.12.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ФИО2, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 316965800123540, на праве собственности принадлежит нежилое помещение здание магазина №35 общей площадью 1056,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей - 1, адрес (местонахождение) Нежилое помещение расположено по адресу: <...>.
Арендатором данного помещения является ФИО1.
В период с 25.03.2024 года и по 03.04.2024 года в вышеуказанном нежилом помещении происходило затопление цокольного этажа.
29.03.2024 года сотрудники МУП «Водоканал» произвели прочистку канализационных колодцев, что отражено в Акте обследования сетей водоотведения от 29.03.2024 года.
03.04.2024 произошло повторное затопление. После проведения работ сотрудниками МУП «Водоканала», ИП ФИО1 своими силами произвел откачку воды из цокольного этажа, а после были проведены ревизионные работы, а также была проведена независимая экспертиза по установлению причин и условий затопления, а также размеру ущерба в результате затопления цокольного этажа.
В обоснование причинения ущерба имуществу, истец ссылается на заключение специалиста №0063 от 20.05.2024 ООО «Оценщики Урала», в котором специалист ФИО4 делает вывод о том, что причиной затопления стало поступление талой, дождевой воды через систему инженерных коммуникаций в помещение, расположенное по адресу: <...> в условиях обильного таяния снежного покрова, а также повышенного уровня грунтовых вод в весенний период, что привело к повышенному содержанию влаги в почве, что в свою очередь привело к загрязнению системы магистральных трубопроводов между ревизионными колодцами №1 и №2, при несвоевременной прочистке системы магистральных трубопроводов. Эксплуатацией системы ливневой канализации занимается собственник сетей МУП «Водоканал» или указанная собственником организация.
По расчетам истца размер убытков оставил 1 765 181 руб. 22 коп., из которых 573 600 руб. затраты на проведение ремонтно-строительных работ, 410 654 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, 69 670 руб. – затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ, 150 000 руб. – оплата услуг эксперта-оценщика по договору, 561 257 руб. 25 коп. – упущенная выгода с 25.03.2024 по 25.06.2024.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что причиной затопления цокольного этажа здания №17 по ул. Советская в г.Первоуральск является некорректная работа насосно-дренажной трубы в новом колодце вместо колодца КК4, смонтированного самостоятельно собственником здания без согласования с ППМУП «Водоканал».
Согласно совместному акту от 16.04.2024 года ППМУП «Водоканал» с участием представителя ФИО1 руководителя отдела развития - ФИО5, юриста - ФИО6 проведено обследование (осмотр сетей), по результатам обследования установлено:
«Канализационный колодец КК4 закатан, установлен новый колодец с выпуском из здания и трубой из старого колодца. Подтопление подвала произошло из узла с канализационными стояками. Вода была чистая, грунтовая.
Колодец ППМУП «Водоканал» КК1 (граница присоединения) находится в рабочем состоянии, чистый, шалыга чистая.
Причина затопления цокольного этажа грунтовыми водами из-за некорректной работы насосно-дренажной трубы в новом колодце смонтированного вместо колодца КК4.».
В свою очередь согласно заключению специалиста №0063 от 20 мая 2024 года, на стр. 14 аналогичные выводы сделаны специалистом ФИО4, из которых следует, что «… в условиях обильного таяния снежного покрова, а так же повышенного уровня грунтовых вод в весенний период, привело к повышенному содержанию влаги в почте, что в свою очередь привело к загрязнению системы магистральных трубопроводов между ревизионными колодцами №3 и №4, при несвоевременной прочистке системы магистральных трубопроводов между ревизионными колодцами KKI и КК2, можно определить как причину образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра №16/04 от 16.04.2024 года.»
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с Приложением №1 и 2 к Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1910 от 01.05.2018, заключенному между ответчиком - ППМУП «Водоканал» (по тексту договора - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО2 (по тексту договору Абонент) по объекту: нежилое здание магазина №35 общей площадью 1056,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> - границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является присоединение к канализационному коллектору, на схеме точка КК1; в балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности абонента внутренние трубопроводы и сооружения, трубопроводы и сооружения от здания до точки присоединения; в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства внутриквартальный канализационный коллектор.
Как верно указал истец в своем исковом заявлении, к настоящему спору, в том числе в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям абонента (Арендодателя) и организации водопроводно-канализационного хозяйства (Ответчика) применяется Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №644)
В силу абз. «л» п.26 Правил №644, к существенными условиями договора водоотведения относится: границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В п. 2 Правил №644 раскрыто понятие «граница эксплуатационной ответственности» - лини раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) эти систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно п. 29 Правил №644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.
В силу абз. «в», п.34 Правил №644 и абз. «б» п.12 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №1910 от 01.05.2018 года, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации;
В силу абз. «б» и «о» п. 35 Правил №644, а также абз. «а» п. 14 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №1910 от 01.05.2018 года, абонент обязан:
- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;
- обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей;
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста №0063 от 20.05.2024 не является достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
В заключении специалист отвечает на вопросы о причинах затопления и стоимости восстановительного ремонта. Ссылка специалиста на то, что эксплуатацией сетей занимается МУП «Водоканал» или указанная собственником организация не является однозначным выводом, что МУП «Водоканал» является в данном случае ответственным лицом.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является ответственными за содержание указанных канализационных сетей, либо они находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также того, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения своих ответчиком обязанностей.
Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков материалами дела не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Д.Е. Пенькин