АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 мая 2025 года № Ф03-1285/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю. при участии:
от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.01.2025,
от ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности от 17.11.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 № 05АП-5545/2024
по делу № А51-1862/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО2
о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о признании обязательств совместными с ФИО6
в рамках дела о признании ФИО4
(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.04.2022 к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника – ФИО7.
Определением от 28.04.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий). Требования заявителя в размере 14 600 000 руб. (долг по договорам займа от 09.07.2020 и от 20.06.2020, подтвержден вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021 по делу
№ 2-2320/2021) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В рамках настоящего дела о банкротстве 24.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 035 411, 49 руб.
(основной долг в размере 18 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 411,49 руб.) по договору займа от 08.10.2019 № 08/10/19 (далее – договор займа), заключенному между должником и кредитором; признании указанного обязательства перед заявителем общим долгом должника с его бывшей супругой (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений от 20.06.2024).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 требования ФИО2 в размере 21 035 411,49 руб., из которых 18 520 000 руб. основной долг и 2 515 411,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; в удовлетворении требования о признании обязательства перед ФИО2 совместным долгом ФИО4 с ФИО6 отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение от 15.08.2024 изменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.
ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой
просит отменить апелляционное постановление от 04.03.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.08.2024. Ошибочным находит вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 не обладала достаточной платежеспособностью для выдачи займов ФИО4 по договору от 08.10.2019 № 08/10/19, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. В этой связи ссылается на договоры купли-продажи квартир от 04.08.2015, от 18.10.2017, от 14.03.2017, от 18.02.2018, по которым ФИО2 выступила продавцом и получила наличные денежные средства в общей сумме свыше 29 млн. руб., которые на расчетный счет не вносились и на крупные покупки не расходовались. Вывод апелляционного суда о том, что полученные наличные денежные средства вложены ФИО9 в ценные бумаги и приобретение валюты, считает не основанным на доказательствах. Указывает на оставление апелляционным судом без оценки ряда источников получения кредитором денежных средств, в числе которых снятие ФИО2 с банковского счета денежных средств 08.09.2016, 20.11.2017, 21.11.2017 в общей сумме 14,4 млн. руб. (установлено определением от 19.06.2024, вынесенным в настоящем деле по обособленному спору 118126/2024). Полагает не учтенными судом апелляционной инстанции обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением от 27.08.2024 по делу № А51-7811/2021 59145/2023, определением от 19.06.2024 по делу № А51-1862/2022 118126/2024, апелляционным постановлением от 03.03.2025 по делу № А51-17604/2022 (о получении ФИО2 в период 2017-2019 годы дохода от продажи имущества на сумму 56,5 млн. руб.; о получение ею доходов из различных источников, в том числе по операциям с ценными бумагами; о том, что согласно справке 2-НДФЛ она получила доход за период 2017-2019 годы 7,2 млн. руб.; о достаточности у ФИО2 дохода, позволяющего ей производить накопления и хранить денежные средства, в том числе в наличной форме, с учетом расходов на удовлетворение своих потребностей и нужд несовершеннолетних детей). В этой связи считает установленным, что на момент выдачи спорного займа ФИО2 обладала денежными средствами на сумму 56 494 463 руб.
Финансовый управляющий ФИО8 в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменения. Возражая на доводы жалобы, указывает на отсутствие в пояснениях кредитора логики и финансовой целесообразности. В этой связи обращает внимание на то, что заявленные займы выдавались неоднократно, при этом последующая выдача имела место до расходования взятых ранее сумм. Ссылается на сведения из материалов уголовного дела (протокол допроса ФИО10
Васильевича от 13.07.2015, приговор), исходя из которых показания должника и кредитора относительно заимствований являются ложными. Указывает на отсутствие информации о неизрасходованных должником заемных средствах в размере 3 618 000 руб. Полагает подлежащим учету то, что при продаже должником ФИО2 транспортных средств полученная от сделок прибыль (3 650 000 руб.) не направлена на погашения займов. Таким образом, денежные средства от займа большую часть времени не были задействованы ни в получении финансовой выгоды, ни в погашении денежных обязательств, что указывает на финансовую нецелесообразность в передаче средств в заем для ФИО2 Отмечает ряд обстоятельств, вызывающих сомнение в позиции кредитора: ФИО2 в подтверждение своих финансовых возможностей ссылается на сделки, совершенные в период 3-5 лет до заключения договоров займа; хранение денег от этих сделок в наличной форме означает неполучение финансовой выгоды; при этом ФИО2 обратилась в кредитную организацию для получения кредита; имеются сведения о вложении ФИО2 значительных средств в ценные бумаги и покупку валюты (это свидетельствует об активной позиции кредитора в части получения дохода от имеющихся денежных средств). При изложенном считает не подтвержденным факт выдачи займа. Ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в свое отсутствие.
ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу также приводит доводы в поддержку постановления апелляционного суда. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал должной оценки доводам об аффилированности ФИО4 и ФИО2, об осведомленности последней о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, являющейся для него экономически невыгодной. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недочеты устранены и сделан вывод о недоказанности передачи кредитором должнику денежных средств в заявляемом размере. Информирует о том, что ФИО4 является инвалидом, трудовую деятельность не осуществляет, на момент заключения сделок имел несколько неоконченных исполнительных производств и непогашенную задолженность в размере 47 950 000 руб. перед ООО «Стройальянс» (где ФИО2 имеет 80% доли в уставном капитале). Также, со ссылкой на данные ФИО2 в рамках уголовного деда показания, сообщает о совместном проживании кредитора с должником и ведении ими совместного хозяйства. Считает, что продажа ФИО2 в 2017-2019 годах недвижимости не подтверждает факт выдачи ею займа ФИО4 При этом в деле нет первичных документов о состоявшейся передаче денег должнику, помимо расписок. Настаивает на формировании
спорного долга при злоупотреблении правом и на том, что подписанный сторонами договор займа не имел реального денежного исполнения. Также бездоказательными находит утверждения должника о расходовании им заемных средств с целью расчетов с кредитором ФИО10, более того, последний не подтвердил факт передачи ему денежных средств при рассмотрении дела в районном суде. Обращает внимание на выдачу займов без оформления залога (имущество, нажитое в период брака с
ФИО6). Выдача кредитором должнику ряда займов при наличии иных задолженностей перед кредитором и при очевидной недостаточности у должника имущества для погашения всех денежных обязательств позволяет сделать вывод о признаках подозрительности сделок, об отсутствии в них экономической выводы и об их составлении исключительно с целью увеличения влияния основного кредитора в деле о банкротстве, а также заключения фиктивного мирового соглашения, которое никогда не получит реального исполнения сторонами. Обращает внимание на недостоверность приведенных ФИО2 сведений, а именно заявление о передаче всех вырученных от продажи квартиры денежных средств в качестве займа ФИО4, в то время как собственниками этой квартиры выступали ее несовершеннолетние дети, а потому причитающиеся им средства от продажи подлежали направлению на счет детей или на приобретение на их имя имущества.
В заседании суда округа по рассмотрению кассационной жалобы представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
ФИО11, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере
21 655 328,65 руб., сослалась на заключение между ней и должником договора займа от 08.10.2019 № 08/10/19, неисполнение должником
обязанности по возврату займа; также просила признать указанное обязательство ФИО4 перед ФИО2 общим долгом должника с ФИО6
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, руководствовался пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, пунктом 3 статьи 71, пунктом 3 статьи 137, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 309, пунктом 1 статьи 310, статьей 395, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая правовую позицию, данную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 (далее – постановление Президиума № 6616/11), и исходил из доказанности наличия задолженности должника перед кредитором по договору займа.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании обязательства ФИО4 перед ФИО2 общим долгом должника с
ФИО6, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из того, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являлись обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного кредитором требования.
В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
требования о признании обязательства ФИО4 перед ФИО2 общим долгом должника с ФИО6, не приведено, в суде апелляционной инстанции возражений в указанной части также не заявлено, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.
Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда по нижеприведенным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответствующие разъяснения
содержались в действующем на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции пункте 26 постановления Пленума № 35, а также приведены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как указывалось выше, к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора ФИО11 предъявила задолженность, возникшую из неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды двух инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).
Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику на возвратной основе.
Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные
средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В постановлении Президиума № 6616/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Кроме того, суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или выписки с расчетного счета гражданина), в том числе об их расходовании, а также обязать стороны обосновать экономический смысл соответствующих финансово-хозяйственных операций.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно
подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).
В силу статьи 65 АПК РФ и с учетом повышенных стандартов доказывания при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов, заявителю надлежит представить убедительные доказательства не только наличия формальных документов, но и реальности соответствующих сделок, включая финансовую состоятельность кредитора выдать спорную сумму и экономическую оправданность соответствующего заимствования.
По условиям договора займа, представленного в обоснование заявленного требования, должник (заемщик) взял в долг у кредитора (займодавец) деньги в сумме 18 520 000 руб. с возвратом в срок до 31.12.2020 включительно. По соглашению сторон возврат суммы займа происходит единовременно. Стороны договора займа подтверждают, что до подписания данного документа сумма займа выдана в полном объеме, заимодавцем переданы, а заемщиком приняты денежные средства в размере 18 520 000 руб., денежные средства пересчитаны, их подлинность проверена. Договор займа считается заключенным с момента подписания его сторонами. ФИО4 обязался не позднее 31.12.2020 вернуть ФИО2 сумму займа. Документами, подтверждающими выполнение должником своих обязательств, является расписка кредитору или банковские документы. Договор займа заключен без выплаты должником кредитору процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа, должник обязался выплатить кредитору проценты за время просрочки возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возвращения. ФИО4 обязался до исполнения обязательств по договору займа не производить отчуждение движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя на праве собственности, перечень которого предоставлен заемщиком заимодавцу.
Судами из материалов обособленного спора установлено, что в подтверждение заключения между ФИО4 (заемщик) и
ФИО2 (займодавец) договора займа от 08.10.2019 № 08/10/19 заявителем представлена расписка от 08.10.2019 на сумму 18 520 000 руб.
При рассмотрении заявления кредитора, с учетом установленного в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, судом
апелляционной инстанции правомерно на рассмотрение поставлен вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 18 520 000 руб.
Апелляционным судом из пояснений должника установлен факт давнего знакомства последнего с кредитором. Ввиду изложенного, а также с учетом доводов финансового управляющего и ФИО6 об аффилированности сторон договора займа, апелляционный суд правомерно указал на необходимость представления заявителем достаточных доказательств, опровергающих любые сомнения в реальности заемных правоотношений.
Из материалов дела судами установлено, что в период, предшествующий выдаче займа, ФИО2 заключены следующие сделки:
- договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.12.2017, по условиям которого ФИО2 продала квартиру по адресу: <...>, за 7 350 000 руб.;
- договор купли-продажи квартиры от 18.02.2018, по условиям которого ФИО2 продала квартиру по адресу: <...>, лит. А, кв. 200, за 4 290 000 руб.;
- договор купли-продажи квартиры от 18.10.2017, по условиям которого ФИО2 продала квартиру по адресу: <...>, за 8 275 615 руб.;
- договор купли-продажи от 14.03.2017, по условиям которого
ФИО2 продала квартиру по адресу: <...>, лит. А, кв. 221, за 4 418 848 руб.;
- договор купли-продажи от 18.04.2019, по условиям которого ФИО2 продала нежилое помещение общей площадью 251,6 кв. м. на 4-ом этаже (номера на поэтажном плане - 6, 7, 8, 16, 17) в здании (лит. А) по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 25-25-01/045/2009-417, за 20 160 000 руб.
Также из материалов дела следует, что заявитель получал доходы из различных источников, в частности:
- по операциям с ценными бумагами согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ООО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР» за 2019 год ФИО2 получила доход в декабре 2019 года в размере 4 339 972,71 руб.;
- согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 27.02.2020 за 2019 год от филиала «Дальневосточный.Брокер» за период с января по ноябрь 2019 года ФИО2 получила доход в размере 303 428,12 руб. (после вычета налога);
- согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от
20.02.2020 за 2019 год от ООО «Медицинский центр АВИЦЕННА»
ФИО2 получила доход с января по апрель 2019 года в размере 260 309,60 руб.;
- согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 28.01.2020 за 2019 год от ООО «ЛИВАДИЯ-1» ФИО2 получила доход в размере 111 360 руб. (после вычета налога);
- согласно представленной по запросу суда МИФНС России № 15 по Приморскому краю официальной информации от 03.05.2024 доходы ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2019 гг. составили 7 248 636,30 руб.
Судом апелляционной инстанции для целей проверки доводов апелляционной жалобы в части обстоятельств получения денежных средств ФИО2 и последующей передачи в счет договора займа должнику определениями от 27.11.2024, от 13.01.2025 истребованы выписки по счетам заявителя, должника, ФИО6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.
Так, согласно ответу на запрос апелляционного суда Банком ВТБ (ПАО) в отношении ФИО2 представлены сведения о счете
№ 40817810110540023046 с указанием даты открытия 02.09.2016 и даты закрытия счета 11.10.2022; остаток на начало периода составляет 0,00 руб., сумма по дебету счета за период составляет 0,00 руб., сумма по кредиту счета за период составляет 0,00 руб., остаток по счету на конец периода составляет 0,00 руб.
Согласно ответу на запрос суда АО «Альфа Банк» в отношении ФИО2 представлены выписки по счетам №№ 40817810905840484376, 40817810906850038533, 40817810808930056753, 40817810408930056768, 40817810404500089965, 30601978400008142518, 30601840800008142518, 30601840100009142518, 30601810800009142518, 30601810500008142518, 30601978700009142518, 40817810808930046284, 40817810406850023420, 40817810906850022141 40817810308930034181, 42304810008600000861, 40817810906850005812, 40817840006850000499, 40817810308930023875, 40817810708930021516, 40817840208930005620, 40817978008930000690, 40817978608930000689, 40817840708600000837, 40817810408600001441.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные выписки со счетов, установил, что снятие наличных денежных средств в крупных суммах, достаточных для выдачи спорного займа в преддверии его выдачи ФИО2 ФИО4, не производилось. Денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимости от 18.04.2019 в размере 20 160 000 руб., кредитором со счета в наличной форме не снимались.
Кроме того, из указанных кредитором доходов значительная часть не соответствует дате предполагаемой передачи займа.
Таким образом, объективные данные о наличии у заявителя свободных средств в размере, достаточном для выдачи должнику займа, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о снятии со счетов наличными крупных денежных сумм в 2016 году и получении в 2017-2018 годах денежных средств в наличной форме в результате продажи объектов недвижимости, которые кредитором на счет не вносились и крупных покупок не совершалось, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая давность таких поступлений относительно даты выдачи спорного займа, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о вложении ФИО2 значительных денежных средств в ценные бумаги, приобретении валюты, что свидетельствует об активной позиции кредитора в части получения дохода от имеющихся денежных средств и наличии в этой связи обоснованных сомнений в хранении крупных наличных денежных средств. Указанное также ставит под сомнение целесообразность предоставления беспроцентного займа должнику.
Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд учел сведения кредитора о получении им дохода из иных источников, однако по итогам анализа и оценки соответствующих сведений констатировал, что часть поименованного дохода была получена позже даты передачи спорных денежных средств должнику.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7811/2021 от 27.08.2024 как на имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и установившее то, что материальное положение и финансовое состояние ФИО2 позволяло осуществить выдачу заемных денежных средств в спорной сумме ФИО4, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, ввиду того, что в рамках названного спора рассматривалось заявление ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО12. Следует отметить, что при включении указанного требования в реестр за основу приняты обстоятельства и выводы, изложенные в определении от 15.08.2024, вынесенном в рамках настоящего дела и отмененном впоследствии апелляционным постановлением, которое является предметом проверки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывал доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в поведении кредитора разумности и экономической целесообразности
заключения беспроцентного договора займа.
Из материалов обособленного спора следует, что кредитор предоставил должнику заем в значительной сумме, оформив выдачу лишь распиской, в отсутствие какого-либо документального подтверждения цели займа, без установления процентов за пользование займом и без обеспечения исполнения обязательства. Заемные денежные средства выданы заявителем безвозмездно, на длительный срок, без последующего контроля исполнения, что не соответствует обычной деловой практике в отношениях между физическими лицами, не связанными деловыми или родственными узами.
Также отсутствуют доказательства того, что полученные заемные средства направлены ФИО4 на удовлетворение каких-либо конкретных обязательств, приобретение активов либо ведение предпринимательской деятельности, таким образом, отсутствует как целевое расходование суммы займа, так и экономическая логика в его получении.
Пояснения представителя ФИО4 о том, что заимствование осуществлялось с целью ведения должником ростовщической деятельности (для предоставления полученных от кредитора денежных средств третьим лицам под процент), не соотносится с имеющейся в распоряжении суда информацией. Так, согласно имеющимся сведениям, ФИО4 выдал займы ФИО12 и ФИО13, указанные заемщики долг не возвратили и находятся в процедуре банкротства (дела № А51-7811/2021, № А51-17604/2022); ФИО13 заем предоставлен с уплатой 1% годовых, что значительно ниже ключевой ставки и процентов по банковским вкладам; срок выдачи займа третьим лицам не согласуется со сроком исполнения обязательств самим должником перед ФИО2 (должник обязался возвратить ФИО2 денежные средства по договору займа не позднее 31.12.2020, при этом заем предоставил ФИО13 на срок до 23.04.2022). Информации о выдаче займов иным лицам нет. То есть не доказано ведение должником систематической деятельности по предоставлению свободных средств сторонним лицам с целью получения дохода в виде процентов за пользование денежными средствами.
При этом кредитор не дал разумных объяснений по вопросу о том, какой он преследовал интерес, выдавая беспроцентный заем должнику, если соответствующие суммы возможно было предоставить под экономически обоснованный процент напрямую третьим лицам или разместить на банковском вкладе/счете. Причины такого поведения в отношении должника с экономической точки зрения кредитором не раскрыты.
Кроме того, после заключения 08.10.2019 договора займа ФИО2 продолжала предоставление новых займов, в том числе должнику, что
следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе из определения от 19.06.2024 по делу № А51-1862/2022 (обособленный спор 118126/2024), на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, несмотря на факт неисполнения ФИО4 ранее принятых обязательств. Такое поведение не согласуется с принципами разумности и не подтверждает достоверность заявленных обстоятельств.
Таким образом, документы, подтверждающие целевое использование заемных средств должником, а также разумное объяснение экономической целесообразности заключения спорной сделки между физическими лицами, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Следует также отметить, что довод о получении ФИО14 спорных заемных денежных средств для расчета с иными кредиторами, в том числе в целях погашения задолженности перед ФИО10 в размере 10 800 000 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами; частичный возврат денежных средств должником ФИО10 в размере около
3 500 000 руб. до июля 2015 года, подтвержденный представленным в материалы настоящего дела протоколом допроса ФИО10 от 13.07.2015, опровергает утверждения о полном погашении задолженности в 2020 году и свидетельствует о недостоверности показаний как самого должника, так и кредитора.
Из приговора Советского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017 по уголовному делу № 1-18/17 также следует, что денежные средства в размере около 10 000 000 руб., переданные ФИО15, по пояснениям должника и ФИО6 являлись частично личными сбережениями должника и ФИО6 – более 8 000 000 руб. (стр. 11, 30 приговора); к показаниям свидетеля ФИО10 суд отнесся критически, поскольку он является другом должника, а также, поскольку показания ФИО10 не совпадали с показаниями ФИО4 и ФИО6 в части даты, порядка передачи заемных денежных средств, условий займа (стр. 30 приговора).
Доводы финансового управляющего в указанной части заявителем, а также должником надлежащим образом не опровергнуты.
Доводы об аффилированности ФИО2 и ФИО4, заявленные финансовым управляющим и ФИО6, заявителем также не опровергнуты, как и не опровергнут ряд других обстоятельств, на которые ссылались финансовый управляющий и ФИО6 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Так, из протокола судебного заседания от 24.09.2021 по материалу № 3/1/107/2021 следует, что
ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, подтвердила факт совместного проживания с ФИО4 в принадлежащей ей квартире, совместного ведения хозяйства и участия последнего в жизни ее детей. Аналогичные сведения сообщил и сам ФИО4 Таким образом, имеется очевидная взаимосвязь и личная заинтересованность между сторонами договора займа.
В этой связи сомнительным является утверждение кредитора о предоставлении должнику денежных средств на возвратной основе, в то время как причины и основания заявленных предоставлений, как уже отмечалось, не раскрыты.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по иным делам (определения по делам № А51-7811/2021, № А51-1862/2022, апелляционное постановление от 03.03.2025 по делу № А51-17604/2022), не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не могут повлиять на исход настоящего спора, поскольку они вынесены в рамках разрешения иных правоотношений, при участии иных сторон и по иному предмету.
Установленные в указанных делах обстоятельства касаются лишь общего уровня доходов ФИО2 в период 2017-2019 годов, операций с ценными бумагами и недвижимостью, а также сведений о достаточности ее доходов, которые сами по себе не доказывают реальности предоставления именно спорного займа, не подтверждают передачу денежных средств
ФИО4 в рамках заимствования.
Также подлежат учету материалы дела о банкротстве, из которых следует, что ФИО2 неоднократно выдавались займы, в том числе должнику, общая сумма займов значительна, установлены факты вложения заявителем денежных средств в ценные бумаги, приобретение валюты, что может свидетельствовать о привычной инвестиционной деятельности или формальной передаче средств без фактической направленности на возврат в рамках долговых обязательств. Изложенные обстоятельства подтверждают необходимость критической оценки доводов о наличии действительного займа между ФИО2 и ФИО4
Все противоречия и сомнения в обоснованности заявленного долга, без их снятия кредитором посредством предъявления соответствующих доказательств, логических и последовательных объяснений (что имеет место в рассматриваемом обособленном споре), трактуются против позиции кредитора.
С учетом изложенного вывод апелляционного об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 18 520 000 руб. правомерен, определение суда первой
инстанции от 15.08.2024 изменено апелляционным судом и в удовлетворении заявления кредитора отказано на законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.
С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 № 05АП-5545/2024 по делу № А51-1862/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи А.В. Ефанова
А.Ю. Сецко