АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 июня 2025 года
Дело № А33-25419/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 15.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр снабжения и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "Финтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр снабжения и строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Финтрейд" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 366 960 руб.
Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №Л 11-2891 от 31.05.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (далее также – договор).
Спецификацией к договору согласованы наименование, характеристики, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара.
Пунктом 3.3 спецификации предусмотрено, что поставка товара производится в сроки, согласованными сторонами в спецификации.
Согласно спецификации срок поставки - 7 рабочих дней.
Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение трех рабочих дней со дня выставления счета на оплату.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024 (пункт 8.1).
Ответчик выставил истцу счет на оплату №Л11-2891 от 31.05.2024 на сумму 366 960 руб.
Платежным поручением № 3055 от 03.06.2024 истец перечислил истцу 366 960 руб.
Доказательства поставки товара не представлены.
Претензией от 01.07.2024 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, просил вернуть долг до 03.07.2024.
Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.
Пунктом 7.3 договора установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что местом нахождения истца является Красноярский край, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство передать покупателю товар, а истец – принять и оплатить товар на условиях договора. Расчеты производятся в форме предварительной оплаты после выставления счета на оплату.
Ответчик выставил истцу счет на оплату №Л11-2891 от 31.05.2024 на сумму 366 960 руб. Данная сумма оплачена истцом платежным поручением 03.06.2024, что ответчиком не оспорено.
Истец указывает, что им во исполнение договора осуществлена оплата товара, однако поставщиком поставлен товар не на всю сумму оплаты.
Согласно спецификации срок поставки - 7 рабочих дней. Договор действует до 31.12.2024.
Срок поставки товара наступил. Доказательства поставки товара не представлены.
Таким образом, эквивалентность встречных предоставлений по спорному договору между сторонами нарушена.
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной оплаты. Претензией от 01.07.2024 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, просил вернуть долг до 03.07.2024.
Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.
Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
С учетом установленных судом обстоятельств дела - нарушение срока поставки товара на сумму предоплаты, с момента направления ответчику претензии с требованием вернуть аванс сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).
Доказательства возврата истцу суммы аванса в размере 366 960 руб. не представлены.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 366 960 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Финтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр снабжения и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 366 960 руб. задолженности, 10 339 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова