АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1905/25

Екатеринбург

25 июня 2025 г.

Дело № А47-20766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024 по делу № А47-20766/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-20766/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа в режиме «онлайн» приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2024 № 56 АА 3387016);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 07.02.2024).

Представители иных участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От предпринимателя ФИО4. поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору аренды от 01.05.2021 № 1 за период с мая 2021 года по июнь 2023 года в сумме 735 000 руб.

В свою очередь предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 665 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комсервис» города Оренбурга (далее – МКУ «Комсервис»), администрация города Оренбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2024) в удовлетворении первоначального иска предпринимателю ФИО2 отказано; встречный иск предпринимателя ФИО4 удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясьна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Полагая ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, заявитель жалобы настаивает на том, что внесенная в пользу предпринимателя ФИО4 арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0105001:759 является неосновательным обогащением последнего, поскольку объект предпринимателя ФИО2 – АЗС, находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0105001:762, правообладателем которого является МКУ «Комсервис», что подтверждается заключением кадастрового инженера на 01.11.2023 № 686. Полагает, что суды неправомерно приняли во внимание доводы предпринимателя ФИО4 о том, что АЗС является мобильной и была перенесена с целью обращения с иском в арбитражный суд, поскольку не учли назначения имущества и особенностей его установки, а именно: того обстоятельства, что топливораздаточная установка «Топаз» хоть и не имеет бетонного фундамента, подтвержденного техническим паспортом на объект, прочно связана с емкостями хранения топлива, размещенными в земле, в связи с чем имеет прочную связь с землей и не могла быть перемещена без полного демонтажа самой установки и указанных емкостейи значительных финансовых затрат. Более того, как указывает заявитель жалобы, вопрос о капитальности спорного объекта не мог быть разрешен судом самостоятельно, исходя из имеющихся в деле документов, позиции сторон, а подлежал исследованию экспертным путем.

Возражая против удовлетворения судами встречных требований, предприниматель ФИО2, помимо изложенных выше обстоятельств, указывает, что с мая по июнь 2023 года предпринимателем ФИО4 было получено 735 000 руб. в счет оплаты по договору аренды земельного участка, без учета внесенной оплаты за электроэнергию, при этом факт получения денежных средств изначально предприниматель ФИО4 не оспаривал, заявил об уточнении встречных исковых требований лишь после данной судом первой инстанции в ходе судебного заседания необоснованной оценки предоставленных предпринимателем ФИО2 книг учета доходов и расходов денежных средств как недопустимых доказательств, что привело к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению предпринимателя ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенное судами решение и постановление – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенныхв кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 01.05.2021 между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и предпринимателем ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира - двухэтажное здание столовой, расположенное в северной части участка с кадастровым номером 56:44:0105001:759, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Базовая, 23 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается соглашением № 61 о перераспределении земельных участков от 10.06.2019 Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

По условиям пункта 1.3 договора земельный участок предоставляется арендатором арендодателю для размещения АЗС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма ежемесячного платежа за аренду земельного участка составляет 35 000 руб., без учета затрат арендодателя на электроснабжение оборудования арендатора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор производит оплату за аренду земельного участка ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по истечении срока действия договора он пролонгируется на тех же условиях на следующие 11 месяцев, неограниченное число раз, если ни одна из сторон не менее, чем за 1 месяцне заявила о прекращении срока его действия, с возмещением убытков и затрат, предусмотренных настоящим договором.

По акту приема-передачи от 01.05.2021 земельный участок передан арендатору.

По утверждению истца по первоначальному иску – предпринимателя ФИО2, после истечения срока действия указанного договора фактическое пользование земельным участком продолжено арендаторомна тех же условиях. Оплата аренды и электроэнергии производилась ежемесячно путем перечисления денежных средств либо выдачи наличныхс регистрацией в соответствующем журнале до июня 2023 года включительно. Между тем, в июне 2023 года выяснилось, что АЗС размещена на земельном участке, не принадлежавшем на праве собственности предпринимателю ФИО4

С целью определения занимаемого земельного участка предприниматель ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера от 01.11.2023 № 686 в ходе натурного обследования установлено, что АЗС размещена севернее земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:759, в южной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:762.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:762 разделен 17.08.2021 на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0105001:1017, 56:44:0105001:1018.

Земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0105001:1018и 56:44:0105001:760 29.06.2022 объединены в земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:1029, который 20.02.2023 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0105001:1039, 56:44:0105001:1040.

На сегодняшний день северная часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:759 фактически является северной частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:1017. Однако АЗС размещена севернее земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:1017, в южной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:762.

По убеждению предпринимателя ФИО2, при согласовании условий договора аренды земельного участка предприниматель ФИО4 знал точное место размещение АЗС, равно при произведенных переразделах земельных участков также знал, что АЗС расположенана участке, не принадлежащем ему на праве собственности, между темо произошедших изменениях арендатора не уведомил, договор аренды земельного участка не расторг, денежные средства за аренду получал ежемесячно.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие предпринимателю ФИО2, в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение, возникшее за период с мая 2021 года по июнь 2023 года в сумме 735 000 руб., последняя обратилась в арбитражный судс первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по выше указанному договору аренды за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 в сумме 665 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.05.2021 по 31.03.2022, при этом пунктом 7.1 договора предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях на следующие 11 месяцев, неограниченное число раз, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяцне заявит о прекращении срока его действия, с возмещением убыткови затрат, предусмотренных настоящим договором.

Акт возврата участка между сторонами не составлялся.

Фактически пользование земельным участком после истечения срока действия договора аренды продолжилось до 01.11.2023, поскольку заключением кадастрового инженера от 01.11.2023 № 686 установлен только факт отсутствия мобильной АЗС на момент его составления, а именно на 01.11.2023.

Арендная плата внесена ответчиком за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 в общей сумме 385 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 06.05.2021 № 1, от 05.11.2021 № 4, от 06.12.2021 № 5, от 17.01.2022 № 1, от 22.02.2022 № 4, от 25.03.2022 № 10, от 12.05.2022 № 17, от 26.05.2022 № 20, от 19.01.2023 № 10, от 02.02.2023 № 12, от 18.03.2023 № 31.

Арендная плата вносилась на протяжении длительного периода, следовательно, сомнений у предпринимателя ФИО2 по поводу предмета аренды не было.

Учитывая, что оплата за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 осуществлена в сумме 385 000 руб. вместо 1 050 000 руб., у предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО4 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 в сумме 665 000 руб.

Разрешая спор в пользу предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды в сумме 665 000 руб. и отсутствия таковых для взыскания с предпринимателя ФИО4 внесенной предпринимателем ФИО2 оплаты в связи с исполнением договора по правилам главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств того, что арендованный ею по договору от 01.05.2021 № 1 земельный участок не использовался.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимоих воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку отношения между сторонами спора по поводу пользования земельным участком возникли из договора аренды от 01.05.2021, суды верно заключили, что данные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из взаимосвязанных положений норм приведенных статей следует, чтопо договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоитв предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещидо момента её возврата.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательствапо передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом первоначального иска является требование о взысканиис предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения, которое, по мнению предпринимателя ФИО2, возникло в результате внесения ей платы по договору аренды от 01.05.2021 № 1 за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0105001:759, в отсутствие законных оснований, поскольку принадлежащее предпринимателю ФИО2 имущество (АЗС) фактически размещалось на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0105001:762, принадлежащему иному лицу – МКУ «Комсервис».

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0105001:1017, 56:44:0105001:1018, 56:44:0105001:1029, 56:44:0105001:1039, 56:44:0105001:1040, собственником которых является предприниматель ФИО4, образованы в результате разделения принадлежащего ему участка 56:44:0105001:759, который являлся предметом договора аренды земельного участка от 01.05.2021 № 1.

Согласно заключению кадастрового инженера от 01.11.2023 № 686 на сегодняшний день северная часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:759 фактически является северной частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:1017. Однако АЗС размещена севернее земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:1017, в южной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:762, правообладателем которого является МКУ «Комсервис».

Суды выявили, что из пояснений МКУ «Комсервис» не следует, что третьему лицу что-либо известно о факте какого-либо использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:762.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, заключая с предпринимателем ФИО4 договор аренды земельного участка от 01.05.2021 № 1 и принимая в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:759 по акту приема-передачи от 01.05.2021, предприниматель ФИО2 осмотрела земельный участок с кадастровым номером 56:44:0105001:759, в договоре имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, договор аренды со стороны арендатора исполнялся, суды пришли к верному выводу об отсутствии у арендатора оснований для сомнений относительно места расположения АЗС на земельном участке и используемой части земельного участка как на момент заключения договора аренды, так и на протяжении длительного времени внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Кроме того, суды учли, что спорная АЗС представляет собой модульный комплекс оборудования, может быть разобрана, перемещена без какого-либо ущерба и смонтирована в другом месте, то есть не является объектом недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи то обстоятельство, чтона момент составления заключения кадастрового инженера от 01.11.2023№ 686 на спорном земельном участке, переданном по договору от 01.05.2021 № 1, спорная АЗС не была размещена, обоснованно расценено судами какне свидетельствующее о том, что до 01.11.2023 данный объект не был размещен согласно условиям договора, поскольку у предпринимателя ФИО2 имелась самостоятельная возможность перемещать мобильную АЗС.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае само по себе неиспользование спорного земельного участка арендатором, в чьем владении на условиях договора аренды этот земельный участок находится (до его возврата из аренды), не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что внесенные предпринимателем ФИО2 денежные средства представляют собой арендную плату за пользование земельным участком, принадлежащим предпринимателю ФИО4, в связи с чем оснований для квалификации их в качестве неосновательного обогащения последнего и, как следствие, оснований для их взыскания в пользу арендатора не имеется.

Предметом встречного иска предпринимателя ФИО4 является требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды от 01.05.2021 № 1 за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0105001:759.

Установив, что за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 предпринимателем ФИО2 внесена арендная плата в общей сумме 385 000 руб., при этом определив, что за указанный период арендатором должно было быть уплачено 1 050 000 руб., суды заключили, что задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию в пользу предпринимателя ФИО4, составляет 665 000 руб.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на то, что с мая по июнь 2023 года предпринимателем ФИО4 было получено 735 000 руб. в счет оплаты по договору аренды земельного участка, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена как несостоятельная, поскольку представленная предпринимателем ФИО2 выкопировка из хозяйственной книги предпринимателя в качестве доказательств оплаты по договору, носит односторонний характер, в связи с чем не может служить основанием для признания оплаты по договору. Акты приема-передачи также не могут подтверждать факт оплаты, поскольку не являются платежными документами, используемыми при расчетах с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Поскольку обязательства по внесению постоянной арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 ответчиком по встречному иску не исполнены, судами правомерно произведено взыскание с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 665 000 руб.

Довод заявителя жалобы о принадлежности земельного участка, на котором расположена АЗС, МКУ «Комсервис», судом округа отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу которых вопрос принадлежности арендодателю права собственности на сданное в аренду имущество не является значимым в целях разрешения иска о взыскании задолженности по такому договору.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов по существу спора у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку судов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первойи апелляционной инстанций при разрешении спора норм материальногои процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024 по делу№ А47-20766/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков