ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21201/2024
г. Москва
06 марта 2025 года
Дело № А41-23408/24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,
при участии в заседании:
от ООО «Дентал Логистик» – ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО «ВИК» – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 03.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 14.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Логистик»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 сентября 2024 года по делу № А41-23408/24
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентал Логистик»
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дентал Логистик» (далее – ООО «Дентал Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 83 468 486 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года по делу № А41-23408/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 170-172).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дентал Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Дентал Логистик» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ООО «ВИК» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом 03 августа 2018 года между ООО «Дентал Логистик» (заказчик) и ООО «ВИК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 27/0308/2018, по условиям которого подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно приложения № 1 к настоящему договору (т. 1 л. д. 8-14).
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по указанному выше договору у ООО «Дентал Логистик» возникли убытки в сумме 83 468 486 руб. 96 коп.
При этом истец ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу № А41-45537/20, которым установлены обстоятельства по поводу фактического объема и стоимости качественно выполненных работ по договору № 27/0308/2018.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дентал Логистик» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, работы по договору подряда № 27/03-08/2018 были приняты истцом в полном объёме, без каких-либо замечаний по объёму, срокам и качеству. В течении гарантийного срока претензий от истца не поступало.
Доказательств факта наличия убытков, вины ООО «ВИК», а также причинно-следственной связь между действиями ООО «ВИК» и заявленными истцом убытками, ООО «Дентал Логистик» суду не представило.
Представленное истцом экспертное заключение от 10.05.2023 № 018-23 было составлено по результатам проведения экспертизы, в которой ответчик не участвовал.
Претензий по устранению выявленных дефектов ООО «Дентал Логистик» в адрес ООО «ВИК» не направляло.
В соответствии с договором подряда № 27/03-08/2018 ООО «ВИК» (подрядчик) приняло на себя обязательства по поручению ООО «Дентал Логистик» (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству производственно-складских зданий № 1 и № 2 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино.
По мере выполнения строительных работ истцом в адрес ответчика направлялась соответствующая исполнительная документация - письмо с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления ЕD042211005RU.
С сопроводительным письмом исх. № 449С от 26.04.2019 ответчик направил истцу акты КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления 1420623401000.
С сопроводительным письмом исх. № 984С от 14.08.2019 ответчик повторно направил истцу полный пакет исполнительной документации, в том числе оригиналы актов КС-2, акты приема-передачи документов, справки о стоимости работ, счет-фактура, счет на оплату и другие, который доставлен ответчику 20.08.2019.
В отсутствие мотивированных возражений от истца относительно указанных выше актов, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.
Таким образом, согласно пункту 6.2. договора и положений ст.ст. 711, 720 ГК РФ, выполненная ООО «ВИК» работа, считается принятой 20.08.2019.
Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ - 12 месяцев.
Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок исчисляется с даты приёмки результата работ заказчиком.
Таким образом, срок для предъявления претензий в период гарантийного срока истёк 21.08.2020.
Следовательно, недостатки, на которые указывает истец, были выявлены за пределами гарантийного срока.
Согласно представленному в материалы дела списку выданных разрешений на ввод в эксплуатацию и данным, полученным с сайта Министерства жилищной политики Московской области, производственно-складские здания № 1 и № 2 благополучно введены ООО «Дентал Логистик» в эксплуатацию 02.08.2021, разрешения (RU50-09-18968-2021 и RU50-09-18969-2021, соответственно).
Принятие истцом результата работ и ввод производственных зданий № 1 и № 2 в эксплуатацию дополнительно свидетельствует о принятии результата работ по договору, а также о потребительской ценности производственно-складских зданий № 1 и № 2 для ООО «Дентал Логистик».
Кроме того, в рамках дела № А41-45537/2020 судами трех инстанций было установлено, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в полном объеме без замечаний. Никаких доказательств о предъявлении претензий по объёму, срокам и качеству выполнения работ истцом в адрес ответчика не представлено.
Результаты проведенной автономной некоммерческой организацией «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» ФИО6 экспертизы от 10.05.2023 № 018-23 по заказу ООО «Дентал Логистик» обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 83 468 486 руб. 96 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года по делу № А41-23408/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
Н.А. Панкратьева
Е.А. Стрелкова