Решение по делу № А06-5922/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-5922/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по аресту имущества должника, его оценке и реализации.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

ФИО2.

при участии:

до перерыва 02.10.2023г.

от заявителя: ФИО3, доверенность от 05.07.2022 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от Кировского РОСП г.Астрахани – судебный пристав-исполнитель ФИО4, доверенность от 26.01.2023

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

после перерыва 09.10.2023г.

начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 (служебное удостоверение ТО №673366);

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

после перерыва 16.10.2023г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

ООО Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» ( далее Общество, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в непринятии всех необходимых мер по аресту имущества должника, его оценке и реализации.

Представители заинтересованных лиц (Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, участвующих в деле, судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требованиям поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 09.10.2023г. до 13 час.30 мин., 16.10.2023г. до 13 час.45 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» направило в адрес Кировский РОСП г.Астрахани исполнительный лист серии ФС № 037013020 от 03.03.20223., выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-10696/2022 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 2 124,24 рубля.

18.04.2023 года начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 72509/23/30001-ИП в отношении должника ФИО5

Полагая, что начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО1 допущены бездействия, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по аресту имущества должника, его оценке и реализации заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом– исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 18.04.2023г..

На дату подачи заявления 27.06.2023г. в суд старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 72509/23/30001-ИП были совершены следующие исполнительские действия:

- направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр,

- направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов

- вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно не приняла мер по оценке и реализации имущества должника ФИО2 , установленного в рамках дела №А06-9304/2022, судом отклонен как несостоятельный.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист по делу № А06-10696/2022 был выдан Арбитражным судом Астраханской области на взыскание с ФИО5, в то время, как объекты недвижимости, которые были предметом рассмотрения дела №А06-9304/2022 принадлежат ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 72509/23/30001-ИП были сделаны запросы в Управление Росреестра, согласно которых недвижимое имущества за ФИО5 не зарегистрировано.

Законных оснований для объединения исполнительных производств № 72509/23/30001-ИП и № 119285/21/30001-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было, поскольку «ФИО5.» и «ФИО2.» два разных должника.

При этом суд обращает внимание, что заявителем не предоставлено доказательств, что исполнительное производство № 119285/21/3000-ИП в отношении ФИО2 , которое находилось у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Заявление об опечатки по делу №А06-10696/2022 было подано заявителем только 25.09.2023г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2023г. была исправлена опечатка в фамилии должника с «Мерзакова» на «Мерзаканова».

Однако, как пояснил представитель заявителя до настоящего времени определение об опечатке судебного пристав-исполнителю не направлено.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Отсутствие положительного финансового результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по истечении двухмесячного течение с момента возбуждения исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Приволжская Саратовская строительная компания «Олимп» в удовлетворении заявленных требований

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук