ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75110/2023

г. Москва Дело № А40-156899/23

19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-156899/23,

по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 467 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 г. по 12.07.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 467 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 г. по 12.07.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик по договоренности с истцом обязался выполнить отделочные и малярные работы в квартире по адресу: <...>. Ответчиком за выполнение работ на вышеуказанном объекте на имя заказчика (истца) выставлено два счета, а именно: счет на оплату от 01.12.2021 № 000Т-000041, работы - аванс по отделочным работам на ул. Верхняя, сумма 50 000 рублей; счет на оплату от 26.12.2022 № 000Т-000047, работы - малярные работы по адресу: ул. Верхняя, д. 22, кв. 43, сумма 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 выставленных ответчиком счетов приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг. Истцом за выполнение отделочных и малярных работ в квартире по адресу: <...>, были осуществлены авансовые платежи в адрес ответчика платежными поручениями от 15.01.2022 № 6 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 26.01.2022 № 9 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 08.04.2022 № 18 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 28.04.2022 № 21 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 05.05.2022 № 26 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 06.05.2022 № 28 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 26.12.2022 № 87 на сумму 15 000 рублей, назначение платежа - малярные работы по адресу: ул. Верхняя, д. 22, кв. 43. Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 225.000 рублей. Ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных отделочных и малярных работ в квартире по адресу: <...>, не оформлял и не направлял в адрес ИП ФИО2 акт (акты) выполненных работ для подписания. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 225.000 рублей и не исполнил обязательства по выполнению и сдаче вышеуказанных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установил следующее.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что при принятии решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, суд нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применил исключительно нормы о неосновательном

1

обогащении, должен был применить нормы о договоре подряда. В частности, суд не установил предъявлялись ли заказчиком претензии к объему выполненных работ, составлялись ли акты выполненных работ, проводилась ли экспертиза.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам.

Истец ИП ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу суд обязал истца представить мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление в контексте ст. 131 АПК РФ предполагает наличие возражений ответчика по каждому доводу искового заявления, а также представление документов, обосновывающих изложенную в нем правовую позицию.

Отзыв ИП ФИО1 на исковое заявление от 06.09.2023 не содержит ссылок на обстоятельства и документы, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ, на уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, акты выполненных работ, почтовые документы о их направлении истцу и иные документы, равно как в отзыве не заявлено ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы по данному вопросу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не обосновал свою правовую позицию, не представил надлежащих доказательств, не подтвердил выполнение работ, что являлось его процессуальной обязанностью.

Суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами спора в материалы дела. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-156899/2023 установлено следующее.

Ответчик по договоренности с истцом обязался выполнить отделочные и малярные работы в квартире по адресу: <...>.

Ответчиком за выполнение работ на вышеуказанном объекте на имя заказчика (истца) выставлено два счета, а именно: счет на оплату от 01.12.2021 № 000Т-000041, работы - аванс по отделочным работам на ул. Верхняя, сумма 50 000 рублей; счет на оплату от 26.12.2022 № 000Т-000047, работы - малярные работы по адресу: ул. Верхняя, д. 22, кв. 43, сумма 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 выставленных ответчиком счетов приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг.

Истцом за выполнение отделочных и малярных работ в квартире по адресу: <...>, были осуществлены авансовые платежи в адрес ответчика платежными поручениями от 15.01.2022 № 6 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 26.01.2022 № 9 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 08.04.2022 № 18 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 28.04.2022 № 21 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 05.05.2022 № 26 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 06.05.2022 № 28 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа - аванс за устранение замечаний по квартире на ул. Верхняя; от 26.12.2022 № 87 на сумму 15 000 рублей, назначение платежа - малярные работы по адресу: ул. Верхняя, д. 22, кв. 43.

Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 225 000 рублей.

Ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата выполненных отделочных и малярных работ в квартире по адресу: <...>, не оформлял и не направлял в адрес ИП ФИО2 акт (акты) выполненных работ для подписания.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 225 000 рублей и не исполнил обязательства по выполнению и сдаче вышеуказанных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

В то же время, в решении по делу № А40-156899/2023 суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком фактически возникли подрядные правоотношения, к которым применимы нормы Главы 37 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, как заявляет истец, установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 работы не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено в суде первой инстанции, из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов факт выполнения работ также не следует.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае ответчик получил (сберег и приобрел) за счет истца денежные средства в размере 225 000 рублей без предоставления встречного исполнения и самое главное при отсутствии к тому правового основания - факта выполнения работ.

В претензии ИП ФИО2, направленной в адрес ИП ФИО1, явно и недвусмысленно указано на ненадлежащее исполнение обязательства -невыполнение работ как таковых, а также заявлено требование о возврате оплаченных в качестве аванса денежных средств в связи с невыполнением работ и, как следствие, утратой интереса в получении встречного исполнения, что в данных обстоятельствах равнозначно отказу от исполнения договора.

Какого-либо ответа ИП ФИО1 на данную претензию в адрес ИП ФИО2 не поступило. Факт направления претензии по надлежащему адресу ответчиком не оспорен.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Претензией истец выразил свою волю на прекращение фактически возникших договорных обязательств и обосновал это нарушением ответчиком условий договора. При рассмотрении дела судом первой инстанции признан недоказанным факт выполнения работ ИП ФИО1, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны ответчика.

Таким образом, не смотря на возможность составления и направления мотивированного ответа на претензию, возможность представления в суды первой и апелляционной инстанций документальных подтверждений своих доводов, ответчик не доказал наличие обстоятельств выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство истца в части оплаты счетов была надлежащим образом исполнена, что подтверждается представленными в суде первой инстанции платежными поручениями, в свою очередь встречное обязательство ответчика по выполнению и сдаче работ исполнено не было.С учетом вышеизложенных обстоятельств факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-156899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.