ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44535/2025

г. Москва Дело № А40-284637/24

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-284637/24, об утверждении локального плана реструктуризации долга, об исключении из конкурсной массы Жилой дом, к.н. 77:22:0030421:464, город Москва, вн.тер.г. поселение Вороновское, <...>. Земельный участок к.н. 77:22:0030421:457,адрес: город Москва, вн.тер.г. поселение Вороновское, <...> земельный участок 3/1, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Калининец Наро-Фоминского р-на Московской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции:129327, г. Москва, а/я 22.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2025 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении локального плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.01.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Законом об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении заемных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний частью 3 статьи 17, статьями 35, 46 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22- 9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Пунктом 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 126 и абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить отдельное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения, погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В настоящем случае квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Равным образом, требование банка, обеспеченное залогом квартиры, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2025 N Ф05-4733/2025 по делу N А41-100556/2023).

Ссылаясь на то, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга перед ДОМ.РФ.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен локальный план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) гражданина-должника ФИО1 перед кредитором ДОМ.РФ, в редакции от 20.03.2025 г. следующего содержания:

1. Дата начала расчетов с Кредиторами должника: 20 число месяца следующего за датой вступления в силу определения об утверждении настоящего локального плана реструктуризации долгов гражданина. Должник направляет на погашение указанных требований по плану реструктуризации ежемесячно 26 447,00 рублей пропорционально суммам Общей задолженности перед Кредиторам

2. Срок локальной реструктуризации составляет 13 лет 10 месяц (Приложение: график платежей).

3. Обязательства Должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредиторам суммы Общей задолженности по локальному плану реструктуризации долгов, процентов по плану реструктуризации, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения планом реструктуризации долгов гражданина.

4. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора <***> от 16 Августа 2022 (далее – кредитный договор) по состоянию на 22.01.2025 составляет 2 836 803.77руб.

Сумма задолженности указана без учета неучтенных кредитором платежей, совершенных в пользу кредитора с даты признания Должника банкротом.

5. Указанная в п. 4 настоящего локального плана реструктуризации долгов сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника в соответствии с кредитным договором, а именно: Жилой дом, к.н. 77:22:0030421:464, город Москва, вн.тер.г. поселение Вороновское, <...>. Земельный участок к.н. 77:22:0030421:457,адрес: город Москва, вн.тер.г. поселение Вороновское, <...> земельный участок 3/1.

6. Указанное в пункте 2 настоящего локального плана реструктуризации Заложенное жилье является для Должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

7. Требования кредитора, в обозначенной п. 4 настоящего плана реструктуризации долгов сумме не включаются в реестр требований кредиторов должника.

8. Обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в п. 5 настоящего плана реструктуризации долгов, не осуществляется в рамках настоящего дела о банкротстве.

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в п. 5 настоящего плана реструктуризации долгов, не включается в конкурсную массу должника.

9. Срок исполнения кредитного договора <***> от 16 Августа 2022, заключенного между кредитором и должником, не считается наступившим.

Права и обязанности сторон по данному договору <***> от 16 Августа 2022 продолжают действовать после завершения процедуры банкротства должника исключительно на условиях, предусмотренных данным кредитным договором.

10. Сумма задолженности, указанная в пункте 4 настоящего Соглашения, погашается в соответствии с Кредитным договором и графиком к нему (являющимся неотъемлемой частью указанного договора).

11. Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющихся обязательств определяется по правилам, установленным локальным планом реструктуризации, составляет 26 447.00 рублей.

12. По итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору, обязательство должника перед кредитором сохраняется до полного погашения должником задолженности по кредитному договору.

13. Настоящий локальный план реструктуризации долгов не является новацией, не влечет прекращение ипотеки.

14. Настоящий локальный план реструктуризации не затрагивает интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

15. Настоящий локальный план реструктуризации долгов вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Пензенской области.

17. Настоящий локальный план реструктуризации долгов разработан на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № 41-73644/2020.

18. После утверждения локального плана реструктуризации долга ДОМ.РФ не заявляет свои требования о включении в реестр 3 очереди обеспеченное залогом.

Удовлетворяя требования должника и утверждая локальный план реструктуризации долга в представленной должником редакции, суд исходил из того, что локальный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации долга. Исключил из конкурсной массы Жилой дом, к.н. 77:22:0030421:464, город Москва, вн.тер.г. поселение Вороновское, <...>. Земельный участок к.н. 77:22:0030421:457,адрес: город Москва, вн.тер.г. поселение Вороновское, <...> земельный участок 3/1.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Таким образом, по общему правилу согласие залогового кредитора на заключение локального мирового соглашения по смыслу указанной нормы права предполагается.

В то же время введение указанной нормы в Закон о банкротстве не свидетельствует об утрате актуальности данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 разъяснений о возможности утверждения мирового соглашения в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от его заключения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было), так как в противном случае возможность заключения мирового соглашения без согласия залогового кредитора, который, как правило, всегда заинтересован в немедленной реализации залогового имущества, фактически нивелируется.

Судом правомерно установлено, что локальный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Разумных мотивов для отказа в утверждении мирового соглашения АО "Банк ДОМ.РФ" не привело, не раскрыло каким именно образом ухудшается его положение утверждением мирового соглашения, по сравнению с тем, когда обязательства исполнялись бы вне рамок дела о банкротстве в рамках ипотечного кредитования.

Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23.12.2024 N 305-ЭС24-11965).

Вопреки позиции Банка, локальный план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, принимая во внимание погашение должником ежемесячного платежа с прожиточного минимума на изначально согласованных условиях кредитного договора, с сохранением в пользу Банка обременения и возможностью реализации прав залогового кредитора в случае возникновения просрочки исполнения. Между тем, игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению локального плана реструктуризации задолженности на указанных условиях и переход к обращению взыскания на предмет залога - единственного жилья, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, а в случае реализации плана залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований, а должник сохранит право на достойное существование.

К тому же, согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного мирового соглашения (локального плана реструктуризации), залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана. Тем самым, интересы кредитора защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником. Также в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве). В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, который не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-284637/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов