Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25485/2023

г. Краснодар «14» октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНТКРД», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости упущенной выгоды в размере 1 549 640 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.06.2023, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТКРД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ассистанс Юг» (далее – компания) о взыскании стоимости упущенной выгоды в размере 1 549 640 рублей.

Определением от 25.05.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2023 судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений суд объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2025 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2025 в 17 час. 10 мин. в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

После ознакомления с экспертным заключением истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с компании стоимость восстановительного ремонта в размере 364 285 рублей, а также упущенную выгоду с 11.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 019 999 рублей.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем уточнение судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с компании стоимость восстановительного ремонта в размере 364 285 рублей, а также упущенную выгоду с 11.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 019 999 рублей».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

2 апреля 2021 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг эвакуации № 49, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортировки легковых, грузовых автомобилей, спецтехники, принадлежащих заказчику или клиентам заказчика (третьим лицам), услуги эвакуатора – перевозка спецтехники по маршруту: Шапсугское шоссе, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель взял на себя обязательства эвакуировать транспортное средство к месту, указанному заказчиком, в технически исправном состоянии и комплектации, соответствующей при начале эвакуации.

В силу пункта 2.1.8 договора исполнитель обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности транспортного средства заказчика в процессе выполнения эвакуации.

В ночь с 10.11.2022 на 11.11.2022 водитель ответчика ФИО2, осуществляя перевозку гидравлического подъемника ПК-40 Н20РХ (№ АD-101719) на автомобиле «Хино 500», государственный регистрационный номер <***>, по маршруту ФИО3 – Краснодар – ремонтная база заказчика, не закрепил люльку подъемника, не убедился в безопасном креплении в целом перевозимого груза, вследствие чего люлька на протяжении всего маршрута следования испытывала вибрации, динамические знакопеременные удары и удары о платформу кузова, что привело к разрушению и потере верхнего пульта люльки.

Из фотографий, сделанных истцом в момент принятия доставленного ответчиком подъемника, видно, что пульт управления на нем отсутствует, провода вырваны.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости нового пульта управления подъемника – 478 640 рублей, а также упущенную выгоду, возникшую вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства с 11.11.2022 по 12.04.2023, в общей сумме 1 071 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 31.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (350051, <...>. 1/4), а именно эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного подъемного оборудования, на дату повреждения – 11.11.2022.

2. Определить размер (стоимость) упущенной выгоды за период с 11.11.2022 по 12.04.2023.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.05.2025 № А32-25485/2023.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного подъемного оборудования на дату повреждения – 11.11.2022 могла составлять 364 285 рублей.

По второму вопросу экспертом указано, что размер (стоимость) упущенной выгоды с 11.11.2022 по 12.04.2023 составляет 1 019 999 рублей.

Заключение, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО4 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса). В материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявителем в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО2 и ФИО5 Ходатайства судом были удовлетворены.

Свидетель ФИО2 неоднократно вызывался на допрос (определения суда от 26.12.2023, от 28.02.2024), однако, явку в судебное заседание не обеспечил.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 23.04.2024, пояснил, что в выгрузке оборудования участвовали ФИО5 и водитель ФИО2 Водитель являлся работником ООО «Ассистант-Юг», на постоянной основе выполнял деятельность по перевозке. Пульт был утерян водителем, конструкция деформирована, провода вырваны. Сломанную технику при выгрузке снимали краном силами перевозчика. Сломанный пульт управлял полностью движением подъемника. В связи с неисправностью пульта выгрузка могла быть произведена только с использованием подъемного крана. Дата выгрузки – 11.11.2022.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что повреждение пульта управления подъемника произошло при перевозке подъемника водителем ответчика в процессе исполнения договора от 02.04.2021 № 49, что подтверждается представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами: служебной запиской от 11.11.2022, дефектовочным актом от 11.11.2022, а также фотоматериалом. Допущенное водителем ответчика повреждение пульта управления породило у истца убытки, состоящие из реального ущерба в виде восстановительного ремонта, а также упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности использования оборудования. Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения от 20.05.2025 № А32-25485/2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что услуга по перевозке выполнена полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, данный факт подтверждается актом от 10.11.2022 № 247, подписанным истцом через оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур"», а представленные истцом служебная записка и дефектовочный акт сфальсифицированы, так как акт от 10.11.2022 № 247 подписан истцом через оператора ЭДО АО «ПФ "СКБ Контур"» 15.11.2022 в 17 часов 37 минут.

Названные доводы отклоняются судом, поскольку подписанный акт оказанных услуг, являющийся подтверждением факта перевозки, не лишает истца права в дальнейшем предъявить требования, связанные с повреждением груза в процессе перевозки при доказанности соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что повреждения груза имелись до начала перевозки, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что водителем ответчика груз был принят к перевозке с каким-либо замечаниями.

Поскольку перевозчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, несет прямую ответственность за сохранность груза в пути, в связи с чем должен не допустить повреждения груза при перевозке с учетом примененного способа крепления такого груза, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, освобождающих его, как перевозчика, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, в данном случае суд признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на компанию, как на лицо, принявшее груз к перевозке, ответственности за его повреждение.

Довод о выражении сомнений в подлинности представленных обществом документов не может быть принят во внимание, поскольку заявление о фальсификации доказательств влечет уголовно-правовые последствия для обеих сторон спора, в связи с чем рассмотрение соответствующего заявления проводится по предусмотренной процессуальным законом процедуре с предупреждением сторон об уголовной ответственности.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, заявление в письменной форме о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не подавалось.

В данном случае компания не доказала фальсификацию служебной записки и дефектовочного акта от 11.11.2022, не представила иных доказательств, опровергающих содержание данных документов, в связи с чем суд исходит из достоверности данных доказательств (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание уточнение обществом исковых требований, с компании в пользу общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 364 285 рублей, а также упущенная выгода с 11.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 019 999 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 26 843 рубля в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕНТКРД» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Юг» стоимость восстановительного ремонта в размере 364 285 рублей, а также упущенную выгоду с 11.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 019 999 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТКРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 364 285 рублей, упущенную выгоду с 11.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 019 999 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 843 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья

А.В. Орлова