Решение по делу № А33-14802/2024 от 16.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-14802/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,

при участии в судебном заседании после перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО2,

полномочного представителя ответчика АО «КрайДЭО»: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края из Железнодорожного районного суда г. Красноярска передано в соответствии с компетенцией исковое заявление ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 586100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 исковое заявление принято у производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-14802/2024.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2025 после объявленного судом перерыва 15.05.2025.

В судебное заседание 15.05.2025 стороны явку не обеспечили.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом поддержаны в полном объеме, ответчиком не признаны.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.12.2022 в 13-00 час. на 15 км. + 900 м. автодороги «Мельничное-Петропавловка 1-я» Ирбейского района Красноярского края транспортное средство марки/модели КАМАЗ 53212, VIN: <***>, г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, получило механические повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием на правую обочину по ходу движения.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Ирбейский» от 22.12.2022 серии 24 ОК № 642849 установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 53212 (г/н <***>) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на 15 км. + 900 м. автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» Ирбейского района Красноярского края выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 8.1. «ГОСТ Р 50597- 2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на всем протяжении автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (снежный накат), не обработан противогололедными материалами.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 219 от 19.01.2023.

Согласно экспертному заключению № 219, подготовленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 903 760,94 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 211 123,34 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 659 300,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 73 200,00 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000,00 руб.

Размер ущерба истец определил в размере 586 100 руб., исходя из следующего расчета: 659 300 (рыночная стоимость автомобиля) - 73 200 (стоимость годных остатков автомобиля).

Истец полагает, что причинение вреда транспортному средству стало возможным в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием АО «КрайДЭО» и КГКУ «КРУДОР», выразившемся в ненадлежащем контроле за содержанием автомобильных дорог, повлекшим причинение ущерба истцу.

31.01.2023 истец обратился к АО «КрайДЭО» с претензией о возмещении ущерба в размере 586 100,00 руб. и затрат на оказание услуг экспертов в размере 20 000,00 руб., которая оставлена последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «КрайДЭО» ссылается на следующие обстоятельства:

- между АО «КрайДЭО» и КГКУ «КРУДОР» заключен государственный контракт №ТЭ-352/2020 от 30.12.2020, согласно которому АО «КрайДЭО» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороги «Мельничное-Петропавловка-1» Ирбейского района; между АО «КрайДЭО» и КГКУ «КрУДор» за период 01.12.2022 по 31.12.2022 подписан акт, согласно которому КГКУ «КрУДор» на автомобильной дороге 15 км + 900м «Мельничное-Петропавловка-1» Ирбейского района не установил ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог; в рамках государственного контракта АО «КрайДЭО» содержание автомобильной дороги «Мельничное-Петропавловка-1» осуществлялось ежедневно, о чем свидетельствуют записи, отображенные в общем журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог и сведения с навигационной системы «ГЛОНАСС»;

- указание на наличие вины АО «КрайДЭО» в произошедшем ДТП материалы административного дела не содержат, в отношении АО «КрайДЭО» акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, АО «КрайДЭО» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автомобильной дороги;

- в ДТП, имевшем место 22.12.2022, присутствует вина ФИО1., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик КГКУ «КрУДор» в отзыве пояснял, что обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, лежит на АО «КрайДЭО», с которым на период с 01.01.2021 по 31.12.2023 заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ирбейском районе и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги 15 км + 900м «Мельничное-Петропавловка-1».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Срок устранения зимней скользкости исчисляется с момент ее обнаружения и составляет от 4 до 12 часов, для автомобильных дорог III категории - не более 5 часов (пункт 8.1 ГОСТ 2017)

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 ГОСТ 2017).

Таким образом, совокупность приведенных положений законодательства позволила суду прийти к выводу о том, что лицо, на которое законодательством возложены функции по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, обязано в зимний период устранять зимнюю скользкость в определенные ГОСТ 2017 сроки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что автомобильная дорога «Мельничное-Петропавловка 1-я» включена в указанный Перечень автомобильных дорог, является собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края. КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление данным объектом.

КГКУ «КРУДОР» делегировало закрепленные за ним законодательством полномочия по содержанию дорог посредством заключения государственного контракта с АО «КрайДЭО» (подрядчик), в рамках которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ирбейском районе и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги 15 км + 900м «Мельничное-Петропавловка-1».

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленных АО «КрайДЭО», следует, что 21.12.2022 и 22.12.2022 производились очистка дорожного полотна от снега и распределение противогололедных материалов, системой ГЛОНАСС зафиксировано движение на участке км 0 до км 23.88 указанной автодороги автомобиля КАМАЗ с г/н <***>.

Сопоставив сведения из представленных АО «КрайДЭО» доказательств и фотоматериалов ДТП, суд установил несоответствие покрытия проезжей части дороги в момент ДТП с отраженными в журнале сведениями. Визуально установлено отсутствие на покрытии проезжей части дороги противогололедных материалов.

Отсутствие на покрытии проезжей части дороги противогололедных материалов также зафиксировано рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.12.2022, согласно которому на 15 км. + 900 м. автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» Ирбейского района Красноярского края выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение п. 8.1. «ГОСТ Р 50597- 2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на всем протяжении автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (снежный накат), не обработан противогололедными материалами.

Указанное свидетельствует о несоблюдении подрядчиком требований названных пунктов ГОСТ 2017.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Администрацией Красноярского края определено в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор») ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог Красноярского края в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.

Автомобильная дорога «Мельничное-Петропавловка 1-я» включена в указанный Перечень автомобильных дорог, является собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярского края. КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление данным объектом.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что спорная автомобильная дорога «Мельничное-Петропавловка 1-я» находится в оперативном управлении КГКУ «КРУДОР» на основании приказа № 10-218п от 18.03.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На момент ДТП работы по содержанию спорной автомобильной дороги возлагались на муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, а именно КГКУ «КРУДОР».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является КГКУ «КРУДОР».

Материалами дела подтверждено, что 22.12.2022 в 13-00 час. на 15 км. + 900 м. автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» Ирбейского района Красноярского края транспортное средство марки/модели КАМАЗ 53212, VIN: <***>, г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, получило механические повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием на правую обочину по ходу движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что КГКУ «КРУДОР» не обеспечило надлежащее состояние автодороги «Мельничное-Петропавловка 1» и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

Вместе с тем судом установлены основания для частичного удовлетворения требований.

При оценке спорной ситуации суд принимает во внимание положения статьи 401, части 2 статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Так, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип смешанной вины. При этом в деликтных отношениях подлежит учету лишь грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

В указанной норме права закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Как усматривается, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует не только о фиксации факта, но и об обстоятельствах ДТП.

В частности определением старшего инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Ирбейский» от 22.12.2022 серии 24 ОК № 642849 установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 53212 (г/н <***>) нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств ДТП, на дороге имелся ледяной накат (гололед), сведений о том, что ледяной накат невозможно было обнаружить (прикрыт снегом водой и т.д.) акт выявленных недостатков не содержит. Отсутствуют также указания на то, что данный накат имелся на небольшом участке дороги и мог быть неожиданным для водителя.

В соответствии со сведениями, представленными специализированным гидрометеорологического центром, на данном участке автомобильной дороги в период с 20.12.2022 по 22.12.2022 количество осадков составило 2,9 мм, что соответствует 10 % от климатической нормы количества осадков за декабрь.

Таким образом, разумный водитель должен был предполагать наличие ледяного наката и выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Истец, управляя автомобилем в климатических условиях, подразумевающих образование на дороге зимней скользкости, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, что повлекло к потере управления и опрокидыванию транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «КрайДЭО» назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России № 998/4-3-25, предметом которого являлось определение технической возможности предотвращения истцом ДТП от 22.12.2022 при условии движения с допустимой скоростью на 15 км + 900 м автомобильной дороги Мельничное-Петропавловка-1».

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: «В условиях места происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, на участке 15 км + 900 м автомобильной дороги Мельничное-Петропавловка-1» Ирбейского района, при условии движения с допустимой скоростью 70 км/ч, действуя в соответствии с требованием п. 1.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвращения ДТП».

На дату судебного заседания возражения в отношении выводов эксперта, применяемых им методик, сторонами не заявлены, выводы эксперта по существу не опровергнуты, отводов эксперту не заявлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступали. С учетом изложенного, представленное экспертное заключение признаётся судом надлежащим доказательством по делу и учитывается наряду с иными доказательствами.

Совокупность доказательств подтверждает наличие в действиях самого истца грубой неосторожности.

С учетом обоюдной вины сторон суд признает вину участников ДТП в следующей пропорции: 70% - КГКУ «КРУДОР», 30% - ИП ФИО1

Судом учитывается, что отсутствие обработки дорожного покрытия является основной причиной возникновения опасности для дорожного движения и возникновению опасности дорожных происшествий, при этом действия истца характеризуются неосторожными, что не может быть причиной ДТП, но должны учитываться при разрешении спора.

Представленный в материалы дела журнал обработки дорожного покрытия песчаной смесью противоречит представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП. Что в свою очередь не может быть доказательством исполнения КГКУ «КРУДОР» обязанности по содержанию дороги.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

На основании представленного истцом экспертного заключения стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 903 760,94 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 211 123,34 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 659 300,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 73 200,00 руб.

При этом экспертом указано, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

С учетом полной гибели транспортного средства ущерб, причиненный потерпевшему, исчисляется как разница между рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (659 300) и стоимостью годных остатков (73 200), и составляет 586 100 руб.

С учетом снижения размера причинённого истцу ущерба на 30%, требования истца подлежат удовлетворению в размере 410 270 руб.

В остальной части иска требование не подлежит удовлетворению.

Ввиду установления надлежащего ответчика по делу, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 586 100 руб., размер государственной пошлины составляет 14 722 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 9061,00 руб. подтверждено чеком - ордером от 15.03.2023.

Несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждено кассовым чеком от 26.01.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 70%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 342,70 руб.; 1 698, 30 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета; 3 962,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 14 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 410 270 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 698, 30 руб.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 962, 70 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино