ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2023 года
Дело №А56-97477/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых
при участии:
от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО1 по доверенности от 29.08.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38714/2023) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-97477/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда от 16.11.2022 (резолютивная часть решения вынесена 15.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением арбитражного суда от 18.10.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просит определение от 18.10.2023 отменить, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, указывая в этой связи на следующие обстоятельства: финансовый управляющий не ответил на его требование об истребовании документов и сведений в отношении должника; уполномоченный орган отказал управляющему в предоставлении сведений в отношении должника и его супруги, при этом управляющий не обращался с соответствующим ходатайством (об истребовании этих сведений) в суд; противоречивость сведений о трудоустройстве должника применительно к получаемой им заработной плате и месте работы; наличие сведений о страховании транспортного средства при отсутствии, в то же время, со стороны управляющего действий по выяснению наличия/отсутствия этого транспортного средства, в частности, у супруги; непринятие управляющим действий по анализу выписок по счетам должника, указывая в этой связи, что должником в течение непродолжительного периода времени (до трех дней) должником были оформлены четыре кредитных договора на общую сумму более 4 млн. руб. с ежемесячными платежами в размере 98 000 руб., что не согласуется с ее доходами; отсутствие трудоустройства должника с 2021 без раскрытия причин такого бездействия; взятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств без намерения их исполнять; сокрытие доходов; помимо этого, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству кредитора ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением реестра требований кредиторов должника и отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина.
В ходатайстве управляющий указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, а мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.
Завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, а наличие обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не доказано.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
В данном случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего Банком были заявлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества, в том числе, заявлено ходатайство о ее продлении, мотивированное доводами, положенными в обоснование апелляционной жалобы.
Между тем, указанным доводам не была дана оценка судом первой инстанции, равно как и отсутствуют соответствующие сведения в отчете финансового управляющего.
В частности, ни судом, ни финансовым управляющим не было исследовано имущественное состояние супруга должника (в материалах дела (отчете управляющего) отсутствуют соответствующие сведения из государственных регистрирующих органов); доходы должника и их соответствие задекларированным, а равно и соответствие заявленного должником при взятии кредитов у Банка места работы фактическому (в частности, согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 и 2021, представленным должником в Банк при подаче заявки на предоставление кредита, она была трудоустроена в ООО «Торговый дом «Ример» со средним размером заработной платы 98 000 руб., однако согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2023 № 8508/78-22/17112—К, в региональной базе данных в отношении ФИО2 имеются сведения о ее трудоустройстве в ООО «Коммерческая фирма «Паркис СПб» в период с июля по август 2011, а сведения о трудоустройстве должника в ООО «Торговый дом «Ример» в период 2020-2021 отсутствуют, при том, что копия трудовой книжки должником в материалы дела не представлена); не были проанализированы выписки по счетам должника; не установлено достоверно наличие/отсутствие транспортных средств, в т.ч. зарегистрированных за супругом должника, при наличии в материалах дела ответа Российского Союза Автостраховщиков № И-21000 от 01.02.2023, согласно которому, на должника были оформлены страховые полисы с правом управления транспортным средством Citroen C4 госномер К101НВ198, при том, что все вышеуказанные сведения очевидно необходимы для возможного предъявления от имени должника требований к тем или иным контрагентам и заинтересованным лицам, оспаривания сделок и т.д.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что все мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме и возможности для расчетов с кредиторами не имеется, не соответствуют действительности и являются преждевременными.
Кроме того, применительно к освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд отмечает, что, делая вывод о наличии условий для этого, суд первой инстанции не дал оценку действиям должника по оформлению в течение непродолжительного периода времени (до трех дней) четырех кредитных договоров на общую сумму более 4 млн. руб. с ежемесячными платежами в размере 98 000 руб. при отсутствии надлежаще подтвержденного дохода, позволяющего исполнять соответствующие обязательства, равным образом, не принято судом во внимание и то обстоятельство, что должником надлежаще не мотивированы причины как увольнения с работы, так и непринятия мер по ее поиску в течение столь продолжительного периода времени, в том числе, уже в период банкротства, при том, что, как следует из отчета управляющего, требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись ввиду отсутствия у должника дохода.
При таких обстоятельствах, процедура реализации имущества ФИО2 завершена судом первой инстанции преждевременно, существенные для правильного разрешения рассматриваемого спора (вопроса) обстоятельства судом не установлены и не исследованы.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда
первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 г. по делу № А56-97477/2022 отменить.
Направить дело/вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен