ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А46-689/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А46-689/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 13.04.1979, место рождения: с. Уленкуль Большереченский р-н Омской области, адрес регистрации: 646692, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
ФИО4 (далее - ФИО4 должник) обратился 20.01.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу № А46-689/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 07.07.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном источнике - газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился 20.07.2023 в арбитражный суд с заявлением (вх. № 206012 от 20.07.2023) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2022, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Nissan Teana 2.3 Luxury, VIN JN1BAUJ31U0001350, гос. рег. знак: <***>, в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
20.09.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana 2.3 Luxury, VIN JN1BAUJ31U0001350, гос. рег. знак: <***>, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana 2.3 Luxury, VIN JN1BAUJ31U0001350, гос. рег. знак: <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Nissan Teana 2.3 Luxury, VIN JN1BAUJ31U0001350, гос. рег. знак: <***>. Также с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выплате эксперту денежных сумм с депозитного счета суда за проведение экспертизы на 16.10.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 не был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем не участвовал в рассмотрении дела, в том числе не имел возможности представить соответствующие возражения и доказательства. Также отмечает, что спорное транспортное средство было реализовано им 03.08.2022, в связи с чем возможность применения таких последствий как возложение на ФИО3 обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника исключена.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.
До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда и перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (резолютивная часть оглашена 28.01.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.02.2025 в целях обеспечения участия в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 лично или через представителя и предоставления сторонами дополнительных пояснений.
14.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв, из которого следует, что финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО3, который и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ФИО5, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего назначено на 24.03.2025. К участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3
От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела 12.03.2025 поступило заявление, в соответствии с которым настаивает на признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Teana 2.3 Luxury, гос. рег. знак: <***> от 31.08.2023, заключенного между должником, ФИО4, и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежных средства в размере 392 000 руб.
ФИО3 в материалы дела 17.03.2025 представлены письменные пояснения относительно обстоятельств реализации спорного транспортного средства, настаивает на том, что не может являться ответчиком по настоящему спору.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.205 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 (резолютивная часть оглашена 24.03.2025) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.04.2025 для предоставления дополнительных пояснений.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Брежневу О.Ю.
От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела 15.04.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 (резолютивная часть оглашена 16.04.2025) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.05.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.
30.04.2025 от ФИО6 посредством системы «Мой арбитр» поступили объяснения по вопросам суда, которые приобщены к материалам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.205 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Самович Е.А.
Судебное заседание апелляционного суда, открытое 13.05.2025, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, кроме тех, что указаны выше.
Рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и указанно финансовым управляющим, в ходе анализа полученной в рамках введённой в отношении должника процедуры банкротства документации было установлено, 31.03.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana 2.3 Luxury, VIN JN1BAUJ31U0001350, гос. рег. знак: Х469РН5, согласно условиям договора, стоимость отчужденного имущества составила 240 000 руб.
Согласно данным УМВД России по Омской области в отношении спорного транспортного средства право собственности ФИО5 не регистрировалось, имущество выбыло в собственность третьего лица (ФИО3)
Полагая заключенный с ФИО5 договор недействительной сделкой, совершенной без встречного предоставления в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные финансовым управляющим в обоснование довода о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сводятся к тому, что должник заключил неравноценную сделку по продаже автомобиля с ответчиком в отсутствии разумной экономической цели и доказательств оплаты по договору, что свидетельствует о целенаправленном выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.01.2023, соответственно данная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Обосновывая доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, финансовый управляющий должника ссылается на то, что согласно размещенным на общедоступных сайтах о продаже транспортных средств в сети Интернет сведениям (https://auto.drom.ru, https://auto.ru, https://avito.ru) среднерыночная стоимость транспортных средств аналогичной модели и года выпуска по состоянию на июль 2022 года составляла 520 000 руб., в то время как спорной сделкой предусмотрена стоимость отчуждения – 240 000 руб.
Возражая против заявленных доводов, должник указывал, что спорное транспортное средство на момент продажи было в неисправном состоянии, а именно: требовалась замена рулевой рейки, ремонт или замена АКПП, ремонт генератора и кузова, в связи с чем цена транспортного средства была определена согласно рыночной стоимости аналогичных автомобилей на 2022 год.
Ввиду наличия разногласий относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства в рамках настоящего была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела потупило экспертное заключение № 52-03/24, подготовленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки (модели) Nissan Teana 2.3 Luxury, VIN JN1BAUJ31U0001350, гос. рег. знак: Х469РН5 на момент продажи (31.08.2022) составляла 392 000 руб.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, коллегия судей учитывает, что экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства и без учета фактического состояния на день отчуждения, в то время как должником, так и последующим приобретателем спорного транспортного средства (ФИО3) указанно на наличие у автомобиля недостатков, которые и повлияли на формирование его стоимости. В частности, ФИО3 в материалы дела представлены сведения о том, что после приобретении автомобиля 19.10.2022 по договору с ФИО4 (учитывая отсутствие сведений о регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО5 и позицию должника о том, что с ФИО3 он договор не заключал, можно предположить, что последний приобретал спорное транспортное средство в целях последующей перепродажи) по цене 150 000 руб. им были предприняты меры по устранению имеющихся неисправностей и недостатков спорного транспортного средства (приобретены комплектующие запасные части и произведены ремонтные работы генератора, рулевой рейки, стоек, отбойников, крестовины рулевой рейки, АКБ, подушки ДВС, отбойников амортизаторов, задних кузовных рычагов, что подтверждается копиями заказов-нарядов от 06.11.2022 №КУ00-003355, от 13.10.2022 №1755, от 01.11.2022 №КУ00-003293, от 21.10.2022 №КА00013858, от 04.22.2022 №ЦРВА0006536, от 27.06.2023 №ЦРХИ0001266, от 16.10.2022 №КРП0012758, от 17.01.2023 №КУ00-000126, от 23.03.2023 №1741, от 20.01.2023 №ЦРВА0001500, диагностической карты систем управления двигателем автомобиля, отчетов о диагностике автомобиля). В последующем после исправления части выявленных недостатков спорное транспортное средство было продано ФИО3 по договору от 15.09.2023 ФИО7 по цене 200 000 руб.
Юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие об этом, лицами, участвующими в деле, не приведены.
Наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, действительно могли быть причиной отчуждения должником автомобиля с целью недопущения обращения взыскания на него, сокрытия полученного от его реализации дохода, не указаны. На момент заключения договора купли-продажи с ответчиком указанный автомобиль запретов или ограничений на регистрационные действия в отношении его не имел, доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи, как полагает апелляционный суд, надлежащих доказательств существенного занижения стоимости транспортного средства при его продаже по оспариваемой сделке не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств наличия заинтересованности между должником и ФИО5, а также должником и ФИО3, принимая во внимание письменные пояснения последующего владельца спорного автомобиля – ФИО3, приобретшего транспортное средство менее через три месяца и по более низкой стоимости, а также условия последующего договора купли-продажи, апелляционная коллегия судей приходит к вводу о том, что указанная в договоре цена соответствовала рыночной стоимости спорного автомобиля с учётом его технического состояния.
Какие-либо основания полагать, что денежные средства по указанному договору должником не получены, отсутствуют. Доказательства возврата денежных средств ответчику не представлены в материалы дела.
Напротив, должником лично подтвержден факт получения оплаты по договору от 31.08.2022,а также указано, что денежные средства были израсходованы им на личные нужды и оплату кредитов.
В свою очередь, финансовый управляющий указанное обстоятельство не опроверг, анализ выписок по счетам, со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления должником гашения кредитов в период с 31.08.2022, не представил.
При таких обстоятельствах, и в отсутствие доказательств обратного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка от 31.08.2022 имела возмездный характер, обязательства по которой сторонами были исполнены, включая и обязательство ответчика по оплате, при этом согласованная сторонами договорная цена (стоимость) транспортного средства отвечала критерию рыночной стоимости, применительно к определению стоимости соответствующего транспортного средства, при отсутствии сведений о существенном занижении данной стоимости.
Принимая во внимание те обстоятельства, что отношений заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности также не доказана, сторонами по сделке получено равноценное встречное предоставление, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, также не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделки.
Доводов об оспаривании иных сделок, связанных с реализацией спорного транспортного средства финансовым управляющим не заявлено, правомочные кредиторы не выразили намерения на оспаривание иных договоров (к заявлению не присоединились), в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки от 31.08.2022 должника с ФИО5 следует отказать, также как и в отношении второго ответчика ФИО3 к которому самостоятельных требований не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-689/2023, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 11799/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2024 года по делу № А46-689/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 (дата рождения: 13.04.1979, место рождения: с. Уленкуль Большереченский р-н Омской области, адрес регистрации: 646692, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отменить.
По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 (дата рождения: 13.04.1979, место рождения: с. Уленкуль Большереченский р-н Омской области) ФИО2 о признании недействительной сделки - договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana 2.3 Luxury, VIN JN1BAUJ31U0001350, гос. рег. знак: <***>, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО4 (дата рождения: 13.04.1979, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.
Взыскать с ФИО4 (дата рождения: 13.04.1979, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (дата рождения: 29.09.1976, СНИЛС <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.А. Горбунова
Е.А. Самович